將貸款詐騙罪的范圍擴大至“單位或個人貸款”。建議將我國《刑法》第193條第1款修改為：“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款，以及單位或個人貸款，數額較大的……”之所以如此規(guī)定。上海刑事律師咨詢就來為您講解一下相關的情況。

　　是因為長期以來我國法律（包括刑法）多偏重于保護銀行利益，貸款詐騙罪也是如此，只對詐騙銀行貸款的行為予以打擊。當然，或許由于長期以來我們只從銀行貸款的緣故，故對民間或社會上的貸款并未給予足夠重視，也沒能運用刑法手段給予特別保護。

　　隨著P2P網絡借貸業(yè)務中貸款詐騙可能性的出現，我們也應當高度重視民間融資或民間借貸中的貸款詐騙問題，以便做到對銀行、社會或民間貸款的同等保護，同時也能夠進一步規(guī)范P2P網絡借貸業(yè)務中的貸款行為。

　　四是將非法吸收公眾存款罪相關司法解釋中“非法吸收公眾存款行為”的范圍擴大至“不具有運營融資資格單位向社會募集資金的”。建議將2010年12月13日最高人民法院《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條第1款第7項和第8項之間增加一項：“不具有運營融資資格單位向社會募集資金的”。

　　之所以如此規(guī)定，是因為長期以來我國刑法在非法吸收公眾存款罪（包括與其相關的司法解釋）中并未涉及或關注利用“運營融資”向社會募集資金的行為。隨著P2P網絡借貸業(yè)務中此類行為出現的可能性，作為司法解釋也應當將此內容補充進去，以完善非法吸收公眾存款罪。

　　當然，我們也注意到在2014年4月23日銀監(jiān)會召開的新聞發(fā)布會上曾對P2P網絡集資行為劃出了四條紅線：一是明確了P2P網絡借貸平臺的中介性質；二是限制其不得提供任何擔保；三是不得形成“資金池”；四是不得非法吸收公眾存款。

　　同時，銀監(jiān)會處置非法集資辦公室主任劉張君明確指出，在P2P網絡集資行為中有三種情況可能涉嫌非法集資：

　　（1）形成資金池。

　?。?）未盡審查義務，默許或者未及時發(fā)現借款人實施非法集資犯罪活動。

　?。?）開展資金自融業(yè)務。

　　對此，也有學者提出了“將對社會經濟發(fā)展有益的傳統(tǒng)‘信息中介’式的P2P網絡集資排除在犯罪圈之外”的主張，并且認為傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網絡集資是一項金融創(chuàng)新，其產生的債務風險具有分散性和封閉性特征，因而，相關部門乃至社會各界對傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網絡集資是持肯定和鼓勵態(tài)度的。

　　我們可以通過在立法上對非法吸收公眾存款罪構成要件中‘集資款項用途’進行限定和適當提高該罪的入罪門檻這兩條路徑，對非法吸收公眾存款罪的構成要件進行調整和限縮，顯然，這種將異化的P2P網絡集資納入刑法規(guī)制的范圍，而將傳統(tǒng)“信息中介”式的P2P網絡集資排除在犯罪圈之外的主張是有積極意義的，體現了刑法的輕緩精神。

　　我們主張增加含有剝奪經濟資格和有再犯能力人的資格刑，包括“職業(yè)資格”，是針對那些非常嚴重的甚至屢教不改地從事特定行業(yè)的人剝奪其資格，比如從事計算機行業(yè)領域的研究和經營，多次利用自己的專業(yè)知識與計算機手段來進行職業(yè)犯罪，且屢教不改，除判處刑罰外，完全可以剝奪其5年、10年或15年甚至終身不得從事該行業(yè)的資格。

　　此外，上海刑事律師咨詢認為，為了打擊精準，不至于被濫用或擴大化，該種資格刑應該規(guī)定在刑法分則的某一個或幾個罪名中，而不是用“法律原則”的形式規(guī)定在總則，否則極大的不可控性會給刑法的實際運作帶來極大風險。所以必須慎之又慎，在具體內容的規(guī)范上，不僅要考慮到打擊犯罪，還要考慮到保障人權，更要從防控整個社會風險和實際法律效果的角度認真考量。