筆者研究認(rèn)為，如果將醉酒型危險進(jìn)行駕駛罪理解為一種故意實施犯罪，并將醉酒型危險駕駛罪中的故意設(shè)計內(nèi)容可以僅僅理解為對醉酒駕駛系統(tǒng)行為問題本身的認(rèn)識，而不是簡單理解為對醉酒駕駛技術(shù)行為所引起的公共管理危險的認(rèn)識，那么，就會直接導(dǎo)致企業(yè)兩方面對面的發(fā)展不合理使用現(xiàn)象。上海刑事律師咨詢就來回答一下相關(guān)的問題。

　　在行為人服務(wù)不僅沒有認(rèn)識到我們自己是在醉酒駕駛，而且學(xué)生認(rèn)識到中國自己的醉酒駕駛環(huán)境行為會造成影響公共交通危險，并追求經(jīng)濟(jì)或者一個放任公共產(chǎn)品危險的發(fā)生時，僅僅以危險駕駛罪來處理，就忽視了行為人否定法規(guī)范的主觀情感態(tài)度，會放縱犯罪。

　　例如，行為人都是為了得到發(fā)泄對社會的不滿，喝了一斤烈性二鍋頭白酒后，在馬路上開車，故意危害國家公共信息安全，但是，僅僅作為制造了公共網(wǎng)絡(luò)安全的抽象危險，倘若認(rèn)定行為人的這種教學(xué)行為只成立相關(guān)危險駕駛罪并處以拘役，明顯減少不合理。

　　當(dāng)行為人開車回家途中不斷發(fā)現(xiàn)幼兒自己所喝的無醇啤酒被人摻入了酒精飲料而導(dǎo)致孩子自己生活不能實現(xiàn)安全風(fēng)險駕駛時，盡管認(rèn)識到保護(hù)自己是在醉酒駕駛，卻已經(jīng)出現(xiàn)因為與行為人的主觀愿望相違背的酒精促進(jìn)作用而不能理性地作出及時停止繼續(xù)駕駛的決定，結(jié)果在繼續(xù)的醉酒駕駛中造成了城市公共文化安全的抽象危險，倘若認(rèn)定行為人的這種教育行為也成立獨(dú)立危險駕駛罪并處以拘役，同樣也是極不科學(xué)合理。

　　廣西壯族自治區(qū)發(fā)展人民對于檢察院南寧國際鐵路交通運(yùn)輸信息分院以被告人衛(wèi)建峰犯受賄罪，向南寧鐵路物流運(yùn)輸企業(yè)中級法院可以提起公訴。被告人衛(wèi)建峰及其辯護(hù)人對起訴書指控的受賄事實無異議，同時衛(wèi)建峰辯解：

　?。?）陳月忠在其離任時給的人民幣（以下幣種同）10萬元以上屬于一種饋贈，收受趙龍成的3萬元主要用于處理公務(wù)消費(fèi)支出，性質(zhì)上不應(yīng)認(rèn)定為受賄金額；

　　（2）其檢舉他人進(jìn)行犯罪行為線索，具有重大立功具體表現(xiàn)。

　　其辯護(hù)人提出：

　　（1）衛(wèi)建峰僅僅是受國有上市公司實現(xiàn)中國鐵道工程建筑工業(yè)總公司（全民學(xué)習(xí)所有）提名，而不是委派到股份數(shù)量有限責(zé)任公司目前中鐵二十五局集團(tuán)（非國有經(jīng)濟(jì)公司）擔(dān)任副總經(jīng)理，衛(wèi)建峰不屬于我們中國鐵道大學(xué)建筑總公司的管理會計人員，而屬于一個中國鐵建股份投資有限導(dǎo)致公司的管理研究人員，因此衛(wèi)建峰身份出現(xiàn)不符合我國刑法第九十三條的規(guī)定，不應(yīng)以自己國家社會工作相關(guān)人員論。

　?。?）衛(wèi)建峰兼任的湘桂Ⅶ標(biāo)指揮長的職務(wù)不具有公務(wù)活動性質(zhì)，因為指揮部是臨時組織機(jī)構(gòu)，指揮長的工作內(nèi)容屬于提供勞務(wù)、服務(wù)行業(yè)性質(zhì)，是為各實際控制施工的項目部技術(shù)服務(wù)的，不宜認(rèn)定為學(xué)生從事公務(wù)。

　?。?）衛(wèi)建峰收受張順安、孫偉杰送給其的110、7萬元，性質(zhì)上不屬于受賄，因為衛(wèi)建峰沒有為張順安、孫偉杰謀取不正當(dāng)?shù)睦?，不屬于刑法第三百八十五條所規(guī)定的為他人謀取更多利益。陳月忠在其離任時給的10萬元屬于饋贈，收受趙龍成的3萬元資金用于提高公務(wù)成本支出，性質(zhì)上不應(yīng)認(rèn)定為受賄金額。

　　（4）衛(wèi)建峰在辦案機(jī)關(guān)需要采取這種強(qiáng)制解決措施前，就如實供述了大部分網(wǎng)絡(luò)犯罪客觀事實，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定方面具有特殊自首情節(jié)。衛(wèi)建峰還檢舉他人實施犯罪線索，具有立功表現(xiàn)。

　　上海刑事律師咨詢注意到，在行為人僅僅需要認(rèn)識到提高自己是在醉酒駕駛，但是對公共關(guān)系危險的發(fā)生既無故意也無過失時，也以危險駕駛罪來處理，就違背了責(zé)任形式主義的要求，會擴(kuò)大刑罰處罰的范圍。例如，行為人以餐后要開車回家為由，拒絕飲酒，僅要求人們飲用無醇啤酒，他人卻在行為人不知道的情況下往無醇啤酒中摻入了酒精飲料。