上海動遷律師接受原告李某委托，準(zhǔn)確把握案件的爭議焦點(diǎn)，積極維護(hù)委托人利益，為委托人就受損房屋爭取合法利益，使得政府行政行為被確認(rèn)違法。下面我們一起來看看這起案件的經(jīng)過。

　　一、基本案情

　　1987年7月7日，某煤礦向李某發(fā)放某煤礦職工住私房登記卡，載明其在某街6號分得磚木房屋三間。被告區(qū)政府自認(rèn)其于2018年9月30日以拆除違法建筑的名義對原告涉案房屋的部分院墻及院外地上附著物進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

　　在拆除過程中對李某位于院落西側(cè)房屋的屋角造成了損壞。被告實(shí)施該行為所依據(jù)的法律法規(guī)為《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》《河北省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生條例》。

　　二、律師觀點(diǎn)

　　張友伶律師主張，原告系張家口市某區(qū)某街某某國有土地房屋的所有權(quán)人及相關(guān)國有土地的使用權(quán)人,被告區(qū)政府以實(shí)施某區(qū)2017年城市棚戶區(qū)某片區(qū)國有土地房屋征收項(xiàng)目為由,征收包含原告房屋在內(nèi)的相關(guān)國有土地上房屋,但原告始終未見過被告作出的征收決定等法定文件。因無法確認(rèn)征收行為是否符合法律規(guī)定，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,沒有與被告委托的拆遷辦工作人員簽訂補(bǔ)償協(xié)議。

　　2018年9月30日,未經(jīng)任何合法程序,被告委托的拆遷辦工作人員即對原告房屋西側(cè)院墻及院外原告種植的蔬菜等地上物進(jìn)行強(qiáng)制拆除清理,并在拆除過程中對原告西側(cè)房屋造成嚴(yán)重破壞。

　　綜上,張友伶律師認(rèn)為,拆遷辦工作人員對原告圍墻等地上物的強(qiáng)制拆除行為和對原告西側(cè)房屋的破壞行為,嚴(yán)重違反法律規(guī)定,侵害了原告的合法權(quán)益。

　　同時,作為委托方,被告應(yīng)當(dāng)依法對上述行為承擔(dān)法律責(zé)任?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》之規(guī)定提起行政訴訟,請求依法確認(rèn)被告于2018年9月30對原告位于某區(qū)上物進(jìn)行強(qiáng)制拆除并破壞原告房屋的行為違法。

　　三、法院判決

　　《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定，凡不符合城市容貌標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物或者設(shè)施，由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門會同城市規(guī)劃行政主管部門，責(zé)令有關(guān)單位和個人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，經(jīng)縣級以上人民政府批準(zhǔn)，由城市人民政府市容衛(wèi)生行政主管部門或者城市規(guī)劃行政主管部門組織強(qiáng)制拆除，并可以處罰款。

　　《河北省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生條例》第二十二條第二款規(guī)定，擅自在城市的道路兩側(cè)和公共場地堆放物料，責(zé)令改正；拒不改正的，按占地面積每平方米處以十元以上五十元以下罰款。擅自搭建非永久性建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的，責(zé)令限期拆除，恢復(fù)原狀；拒不拆除的，由市容和環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門組織強(qiáng)行拆除，拆除費(fèi)用由責(zé)任人承擔(dān)。

　　根據(jù)以上法規(guī)規(guī)定，對于不符合城市容貌標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物或者設(shè)施及擅自搭建非永久性建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)制拆除的主體是市容衛(wèi)生行政主管部門或者城市規(guī)劃行政主管部門。本案中，被告區(qū)政府依據(jù)上述規(guī)定對原告李某涉案房屋的部分院墻及院外地上附著物進(jìn)行強(qiáng)制拆除并對其部分房屋造成損壞，系超越職權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。但該強(qiáng)制拆除行為已經(jīng)實(shí)施完畢，不具有可撤銷的內(nèi)容。

　　以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復(fù)雜的法律問題，歡迎在線咨詢上海動遷律師。