男女戀愛時，為了投資，男友自導自演，把自己名下的房產賣給了女友，但分手后卻為了房子的歸屬產生了矛盾和僵持。上海崇明區(qū)律師講那么房子應該屬于誰呢？

　　案情經過

　　2016年2月，洪先生與孫女士簽訂了房地產銷售協議。當時，他們是男女朋友。洪先生把房子賣給了孫女士。雙方辦理了轉讓手續(xù)。孫女士向銀行申請了188萬元的貸款。從那以后，到2017年，他們的關系發(fā)生了變化，最終分手了，但房子一直由洪先生的家人居住。

　　洪先生說：這筆生意是假的。當我們墜入愛河時，我們一起投資，需要資本周轉。因為我沒有資格借錢，我想出了假裝賣房子的辦法——她買了我的房子，然后向銀行申請貸款，她也使用了貸款。我希望法院能確認房地產銷售協議無效，并將房地產變更回我的名字。

　　孫女士辯稱：因為洪先生需要錢，他決定賣掉房子。當時，基于他們的關系，我手頭有一點存款和其他住所，所以我答應幫忙，同意讓他的家人先住。這是一筆真正的生意。我們分手多年了。既然他沒有能力回購，他就應該把房子清空還給我。

　　法院審理

　　根據孫女士的陳述，除了188萬元的抵押貸款外，購房款還應支付122萬元的首付款。然而，上海崇明區(qū)律師發(fā)現，在簽訂購房協議后，雖然孫女士有向洪先生匯款的記錄，但洪先生也有向孫女士匯款的記錄。孫女士無法澄清一筆錢的性質，也無法與122萬元的金額一致。在銀行發(fā)放貸款之日，孫女士持有洪先生的身份證原件，將銀行卡分別轉移給兩名局外人，轉賬金額近188萬元。孫女士承認，她向其中一名局外人借錢，將外人轉移到案件中償還個人貸款，另一名局外人的銀行賬戶也綁定了孫女士的手機號碼，孫女士也承認她使用銀行賬戶進行股票交易。

　　因此，法院認定孫女士并沒有實際支付首付款。另一方面，孫女士實際上使用了188萬元的抵押貸款，這與幫助洪先生解決財務問題的矛盾有關。分手幾年后，孫女士沒有提倡騰出房子，這也違反了正常的交易習慣。、

、

　　法院裁判

　　思明法院認定，雙方簽訂的房地產銷售協議是雙方通謀表達虛假意思的偽裝行為，應當無效。在審判過程中，洪先生表示，他愿意承擔剩余的銀行貸款，并將相應的資金存入法院作為證明。最后，思明法院裁定房地產銷售協議無效。洪先生償還貸款后，孫女士應協助將房地產登記為洪先生?？紤]到兩人都有過錯，相關契稅分別承擔50%。
 

　　律師說法

　　房屋銷售是一項重大交易，雙方應保持謹慎的態(tài)度。買房前，仔細簽訂合同條款，密切關注支付、交付等重要交易事項，是房屋銷售中的正常交易習慣。在這種情況下，買方的細節(jié)與正常的交易習慣相反。因此，法院認定雙方并不意味著真正的房屋銷售，雙方的房地產銷售協議屬于虛假的民事法律行為，應當無效。

　　虛假買賣房屋存在很大的法律風險。對于原業(yè)主來說，名義買受人可以在轉讓后偽造，并以業(yè)主的身份主張房屋權利；更重要的是，可以出售，抵押房屋，原業(yè)主面臨著無法收回房屋的風險。上海崇明區(qū)律師對于名義買受人，如果原業(yè)主以其名義拒絕償還貸款，名義買受人應當向貸款人承擔償還義務。