在“虛偽按揭”類案件中，開發(fā)商多因資金鏈斷裂無償還才能，甚至于因資不抵債墮入破產(chǎn)，則銀行的債務(wù)將面對無奈發(fā)出的危險。故臨時豈論上述認(rèn)定按揭存款條約無效的處理思路在法律適用上是否妥當(dāng)，從裁判結(jié)果來看，反而可能不利于一般情況下作為無過錯方的銀行權(quán)益的保護。上海律師今天就為您解答一下相關(guān)的問題。

　　按揭存款合同的效力問題，實務(wù)中，有少數(shù)法院認(rèn)定名義購房人與銀行之間的按揭存款條約有效，首要理由如下：

　　1、名義購房人與開發(fā)商以虛偽購房為手法套取銀行存款，侵?jǐn)_金融秩序，侵害社會大眾好處，屬于《合同法》第52條第4項“侵害社會大眾好處”的情況，故按揭存款合同依法無效。江西九江中院作出的（2011）九中民一初字第38號民事判決書即持上述觀點。

　　2、按揭存款條約屬于“以正當(dāng)方式掩飾非法目標(biāo)”，法院依據(jù)《合同法》第52條第3項認(rèn)定按揭存款條約有效。如江蘇南京鼓樓區(qū)法院（2013）鼓商再初字第1號中國農(nóng)業(yè)銀行股分無限公司南京城北支行與被上訴人錢建明告貸合同糾紛案，南京鼓樓區(qū)法院重審一審判決中即持該觀點。

　　3、有的法院以歹意勾通為由認(rèn)定按揭存款條約有效，如廣西柳州中院審理的（2019）桂02民再26號案柳州市名晟房地產(chǎn)開辟無限義務(wù)公司、中國設(shè)置裝備擺設(shè)銀行股分無限公司柳州分行金融告貸條約膠葛再審民事判決書覺得：“依據(jù)《中華國民共和國合同法》第五十二條第二項的劃定，歹意勾通，侵害國度、集體或許第三人好處的條約有效。

　　據(jù)廣西融安法院（2016）桂0224刑初257號刑事判決認(rèn)定的事實，曾繁超與名晟公司的行為實為惡意串通騙取建設(shè)銀行的貸款，損害建設(shè)銀行利益，導(dǎo)致建設(shè)銀行的貸款本息難以追回，故建設(shè)銀行與曾繁超簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》應(yīng)屬無效合同?！?

　　在上述認(rèn)定按揭存款條約有效的訊斷中，法院普通會作出以下實體訊斷：由實踐應(yīng)用存款的開發(fā)商向銀行負(fù)擔(dān)返還殘剩存款義務(wù)；依據(jù)名義購房人的錯誤程度，判決名義購房人僅就開發(fā)商不能返還的貸款承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，甚至判決名義購房人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院通過認(rèn)定按揭貸款合同無效，讓開發(fā)商承擔(dān)較大的責(zé)任，以此來適度限制名義購房人的責(zé)任。

　　至于按揭存款條約的效能，法院普通覺得，因名義購房人和開發(fā)商對銀行組成訛詐，吻合《合同法》第54條第2款對于訛詐的劃定，銀行享有條約撤銷權(quán)，按揭存款條約的效能取決于銀行是不是行使撤銷權(quán)。

　　如2015年第4期江蘇高院公報案例“中國農(nóng)業(yè)銀行股分無限公司南京城北支行與錢建明、南京蟠龍金陵設(shè)置裝備擺設(shè)開辟無限公司等告貸條約糾紛案”中，江蘇南京中院（2014）寧商再終字第00017號再審判決書覺得:“在與錢建明訂立告貸條約、典質(zhì)條約中，農(nóng)行城北支行屬于被訛詐方，農(nóng)行城北支行因受訛詐而與錢建明簽定的《小我私家購房包管告貸合同》、《南京市房地產(chǎn)抵押合同》屬于因欺詐而導(dǎo)致的可撤銷合同，農(nóng)行城北支行作為被欺詐方，享有合同撤銷權(quán)。

　　現(xiàn)農(nóng)行城北支行以訴訟請求表明放棄撤銷權(quán)，撤銷權(quán)因此消滅，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定農(nóng)行城北支行與錢建明簽訂的《個人購房擔(dān)保借款合同》、《南京市房地產(chǎn)抵押合同》有效。

　　依據(jù)上海律師檢索，關(guān)于“虛偽按揭”類案件，大多數(shù)法院區(qū)別購房條約與按揭存款條約的效能，覺得二者系具有緊密聯(lián)系但又相獨立的合同，并不構(gòu)成法律上的主從合同關(guān)系，房屋買賣合同無效并不當(dāng)然導(dǎo)致按揭貸款合同無效。