楊浦區(qū)刑事律師某區(qū)公安分局行政拘留檢察監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政裁判結(jié)果監(jiān)督 抗訴 行政拘留

　　【基本案情】

　　2014年1月15日，福建省某市公安局某區(qū)分局（以下簡(jiǎn)稱某區(qū)公安分局）以潘某英毆打鄭某開致輕微傷為由，決定對(duì)潘某英處以行政拘留七日并罰款五百元，并于當(dāng)日將潘某英送至某市拘留所執(zhí)行拘留。某市拘留所當(dāng)日發(fā)出建議停止執(zhí)行拘留通知書，拘留決定未能執(zhí)行。2014年6月20日，某區(qū)公安分局又針對(duì)潘某英的同一個(gè)行為作出內(nèi)容、文號(hào)完全相同的行政處罰決定書，并將潘某英執(zhí)行行政拘留。

　　2014年9月1日，潘某英向某市某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷某區(qū)公安分局于2014年6月20日作出的行政處罰決定。某區(qū)人民法院于2015年6月18日作出一審判決，駁回潘某英的訴訟請(qǐng)求。潘某英提出上訴，某市中級(jí)人民法院于2015年10月23日作出（2015）×行終第143號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。潘某英申請(qǐng)?jiān)賹?，福建省高?jí)人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

　　【檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督情況】

　　案件受理及調(diào)查核實(shí)。2016年6月15日，潘某英向某市人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。某市人民檢察院提請(qǐng)福建省人民檢察院抗訴。

　　福建省人民檢察院經(jīng)查閱卷宗、調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為本案被訴行政行為系某區(qū)公安分局于2014年6月20日作出的行政處罰決定，雖然申請(qǐng)人提出的原審判決采信證據(jù)不合法、違反舉證分配原則等申請(qǐng)監(jiān)督理由不成立，但被訴行政處罰存在以下違法情形：2014年1月15日，某區(qū)公安分局決定對(duì)潘某英處以行政拘留七日并罰款五百元，在送交某市拘留所執(zhí)行行政拘留時(shí)，某市拘留所發(fā)出建議停止執(zhí)行拘留通知書，隨后某區(qū)公安分局將潘某英釋放。根據(jù)公安部《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于行政拘留執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的意見>的通知》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為拘留決定機(jī)關(guān)同意停止執(zhí)行行政拘留，行政拘留決定終止執(zhí)行。在事隔5個(gè)多月之后，某區(qū)公安分局重新作出相同文號(hào)、相同內(nèi)容的行政處罰決定書，違反了一事不再罰原則，將潘某英再次執(zhí)行拘留，亦明顯違法。

　　監(jiān)督意見。福建省人民檢察院認(rèn)為，某市中級(jí)人民法院（2015）×行終第143號(hào)行政判決認(rèn)定被訴行政處罰決定書合法，系認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。2018年1月16日向福建省高級(jí)人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果。福建省高級(jí)人民法院于2018年2月8日作出裁定，指令某市中級(jí)人民法院再審。2020年5月29日，某市中級(jí)人民法院作出再審判決，認(rèn)為2014年1月15日的行政處罰決定應(yīng)不再執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)對(duì)同一個(gè)行為再次作出內(nèi)容完全相同的行政處罰決定書，屬一事重復(fù)處罰，程序違法，判決撤銷原一、二審判決及被訴行政處罰決定。

　　【指導(dǎo)意義】

　　抗訴是人民檢察院對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的重要方式。人民檢察院審查辦理行政訴訟監(jiān)督案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面審查、精準(zhǔn)監(jiān)督。行政拘留屬人身自由罰，是最為嚴(yán)厲的行政處罰。福建省人民檢察院不限于申請(qǐng)人的申請(qǐng)監(jiān)督理由，對(duì)行政拘留的作出、執(zhí)行等環(huán)節(jié)進(jìn)行全面審查，查明被訴行政拘留處罰違反一事不再罰原則、其交付執(zhí)行明顯違法，原審判決確有錯(cuò)誤，遂依法提出抗訴，監(jiān)督糾正了錯(cuò)誤的行政判決和違法行政行為，維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益。