現(xiàn)實主義者的論點與古典主義者的回應(yīng)
聯(lián)合國的失敗
現(xiàn)實主義者認為，在發(fā)生影響人權(quán)的暴力事件時，聯(lián)合國經(jīng)常性的不作為，是導致許多國家保留人道主義干預(yù)權(quán)的主要原因。他們說，聯(lián)合國，尤其是安理會失敗的主要原因是它依賴于五個成員國——常任理事國的脆弱協(xié)議。
聯(lián)合國在人權(quán)受到侵犯而未能干預(yù)的情況下失敗的例子很多。在尼日利亞，近 50 萬伊博人被政府殺害；數(shù)萬人在盧旺達喪生，還有許多其他例子表明聯(lián)合國未能干預(yù)以保護這些人免受痛苦。
人民主權(quán)
現(xiàn)實主義者認為主權(quán)是為人民服務(wù)的，而不是為政府服務(wù)的。因此，每個民族都應(yīng)該擁有平等的民主，在此基礎(chǔ)上，國家應(yīng)該有權(quán)干預(yù)他國，為其人民提供自由。正如喬治·W·布什所說：
“我們世界和平的最大希望是在全世界擴大自由...... 因此，美國的政策是尋求和支持每個國家和文化中民主運動和機構(gòu)的發(fā)展，最終目標是結(jié)束我們世界的暴政。”
他們還爭辯說，提供民主是人權(quán)工作的一部分，世界上每個人都應(yīng)該擁有這項權(quán)利，即使是通過武力，國王主權(quán)的概念必須從世界上消失。這意味著如果涉及民主目的，干預(yù)就成為一項合法權(quán)利。
古典主義者的反駁是，用武力為人民提供民主不是正確的方法。而且，他們說民主來自人民的愿望。換句話說，如果他們想要民主，他們將在沒有任何外部力量干預(yù)的情況下為自己創(chuàng)造，就像在東歐發(fā)生的那樣。
聯(lián)合國憲章下人道主義干預(yù)的結(jié)論
《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的人道主義干預(yù)的合法性尚不清楚。因此，《聯(lián)合國憲章》的條款應(yīng)以善意解釋，如《維也納條約法公約》所述。
然而，有些人可能會爭辯說，為人類目的進行干預(yù)是否表明善意？這是從這個角度看時可能出現(xiàn)的另一個論點。所以，即使我們按照《維也納公約》，按照《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定進行干預(yù)，仍然存在人道主義干預(yù)是否屬于善意的問題？
習慣國際法
習慣國際法的定義
習慣國際法可以被定義為“……國家從法律義務(wù)意義上遵循的一般和一致的實踐”。它被認為是國際法的主要淵源之一。
習慣國際法也可以被定義為“……隨著時間的推移，各國逐漸將其視為具有法律約束力的國際行為規(guī)則的集合”根據(jù)這一定義，習慣國際法包含兩個基本要素。
第一個要素是統(tǒng)一和實踐應(yīng)該廣泛。
其次，心理因素即“法律確信”。當一個民族實施某種行為或行為時，法律確信會對這種行為或行為作出解釋。
習慣國際法和人道主義干預(yù)
國家、大國和正常國家干預(yù)他國的案例很多，他們的行為被證明是正當?shù)?，并被接受為人道主義干預(yù)。
例如，1971 年印度對東巴基斯坦（孟加拉國）的干預(yù)。印度首先聲稱，由于政府正在進行的種族滅絕，超過一千萬難民正在越境，這對印度和鄰國造成了威脅。然后他們聲稱印度對東巴基斯坦的干預(yù)是自衛(wèi)。包括蘇聯(lián)在內(nèi)的許多國家都支持這一觀點。因此，印度的干預(yù)是有道理的，即使它導致了一個新國家（孟加拉國）的建立。
另一個案例是烏干達的干預(yù)。許多國家接受了干預(yù)和政府更迭。此外，在許多情況下，國家在人道主義干預(yù)方面采取了積極行動。
綜上所述，可以說人道主義干預(yù)是習慣國際法的新規(guī)則。首先，因為它已被許多國家在許多場合實踐過。其次，因為它已被許多國家所接受，并且許多學者已經(jīng)證明這種干預(yù)是合理的。
因此，正如 Sohn 和 Buergenthal 所說，人道主義干預(yù)是習慣國際法下的一項合法權(quán)利。他們通過“……在各種情況下，權(quán)力進行干預(yù)以防止鄰居繼續(xù)實施違反公認和普遍尊重的體面國家行為規(guī)則的濫用行為”來支持這一觀點。
結(jié)論
人道主義干預(yù)的概念非常重要。很難區(qū)分道德和法律方面。法律是為人民而存在的，目的是保護他們，賦予他們權(quán)利、公平和自由。因此，許多規(guī)則是根據(jù)社會的需要而強制執(zhí)行的。
看到人們享受奢侈，過著民主的生活，而其他國家的人則不然，這是不公平的。而且，任何社會都不能接受每天有人被他們的政府殺害，而其他政府只是袖手旁觀。因此，社會需要人道主義干預(yù)原則來為全世界所有國家提供平等的權(quán)利。
另一方面，人道主義干預(yù)很重要，但在實踐中非常危險。此外，我個人不同意出于民主原因進行干預(yù)的必要性，我認為應(yīng)該將民主原因與人道主義原因區(qū)分開來。人道主義原因是為了保護人們免于殺戮和與人權(quán)相關(guān)的暴力。民主的理由是為人民提供更好的生活和更好的權(quán)利。民主應(yīng)該來自人民自己，沒有任何外部力量。他們才是應(yīng)該改變想法和思想的人。如果他們不這樣做，那么這意味著他們還沒有為民主做好準備。
人道主義干預(yù)的概念在聯(lián)合國憲章或習慣國際法中都不明確。因此，學者們應(yīng)該把它編成法典，并用嚴格的條件將其合法化，比如什么時候是合法權(quán)利，誰有權(quán)干預(yù)，鄰居是否應(yīng)該干預(yù)？還是敵人可以干預(yù)？
最后，盡管人道干預(yù)的合法性在法律上并不明確，但許多國家已經(jīng)實踐了，其他國家也接受了，這意味著他們暗中承認了這一點。
參考書目
書籍：10
C. Gray，《國際法與武力的使用》（第二版。OUP，2004 年英國）。
A. Fiala, The Just War Myth: The Moral Illusion of War (Rowman & Littlefield Publishers INC, 2008 USA)。
O. Ramsbotham 和 T. Woodhouse，《當代沖突中的人道主義干預(yù)》（政治出版社，1996 年英國）。
M. Shaw，《國際法》（第 5 版。劍橋大學出版社，2003 年英國）。
F. Abiew，人道主義干預(yù)的學說和實踐的演變（Kluwer Law International，1999 年荷蘭）。
J. Welsh，人道主義干預(yù)和國際關(guān)系（牛津大學出版社，2004 年英國）。
B. Lepard，重新思考人道主義干預(yù)：一種基于國際法和世界宗教基本倫理原則的新法律方法（賓夕法尼亞州立大學出版社，2003 年美國）。
J. Holzgrefe 和 R. Keohane，人道主義干預(yù)（CUP，2003 年英國）。
S. Chesterman，正義戰(zhàn)爭還是正義和平？：人道主義干預(yù)和國際法（OUP，2001 美國）。
A. Arend 和 R. Beck，《國際法與武力的使用》（Routledge，1993 年美國）。
期刊和網(wǎng)站：11
R. Gordon，“聯(lián)合國的人道主義干預(yù)——伊拉克、索馬里和海地”，（1996 年）31 德克薩斯國際法雜志。
R. Lillich，“干預(yù)保護人權(quán)”（1969 年）15 McGill LJ
F. Teson，“集體人道主義干預(yù)”（1995-1996）17 Mich. J. Int'I L.
J. Goldsmith 和 E. Posner，“習慣國際法理論”（1999 年） 66 芝加哥大學法律評論。
E. Gordon，“歷史背景下的第 2 (4) 條”(1985) 10 Yale J. Int'l L.
S. Jianming，“國際法下的不干涉原則和人道主義干預(yù)”（2001 年）7 國際法理論。
R. Burchill，“民主與國際法”（2008 年）19 EJIL。
Steve G. Simon，“評論，單邊人道主義干預(yù)的當代合法性”（1993 年）24 CAL。W. INT'L LJ。
F. Hassan，“國際法中的現(xiàn)實政治：重新審視坦桑尼亞-烏干達沖突后的“人道主義干預(yù)””（1980-1981）17 Willamette L. Rev.
M. Halberstam，“人道主義干預(yù)的合法性”（1995 年）3 Cardozo J. Int'I & Comp。L。
T. Modibo Ocran，“鑒于強有力的維和行動的人道主義干預(yù)學說”，2010 年 1 月 9 日訪問。
立法：
國際干預(yù)和國家主權(quán)委員會的報告，保護的責任' < http://www.iciss.ca/pdf/Commission-Report.pdf> 2010 年 1 月 8 日訪問。