有哪些障礙？

　　要想索賠成功，必須跨越許多障礙。這些包括因果關(guān)系、關(guān)系以及損害與被告行為之間的直接聯(lián)系

　　因果關(guān)系

　　因果關(guān)系是索賠人需要證明被告的行為對(duì)他們的不幸或火腿負(fù)責(zé)的核心。事實(shí)因果關(guān)系是通過(guò)參考“但為”測(cè)試、“責(zé)任范圍”來(lái)確定的。因果關(guān)系是人際責(zé)任的核心。開(kāi)發(fā)任何因果關(guān)系測(cè)試的起點(diǎn)必須是準(zhǔn)確理解因果關(guān)系學(xué)說(shuō)疏忽的目的。這里將爭(zhēng)論的是，法律中的因果關(guān)系的概念比日常語(yǔ)言中“原因”一詞的使用更狹隘和更精確，因?yàn)檎缢古_(tái)普頓所解釋的那樣，因果關(guān)系可以在廣泛的意義上理解，從參與, 解釋, 責(zé)備[6]. 然而，疏忽法確實(shí)將其對(duì)因果關(guān)系的理解用于特定目的，即在特定的疏忽事例與特定的有害結(jié)果之間建立因果關(guān)系。[7]對(duì)因果關(guān)系一詞的日常含義的理解不同于對(duì)因果關(guān)系的法律解釋。法律要求采用具有準(zhǔn)確性、一致性和精確性的標(biāo)準(zhǔn)化方法。

　　然而，賴特已經(jīng)表明，在日常語(yǔ)言中，“原因”通常是“原因”而不是“原因”的簡(jiǎn)寫(xiě)：短語(yǔ)“原因”通常指的是因果關(guān)系本身——作為許多促成條件之一的事實(shí). 短語(yǔ)“原因”通常用于表示許多促成條件中的哪一個(gè)在法律上或道德上負(fù)責(zé)……“原因”只是說(shuō)“（對(duì)我們的目的最重要的）原因”的省略方式[8]。

　　依賴普通定義是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗蕾囉谧龀鲈u(píng)價(jià)性判斷而不是判斷所依據(jù)的表達(dá)。然而，哈特和奧諾雷確定了三個(gè)問(wèn)題，重要的是要了解哪些是因果關(guān)系，哪些是評(píng)估性的。這三個(gè)問(wèn)題是：因果相關(guān)條件、因果聯(lián)系和損害的遠(yuǎn)程性[9]。第一個(gè)涉及過(guò)失在損害發(fā)生中的歷史參與。這是指事實(shí)發(fā)生，而第二個(gè)確定哪些相關(guān)條件實(shí)際上會(huì)造成傷害，第三個(gè)區(qū)別涉及傷害是否太遙遠(yuǎn)而無(wú)法造成傷害。[10]

　　在 Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1969] QB 428案中，強(qiáng)調(diào)需要對(duì)被告是否造成所指控的行為進(jìn)行事實(shí)確定。本案的訴訟是由受害人家屬提出的。受害人出現(xiàn)在由被告提供和經(jīng)營(yíng)的醫(yī)院傷亡部門(mén)。受害者是現(xiàn)身的 3 名守望者之一。他們被值班護(hù)士看到，并在喝茶 3 小時(shí)后出現(xiàn)嘔吐的癥狀。護(hù)士聯(lián)系了隨叫隨到的醫(yī)生，并被建議將這些人送回家。這些人離開(kāi)后約 5 小時(shí)，其中一人因砷中毒死亡。家屬稱醫(yī)院疏忽大意。需要考慮的問(wèn)題是被告的疏忽是否導(dǎo)致死亡。然而，法院的判決并未要求被告對(duì)死亡承擔(dān)責(zé)任。這一決定確立了“but for”測(cè)試。但對(duì)于被告的失職導(dǎo)致原告的損害。醫(yī)學(xué)證據(jù)表明，即使進(jìn)行了治療，受害者也會(huì)死亡。真正的死因是砷中毒。在本案中，原告未能確定死亡是由于被告疏忽造成的可能性的平衡。[11]索賠人必須根據(jù)被告違反義務(wù)造成損害的可能性權(quán)衡來(lái)證明他們的案件。這是在法庭上要通過(guò)的一個(gè)主要障礙，使原告很難贏得訴訟。

　　理性的人

　　如果一個(gè)人背離了在類似情況或情況下行事的合理人的行為，則該人被視為疏忽。

　　該測(cè)試提供了一種客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)疏忽法對(duì)人們進(jìn)行判斷。

　　非常重要的是，向法院提起訴訟的人不能根據(jù)社區(qū)中的普通人或典型人將其解釋為對(duì)理性人的測(cè)試進(jìn)行辯論，但這是通過(guò)綜合觀點(diǎn)來(lái)衡量的社區(qū)成員將查看行動(dòng)方案。

　　為了確定合理性，必須考慮許多其他因素，包括經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)水平、個(gè)人從事的工作、個(gè)人的身體特征以及個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己的環(huán)境包括相關(guān)事件期間的環(huán)境因素。

　　除了知識(shí)之外，還要考慮特殊技能。如果一個(gè)人從事像醫(yī)生或牙醫(yī)這樣的職業(yè)或活動(dòng)，衡量標(biāo)準(zhǔn)將是具有一定經(jīng)驗(yàn)和判斷能力的合理技術(shù)人員的行為。然而，法律不會(huì)為初級(jí)、缺乏經(jīng)驗(yàn)或?qū)W習(xí)者做出調(diào)整。

　　物理特性是另一個(gè)用來(lái)衡量合理性的屬性。衡量合理性必須考慮相同的物理特性。為了疏忽，一個(gè)人必須具有使他們能夠執(zhí)行任務(wù)的身體特征。

　　不能指望身體殘疾的人從著火的房子里救人或救人。

　　雖然考慮了身體特征，但在確定一個(gè)人的疏忽時(shí)并沒(méi)有考慮心理能力。心智能力在很大程度上被忽視了。暫時(shí)醉酒的人不能聲稱在酒后駕車(chē)時(shí)沒(méi)有疏忽。

　　但就兒童而言，雖然他們可能被發(fā)現(xiàn)疏忽大意，但他們并未遵守相同的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)孩子的合理測(cè)試是根據(jù)他們的年齡、理解力和經(jīng)驗(yàn)水平來(lái)評(píng)估的。然而，重要的是要強(qiáng)調(diào)的是，如果兒童從事被視為成人的活動(dòng)，他們將按照與成人相同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量。

　　在合理的測(cè)試中，認(rèn)為在緊急情況下采取行動(dòng)可能會(huì)使個(gè)人犯錯(cuò)誤和錯(cuò)誤。這將被解釋為在這種情況下的合理性水平，但法院將不得不考慮可預(yù)測(cè)性的水平?？梢灶A(yù)見(jiàn)并采取行動(dòng)嗎？

　　考慮到與他人的行為相比，個(gè)人如何調(diào)節(jié)自己，他人的行為是另一個(gè)變量。

　　舉證責(zé)任

　　在疏忽案件中，原告必須能夠證明被告或被告偏離了合理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。雖然向法院提起的訴訟依賴于原告證明合理人測(cè)試的能力，但要經(jīng)過(guò)大量審查。盡管人們認(rèn)識(shí)到原告有更多的途徑來(lái)證明其合理性，即通過(guò)違反為保護(hù)社會(huì)成員而制定的法規(guī)。原告也可以使用專家來(lái)陳述他們的論點(diǎn)或提供有關(guān)間接證據(jù)的信息來(lái)辯論案件。這些都不是特別容易說(shuō)服法官或陪審團(tuán)的論據(jù)。

　　在 Hotson v East Berkshire Area Health Authority 一案中，原告從樹(shù)上掉下來(lái)，所進(jìn)行的治療被判定是錯(cuò)誤的，這使原告遭受了永久性髖關(guān)節(jié)損傷。原告一直在 70 英尺的高度工作，但被告沒(méi)有提供安全帶以確保安全，盡管根據(jù)法律，有義務(wù)向原告提供確保安全的安全帶。[12]雖然在本案中有證據(jù)表明提供了這一點(diǎn)，但原告可能沒(méi)有佩戴它。法院的問(wèn)題是責(zé)任問(wèn)題。醫(yī)院是否應(yīng)承擔(dān)因治療不當(dāng)而降低康復(fù)機(jī)會(huì)的責(zé)任？認(rèn)為舉證責(zé)任不夠強(qiáng)，因果關(guān)系無(wú)法成立。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該論點(diǎn)經(jīng)不起概率平衡的檢驗(yàn)，只有 25% 的機(jī)會(huì)是糟糕的待遇影響了原告的恢復(fù)機(jī)會(huì)。為了滿足該定律，所需的概率平衡將是大約 50% 的機(jī)會(huì)。訴訟失敗，在“全有或全無(wú)”的情況下，盡管被告承認(rèn)過(guò)失但不承認(rèn)責(zé)任，但部分承認(rèn)責(zé)任的機(jī)會(huì)不足以贏得案件。

　　盡管最近在 Fairchild 訴 Glenhaven Funeral services Ltd [2003] 1 AC 32 一案中對(duì)削弱本案中的事實(shí)因果關(guān)系檢驗(yàn)的舉措存在爭(zhēng)議。原告患上了一種稱為間皮瘤的癌癥，這是由接觸石棉引起的。原告之前曾為多家雇主工作。參加訴訟的被告并不包括所有雇主，但醫(yī)學(xué)意見(jiàn)確實(shí)在他們的證據(jù)中得出結(jié)論，哪些雇主對(duì)暴露負(fù)責(zé)。“但為了測(cè)試”不滿意。法院的問(wèn)題是被告是否可以承擔(dān)責(zé)任？雖然上訴法院裁定不能依賴本案中的醫(yī)學(xué)證據(jù)來(lái)確定因果關(guān)系，但上議院考慮在本案中使用該方法。McGhee 訴國(guó)家煤炭委員會(huì)案[1973]。這被視為被告雇用了原告，導(dǎo)致了患癌癥的風(fēng)險(xiǎn)。由于癌癥被視為不可分割的疾病，因此判決被告負(fù)連帶責(zé)任。[13]該判決被視為有利于向法院提起訴訟的原告。

　　在 Hucks v Cole 1968 一案中，被送進(jìn)產(chǎn)科病房的原告皮膚上有膿斑，有可能引起產(chǎn)褥熱的微生物。醫(yī)生拒絕用青霉素治療病人。在這種情況下，一些專家醫(yī)生被傳喚為證人并得出結(jié)論，他們的決定與拒絕治療患者的醫(yī)生相同。

　　此案歷來(lái)被醫(yī)學(xué)界批評(píng)為串通一氣。法院認(rèn)為被告疏忽大意，因?yàn)獒t(yī)生故意避免沒(méi)有適當(dāng)依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　Sachs LJ 法官說(shuō)：“當(dāng)證據(jù)表明專業(yè)實(shí)踐中存在一個(gè)漏洞，故意承擔(dān)嚴(yán)重危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，那么，無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)多么小，法院都必須焦急地審查這個(gè)漏洞——特別是如果風(fēng)險(xiǎn)可以很容易地和廉價(jià)地避免。如果法院在分析未采取這些預(yù)防措施的原因后認(rèn)為，以目前的專業(yè)知識(shí)來(lái)看，該漏洞沒(méi)有適當(dāng)?shù)囊罁?jù)，本應(yīng)承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)是絕對(duì)不合理的，其功能是說(shuō)明該事實(shí)，并在必要時(shí)說(shuō)明其構(gòu)成疏忽。在這種情況下，毫無(wú)疑問(wèn)，此后將改變做法，使患者受益。在這種情況下，其他從業(yè)者會(huì)和被告從業(yè)者做同樣的事情，這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題，需要代表他來(lái)衡量；但正如韋伯斯特先生欣然承認(rèn)的那樣，這并不是決定性的。法院必須保持警惕，看看根據(jù)醫(yī)學(xué)知識(shí)的任何眾所周知的進(jìn)步，給出的將患者置于危險(xiǎn)之中的理由是否有效，或者它們是否源于對(duì)過(guò)時(shí)想法的殘余堅(jiān)持。[14] [15]

　　這個(gè)案例突出了一個(gè)事實(shí)，即許多醫(yī)生表示他們會(huì)做出相同的決定；這并沒(méi)有阻止法院得出不同的結(jié)論。

　　施加注意義務(wù)可能會(huì)導(dǎo)致公職人員以過(guò)度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)或“防御性”的方式做出反應(yīng)。在某些情況下，這是一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的主題。例如，在貝德福德郡的案例中，據(jù)說(shuō)如果社會(huì)工作者在轉(zhuǎn)移處于危險(xiǎn)中的兒童的錯(cuò)誤決定上承擔(dān)責(zé)任，他們將來(lái)在做出此類決定時(shí)可能會(huì)猶豫不決。延誤會(huì)損害實(shí)際受到虐待的兒童以及其他因個(gè)人決策緩慢而受苦的兒童：第 750 頁(yè)。[16]

　　可以說(shuō)，通常情況下，法院出于政策原因?qū)︶t(yī)療專業(yè)人員的裁決總是持謹(jǐn)慎態(tài)度。[17]

　　在 Bolitho V City 和 Hackney Health Authority [1998] AC 232 案中，這是另一個(gè)具有里程碑意義的醫(yī)療疏忽裁決。受害者的母親，一名兩歲的孩子，因呼吸衰竭被送往醫(yī)院，腦部受損，最終死亡。據(jù)稱，由于技術(shù)故障，醫(yī)生沒(méi)有出席。有人爭(zhēng)辯說(shuō)，如果醫(yī)生在場(chǎng)并提供可以挽救孩子生命的特定程序，孩子本可以得救。被告辯稱，由于結(jié)果可能相同，因此醫(yī)生不會(huì)執(zhí)行該程序。這一論點(diǎn)得到了多位醫(yī)生的支持。[18]

　　然而，法院的結(jié)論是，被告的行為是基于不作為，必須考慮假設(shè)情況下的“but for”測(cè)試。Browne-Wilkinson 勛爵說(shuō)：“法官很少會(huì)得出這樣的結(jié)論，即由有能力的醫(yī)學(xué)專家真正持有的觀點(diǎn)是不合理的。對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和收益的評(píng)估是一個(gè)臨床判斷問(wèn)題，如果沒(méi)有專家證據(jù)，法官通常無(wú)法做出這一判斷。正如斯卡曼勛爵的引述所表明的那樣，允許這種評(píng)估惡化以試圖說(shuō)服法官選擇兩種觀點(diǎn)中的一種，這兩種觀點(diǎn)都能夠在邏輯上得到支持，這是錯(cuò)誤的。[19]

　　然而，醫(yī)學(xué)界對(duì)證據(jù)體作出裁決的含義是，這可能會(huì)導(dǎo)致醫(yī)學(xué)界因?yàn)楹ε卤黄鹪V而回避風(fēng)險(xiǎn)，并且可能對(duì)患者造成更大的危險(xiǎn)。

　　這進(jìn)一步為原告在法庭上爭(zhēng)辯造成了主要障礙，因?yàn)榉ü倏赡軐?duì)裁決對(duì)職業(yè)的影響以及他們對(duì)社會(huì)履行職責(zé)的情況有意見(jiàn)。

　　注意義務(wù)

　　原告的一個(gè)障礙是注意義務(wù)。必須有一種既定的關(guān)系，即被告對(duì)原告負(fù)有注意義務(wù)，因?yàn)槿绻桓鏇](méi)有注意義務(wù)，則被告不承擔(dān)責(zé)任。注意義務(wù)是通過(guò)鄰里測(cè)試來(lái)調(diào)解的，如Donoghue v Stevenson [1932] AC 562 的情況