行政拆件案件中，行政管理機(jī)關(guān)工作往往不服一審判決而上訴。這既是企業(yè)行政法律訴訟的特點(diǎn)，也是征遷律師作為最常遇見(jiàn)的情況。最近，上海拆遷律師就見(jiàn)過(guò)一起這樣的上訴案例，下面我們一起來(lái)分析下此案例。

　　蓋先生是四川省夾江縣村民，在當(dāng)?shù)赜幸惶庍M(jìn)行房屋。因政府工作實(shí)施過(guò)程中拆遷活動(dòng)計(jì)劃，蓋先生的房屋被列入征遷范圍。2019年4月22日，夾江縣自然環(huán)境資源局向蓋先生自己做出《限期搬遷房屋信息告知書(shū)》，該告知書(shū)載明：你戶位于xx鎮(zhèn)xx村1社房屋在此次研究征收農(nóng)村土地市場(chǎng)范圍內(nèi)，由于你戶不配合國(guó)家政府通過(guò)簽訂《房屋建筑拆遷風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，房屋問(wèn)題一直未拆除?，F(xiàn)依據(jù)《夾江縣核技術(shù)發(fā)展應(yīng)用服務(wù)產(chǎn)業(yè)園征地拆遷補(bǔ)償方式安置設(shè)計(jì)方案》和你戶房屋測(cè)繪單位面積，共應(yīng)支付對(duì)于房屋拆遷補(bǔ)償款16.0001萬(wàn)元，該款將打入你戶賬戶，賬號(hào)88×××68。因你戶房屋未拆除，嚴(yán)重影響了中國(guó)國(guó)防教育工程施工項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)建設(shè)，請(qǐng)你于2019年4月22日前將房屋搬遷，逾期我局將依法可以實(shí)施扶貧搬遷等內(nèi)容。同日，夾江縣國(guó)土安全事務(wù)人員管理一個(gè)所向蓋先生名下賬戶88×××68匯款160001元。2019年4月23日，夾江縣自然旅游資源局向原告要求作出《關(guān)于我國(guó)房屋作為補(bǔ)償實(shí)際情況及時(shí)告知書(shū)》，該告知書(shū)載明：現(xiàn)依據(jù)《夾江縣核技術(shù)方面應(yīng)用數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)園征地拆遷補(bǔ)償制度安置解決方案》計(jì)算補(bǔ)償款，共應(yīng)支付公司房屋拆遷補(bǔ)償款16.0001萬(wàn)元，該款已存入你賬戶等內(nèi)容。由于蓋先生就是沒(méi)有明確搬遷，2019年4月23日，蓋先生的房屋和構(gòu)筑物被強(qiáng)制拆除。蓋先生遂以鎮(zhèn)政府、縣政府、縣自然社會(huì)資源局為被告向法院組織提起相關(guān)行政法律訴訟。一審人民法院一般認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)之一在于xx縣政府和xx鎮(zhèn)政府之間是否系本案適格被告，被訴行政道德行為能力是否合理合法。

　　針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)原告提交的照片和視頻資料顯示，涉案房屋被拆除時(shí)有鎮(zhèn)政府的工作人員在現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定鎮(zhèn)政府參與了涉案行政強(qiáng)制拆除行為。縣政府作為土地征收主體，在原告尚未簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下其房屋被強(qiáng)制拆除，且原告還提交了縣政府有關(guān)工作人員在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)的照片，縣政府系行政強(qiáng)制拆除行為責(zé)任主體?？h自然資源局認(rèn)可實(shí)施了拆除行為，系涉案行政強(qiáng)制拆除行為的實(shí)施主體。xx縣政府、xx縣自然資源局、xx鎮(zhèn)政府均對(duì)涉案行政強(qiáng)制拆除行為負(fù)有責(zé)任，系本案適格被告。

　　針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在征收集體土地過(guò)程中，實(shí)施強(qiáng)制拆除建筑物、構(gòu)筑物等在內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行行為，需由縣級(jí)以上人民政府土地行政管理部門(mén)對(duì)違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定的被征地拆遷人作出責(zé)令交出土地決定，并在被征地拆遷人于法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行責(zé)令交出土地決定的情況下，依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)其作出的責(zé)令交出土地決定。

　　本案中，案涉房屋被拆除前縣政府、縣自然資源局、鎮(zhèn)政府未履行作出責(zé)令交出土地決定且經(jīng)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等程序，徑直對(duì)案涉房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，屬于超越職權(quán)，程序違法，該行為依法應(yīng)予撤銷。

　　但鑒于上述行為不具有可撤銷內(nèi)容，可以確認(rèn)違法。因此一審法院支持了原告的訴求。

　　然而，xx縣政府認(rèn)為自己不是適格被告主體，遂向法院提起上訴。律師作為被上訴人蓋先生的代理人。法庭上，上訴人縣政府稱：上訴人是征收主體，但不是對(duì)被上訴人房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的主體，上訴人有工作人員在現(xiàn)場(chǎng)，不代表上訴人指揮、參與了對(duì)被上訴人的房屋拆除，一審法院推定上訴人參與了強(qiáng)制拆除被上訴人的房屋，屬適格被告，與事實(shí)不符。請(qǐng)求撤銷四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2019）川xx行初xxx號(hào)行政判決，并依法裁定駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴。

　　律師稱：縣自然資源局具有農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償和拆遷安置的法定職權(quán)，其在組織拆除被上訴人的房屋前已按照拆遷安置補(bǔ)償方案依法對(duì)進(jìn)行了補(bǔ)償，被上訴人在獲得補(bǔ)償后，拒不按照縣自然資源局《限期搬遷房屋告知書(shū)》確定的期限自行拆除房屋，縣自然資源局本著國(guó)家利益至上原則，對(duì)蓋剛強(qiáng)的房屋和使用的集體土地進(jìn)行征收和拆遷并無(wú)不當(dāng)；上訴人的上訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　本案中，縣政府在對(duì)被上訴人房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除前，沒(méi)有對(duì)縣自然資源局作出的《限期搬遷房屋告知書(shū)》是否合法、適當(dāng)進(jìn)行審查，并向人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)；在被上訴人房屋被強(qiáng)制拆除時(shí)，縣政府工作人員在強(qiáng)制拆除現(xiàn)場(chǎng)，也未對(duì)明顯違反土地管理法律法規(guī)、違反行政強(qiáng)制程序?qū)嵤┑膹?qiáng)制拆除行為予以制止，一審法院據(jù)此作出縣政府應(yīng)當(dāng)對(duì)違法強(qiáng)制拆除蓋剛強(qiáng)房屋的行為承擔(dān)法律責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

　　最終，法院接受了部分律師的意見(jiàn)，裁定維持原判，駁回了起訴。

　　上海拆遷律師強(qiáng)調(diào)：根據(jù)我國(guó)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，市、縣兩級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋征收與補(bǔ)償工作，所以房屋拆遷的主體是市、縣兩級(jí)人民政府。在實(shí)際的征收拆遷過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)政府配合的情況。這種情況主要是確認(rèn)政府是否具體參與了拆遷工作。如果政府參與了拆遷工作，那么就應(yīng)該認(rèn)為是征收拆遷的主體。