沒(méi)有準(zhǔn)確衡量囚犯在死牢中度過(guò)的時(shí)間。一些囚犯在死囚牢房里只待了很短的時(shí)間，他們的定罪或死刑判決就會(huì)在法庭上被推翻。其他人在被無(wú)罪釋放或被非判刑之前已經(jīng)在死囚牢房里度過(guò)了四年多。一半的死刑判決免除死刑的時(shí)間超過(guò)十年，定罪和免除判決之間的時(shí)間持續(xù)增長(zhǎng)。自 2013 年以來(lái)，超過(guò)一半的無(wú)罪釋放需要 25 年或更長(zhǎng)時(shí)間。在 2000 年代初，囚犯在被處決之前在美國(guó)死囚牢房中度過(guò)的時(shí)間開(kāi)始成為有關(guān)死刑辯論的一個(gè)有趣話題。圍繞 2005 年執(zhí)行死刑的康涅狄格州囚犯邁克爾·羅斯（Michael Ross）的討論有所增加，并受到幾位最高法院大法官（最近是斯蒂芬·布雷耶大法官）的著作的刺激，他們未能成功敦促法院考慮這個(gè)問(wèn)題。
 

　　在美國(guó)，死刑犯通常要花十多年的時(shí)間等待處決或法庭裁決推翻他們的死刑判決。目前在美國(guó)被判處死刑的所有囚犯中，有一半以上在死囚牢房里呆了 18 年以上。在死囚牢房中，死刑犯通常與其他囚犯隔離，被排除在監(jiān)獄教育和就業(yè)計(jì)劃之外，并且在探視和鍛煉方面受到嚴(yán)格限制，每天單獨(dú)在牢房中度過(guò)多達(dá) 23 小時(shí)。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即死刑犯是否受到兩種不同的懲罰：死刑本身和在等同于單獨(dú)監(jiān)禁的條件下生活的年數(shù)——一種嚴(yán)厲的懲罰形式，一般只能在非常有限的時(shí)間內(nèi)使用人口囚犯。大葉公路刑事律師此外，與一般人群的囚犯不同，即使是單獨(dú)監(jiān)禁，死囚牢房的囚犯也一直處于不確定何時(shí)被處決的狀態(tài)。對(duì)于一些死囚來(lái)說(shuō)，這種孤立和焦慮導(dǎo)致他們的健康和精神狀態(tài)急劇惡化。

　　制定憲法時(shí)，宣判和執(zhí)行之間的時(shí)間可以以天或周為單位。一個(gè)世紀(jì)后，最高法院指出，判刑和處決之間的長(zhǎng)期拖延，再加上囚犯對(duì)處決時(shí)間的不確定性，可能會(huì)令人痛苦，導(dǎo)致“可怕的感覺(jué)”和“巨大的精神焦慮，導(dǎo)致罪犯的懲罰大大增加。（關(guān)于混合泳，1890 年，如Foster 訴佛羅里達(dá)案，2002 年所述）。In re Medley中的問(wèn)題時(shí)間框架：四個(gè)星期。但在最高法院于 1972 年強(qiáng)制暫停死刑并于 1976 年宣布有意義的上訴審查是任何憲法上可接受的死刑方案的先決條件之后，已經(jīng)引入了許多改革以試圖創(chuàng)造一個(gè)更小的死刑制度。任意系統(tǒng)。這導(dǎo)致上訴時(shí)間更長(zhǎng)，因?yàn)閺?qiáng)制量刑審查已成為常態(tài)，而法律和技術(shù)的不斷變化使得對(duì)個(gè)別判決進(jìn)行重新審查成為必要。
 

　　死刑支持者和反對(duì)者都表示，當(dāng)事關(guān)生死攸關(guān)時(shí)，這種仔細(xì)審查是必要的。“人們堅(jiān)持......應(yīng)該用盡所有途徑以確保沒(méi)有機(jī)會(huì)（被定罪的人）無(wú)罪，”前佐治亞州總檢察長(zhǎng)邁克鮑爾斯在 2001 年說(shuō)。“你越確定，行動(dòng)就越慢。” （亞特蘭大憲法，2001 年 10 月 27 日）。執(zhí)行死刑所花費(fèi)的時(shí)間對(duì)納稅人、受害者家屬和囚犯本身造成了巨大的損失。然而，如果沒(méi)有徹底的上訴，死刑案件中的錯(cuò)誤或不當(dāng)行為就會(huì)被遺漏或被掩蓋。截至 2021 年 6 月，自 1970 年代各州恢復(fù)死刑以來(lái)，被錯(cuò)誤定罪和判處死刑的男女中，有 33 人等了 20 年或更長(zhǎng)時(shí)間才被免罪。在 2010 年至 2021 年 6 月期間被無(wú)罪釋放的 17 人等待了 25 年或更長(zhǎng)時(shí)間才能獲得無(wú)罪釋放，而有 12 人則需要 30 年或更長(zhǎng)時(shí)間才能獲得無(wú)罪釋放。

　　以下信息來(lái)自司法統(tǒng)計(jì)局：死刑，是12/31/2019 9的死囚人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。56.1% 的死刑犯是白人，41.4% 是黑人，1.6% 是亞裔/夏威夷原住民/其他太平洋島民，0.8% 是美洲印第安人/阿拉斯加原住民。BJS 將西班牙裔/拉丁裔血統(tǒng)記錄為種族，而不是種族，然而，許多拉丁裔囚犯（占死囚牢房的 15.1%）被 BJS 列為白人。
 

　　男性占死囚人數(shù)的 98%；女性占 2%

　　死刑犯的教育水平中位數(shù)為 12 年級(jí)。

　　55.5%的死囚從未結(jié)婚；19.6% 離婚或分居；21.3% 目前已婚；3.6% 喪偶。

　　28.2% 的死囚年齡在 25 至 44 歲之間。54.8% 的年齡在 50 歲或以上。

　　9.5% 的死囚曾有過(guò)殺人罪。

　　67.8% 的人之前有過(guò)重罪定罪。

　　以下信息來(lái)自司法統(tǒng)計(jì)局：死刑，是12/31/2008（該數(shù)據(jù)公開(kāi)報(bào)告的最后一年）的死囚人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

　　在所有被判處死刑的囚犯中，一半在被捕時(shí)年齡在 20 至 29 歲之間；10.5% 為 19 歲或以下；1% 的人年齡在 55 歲或以上。

　　被捕時(shí)的平均年齡為 29 歲。
 

　　死囚人口的老齡化。美國(guó)的死囚人口正在顯著老齡化：截至 2019 年，有 574 名囚犯年齡在 60 歲或以上。這個(gè)數(shù)字代表著不斷增長(zhǎng)的高級(jí)死囚人口，1996 年只有 39 人。一些死囚老年人在后期犯罪但由于資本上訴過(guò)程不可避免地緩慢，許多人已經(jīng)年事已高。與一般人群中的老年囚犯不同，死刑犯通常不會(huì)被關(guān)押在監(jiān)獄老年設(shè)施或“臨終”計(jì)劃中，而是經(jīng)常被隔離在特殊設(shè)施內(nèi)的單獨(dú)牢房中。法律學(xué)者認(rèn)為，處決年紀(jì)大的人不符合人道主義價(jià)值觀。“死人走路是一回事，”喬治華盛頓大學(xué)法學(xué)教授喬納森·特利說(shuō)，他曾與年長(zhǎng)的囚犯一起工作。“死人坐在輪椅上被推到行刑室是另一回事。” （《今日美國(guó)》，2005 年 2 月 10 日）。
 

　　2018 年，在處決 75 歲的托馬斯·亞瑟一年后，阿拉巴馬州處決了 83 歲的沃爾特·穆迪，沃爾特·穆迪是自 1977 年恢復(fù)執(zhí)行死刑以來(lái)在美國(guó)被處死的最年長(zhǎng)的人，也是唯一一位八十多歲的老人。 DPIC 對(duì)美國(guó)處決的分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，1977 年至 2004 年間在美國(guó)處決的 944 名囚犯中，只有 3 名年齡在 65 歲或以上。這一總數(shù)在 2019 年前六個(gè)月與比利·科布爾 (70)、唐尼·約翰遜 (68) 和羅伯特·朗 (65) 的處決相匹配。在 1977 年至 20 世紀(jì)末的 23 年處決中，只有 10 名 60 歲或以上的囚犯被處決。2010 年 1 月至 2019 年 6 月期間，45 名 60 歲或以上的囚犯被處決，僅 2015 年以來(lái)就有 23 名。
 

　　隨著死囚年齡的增長(zhǎng)，各州和法院正在努力解決與年齡相關(guān)的身心衰退問(wèn)題如何影響處決。2004 年，一名 74 歲的男子因 1977 年犯下的謀殺案在阿拉巴馬州被處死。在被處決之前，JB Hubbard 有時(shí)會(huì)因?yàn)榘V呆癥而忘記自己是誰(shuí)。他患有結(jié)腸癌和前列腺癌，身體虛弱，以至于其他犯人有時(shí)會(huì)陪他去洗澡，給他梳頭。（華盛頓郵報(bào)，2004 年 8 月 6 日）。2017 年 11 月，俄亥俄州試圖處決身患絕癥的69 歲阿爾瓦·坎貝爾（如圖），但未能成功?？藏悹柣加蟹伟?、慢性阻塞性肺病、呼吸衰竭、前列腺癌和重癥肺炎；他依靠結(jié)腸造口袋，每天需要四次氧氣治療，甚至行動(dòng)不便還需要助行器。在四次未能找到合適的靜脈設(shè)置靜脈行刑線后，俄亥俄州取消了行刑。州長(zhǎng)約翰·卡西奇 (John Kasich) 給予坎貝爾臨時(shí)緩刑，并將他的處決時(shí)間重新安排在 2019 年 6 月?？藏悹栐诓坏搅鶄€(gè)月后死于絕癥。
 

　　2018 年，美國(guó)最高法院基于對(duì) 67 歲的阿拉巴馬州囚犯弗農(nóng)·麥迪遜 (Vernon Madison) 無(wú)權(quán)執(zhí)行死刑的擔(dān)憂，暫緩執(zhí)行對(duì)他的處決。麥迪遜多次嚴(yán)重中風(fēng)，導(dǎo)致他的腦損傷、血管性癡呆和逆行性遺忘癥。中風(fēng)還讓他說(shuō)話含糊不清，合法失明，大小便失禁，無(wú)法獨(dú)立行走。除了對(duì)罪行沒(méi)有記憶外，他不能再背誦字母 G 后面的字母，因?yàn)樗恢览畏坷镉袔K自己，要求將他去世的母親告知他中風(fēng)，并計(jì)劃在他出獄后搬到佛羅里達(dá)州。阿拉巴馬州曾辯稱，麥迪遜的癡呆癥并不是處決的障礙，但在 2019 年的一項(xiàng)裁決中，美國(guó)國(guó)際視野。
 

　　許多國(guó)際人權(quán)條約明確禁止政府使個(gè)人遭受“殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰”。該禁令是1948 年聯(lián)合國(guó)成立后不久的《世界人權(quán)宣言》（第 5 條）、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（第 7 條）、《禁止酷刑和其他殘忍行為公約》的核心原則之一。、不人道或有辱人格的待遇或處罰（序言和第 16 條）和《殘疾人權(quán)利公約》（第 17 條），以及其他人權(quán)文書(shū)。越來(lái)越多的國(guó)際判例法表明，以處決威脅延長(zhǎng)死囚牢房構(gòu)成殘忍、不人道或有辱人格的懲罰。
 

　　在1998 年Elledge v. Florida 案中的反對(duì)意見(jiàn)中，Stephen Breyer 法官指出，英國(guó)法學(xué)家認(rèn)為 1689 年的權(quán)利法案是英國(guó)普通法的一個(gè)關(guān)鍵部分，布雷耶將其描述為“與我們自己的憲法的解釋有關(guān)” – 可能會(huì)禁止一些殘忍和不尋常的延誤。在 1993 年具有里程碑意義的裁決中，樞密院司法委員會(huì)——作為加勒比英聯(lián)邦國(guó)家最高上訴法院的英國(guó)法院——裁定處決已經(jīng)在死囚牢房度過(guò)五年以上的囚犯是“不人道和有辱人格的” ，”相當(dāng)于違憲的雙重懲罰。法院認(rèn)為，這些囚犯的死刑判決必須改判為終身監(jiān)禁。（獨(dú)立報(bào)，1993 年 11 月 3 日）。
 

　　委員會(huì)的七位上議院法官并未裁定死刑本身違憲。但“人們本能地反感在一個(gè)人被判死刑多年后將其吊死的前景，”他們寫(xiě)道。“是什么導(dǎo)致了這種本能的反感？答案只能是我們的人性。我們認(rèn)為，讓一個(gè)人長(zhǎng)期面臨死刑的痛苦是一種不人道的行為。” （同上）。該決定被稱為普拉特和摩根裁決，導(dǎo)致牙買加、百慕大、巴巴多斯、特立尼達(dá)和多巴哥的數(shù)十項(xiàng)死刑減刑，使加勒比地區(qū)英語(yǔ)國(guó)家的死囚人數(shù)減少了一半以上。（邁阿密先驅(qū)報(bào)，1998 年 9 月 8 日）。
 

　　沒(méi)有死刑的加拿大最高法院在 2001 年裁定，兩名在華盛頓州被指控犯有謀殺罪的加拿大公民可以被引渡到美國(guó)，但必須保證他們不會(huì)被判處死刑。加拿大法院認(rèn)為，在確定引渡是否違反“基本正義”原則時(shí)，執(zhí)行前長(zhǎng)期監(jiān)禁的可能性是“相關(guān)考慮因素”。（美國(guó)訴伯恩斯案，SCR 283、353、123，引自Foster 訴佛羅里達(dá)案，2002 年）。2009 年，肯尼亞總統(tǒng)將該國(guó) 4,000 多名死囚的死刑全部改判為無(wú)期徒刑，稱等待處決是“過(guò)度的精神痛苦和痛苦”。
 

　　死囚綜合癥/死囚現(xiàn)象。美國(guó)和其他地方的心理學(xué)家和律師認(rèn)為，在死囚牢房的長(zhǎng)期監(jiān)禁會(huì)使囚犯有自殺傾向、妄想和精神錯(cuò)亂。一些人將死囚牢房的生活條件——凄涼的隔離和多年執(zhí)行時(shí)間的不確定性——稱為“死囚牢房現(xiàn)象”和可能導(dǎo)致“死囚牢房綜合癥”的心理影響。這些概念的起源通?？梢宰匪莸?1989 年延斯·索林 (Jens Soering) 的引渡聽(tīng)證會(huì)，延斯·索林 (Jens Soering) 是一名德國(guó)公民，他于 1985 年在弗吉尼亞州被指控犯有謀殺罪并逃往英國(guó)。
 

　　索林向歐洲人權(quán)法院辯稱，他在判刑和處決之間的漫長(zhǎng)時(shí)間里將面臨的條件與酷刑一樣具有心理傷害。法院同意了。法院在裁定他不能被送到判處死刑的地方時(shí)，并未引用死刑本身，而是引用了“死囚現(xiàn)象”，即囚犯在上訴期間等待執(zhí)行數(shù)年。（美聯(lián)社，1989 年 7 月 27 日）。Soering 于 1990 年被引渡，但前提是檢察官承諾不尋求死刑。該Soering案已被列為國(guó)際引渡案件的先例，但今天法院在國(guó)家沒(méi)有死刑往往不會(huì)引渡到美國(guó)，因?yàn)閳?zhí)行本身的可能性，不管多長(zhǎng)時(shí)間在死囚牢房等待，因?yàn)樗佬瘫旧肀灰暈榍址溉藱?quán)。
 

　　大葉公路刑事律師的結(jié)論講近年來(lái)，美國(guó)囚犯在死囚牢房中度過(guò)的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)，這引發(fā)了人們對(duì)這種附加刑罰是否合憲的質(zhì)疑。盡管美國(guó)最高法院沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，但美國(guó)死刑專家和美國(guó)以外的法院一再將其列為嚴(yán)重關(guān)切 如果沒(méi)有大量分配新資源，縮短死囚牢房的時(shí)間將是困難的或有風(fēng)險(xiǎn)地減少必要的審查。上海律師事務(wù)所