案件：武漢劉先生停在樓下充電的電動車被小偷看中，小偷在偷電池時意外觸電身亡。小偷的家人向劉先生索賠了20萬元，一分錢也不能少。最后，經(jīng)法院調(diào)解，業(yè)主賠償了5萬元的精神損失。劉先生說，他住在一個老社區(qū)，業(yè)主的電動汽車停車更嚴重，每個人都這樣充電，觸電的原因，因為大雨，電池漏電殺死了小偷。
 

　　《北京青年報》簽名常青村的作者評論說：小偷的家人向劉先生索賠了20萬元。我真的不知道為什么。車主有責任保證偷車人的人身安全嗎？即使法院最終協(xié)調(diào)賠償5萬元，我覺得也沒有道理。我們要問的是，車主為什么要賠償小偷家屬5萬元？
 

　　上海崇明區(qū)律所從法律上講，本案屬于一般侵權(quán)責任糾紛。判斷車主有侵權(quán)責任的，應(yīng)當符合侵權(quán)的要求，包括過錯行為、損害后果、過錯行為與損害后果之間的因果關(guān)系。沒有這三個要求中的任何一個，侵權(quán)責任都無法確立。
 

　　現(xiàn)在，小偷觸電死亡似乎是一個嚴重的后果。但是，首先，車主劉先生有侵權(quán)行為嗎？車主隨意停車，私人充電確實違反了社區(qū)制度，但這種情況不會侵犯小偷，如果小偷不偷電瓶車，怎么能觸電呢？小偷偷竊是他的合法權(quán)利嗎？這里最大的問題是，小偷的死亡與車主的充電沒有不可避免的因果關(guān)系。如果小偷不偷車，就不可能觸電，其他車主也在停車充電，為什么不負責，因為小偷沒有偷其他車主的電動車。如果我們必須調(diào)查因果關(guān)系，我說即使是上帝也應(yīng)該承擔責任——如果不是上帝下雨，電動汽車可能不會漏電，小偷也不會被電死。
 

　　上海崇明區(qū)律所堅持認為，劉先生對小偷的死亡不構(gòu)成侵權(quán)，即使劉先生有過錯，也與小偷的死亡沒有不可避免的因果關(guān)系。法院讓劉先生賠償5萬元，似乎更像是對小偷的同情，也是近年來社會流行的誰窮誰合理，誰弱誰幫助倫理，同情弱人類情感到極端，甚至產(chǎn)生了死合理和死賠償，誤讀了所謂的因果關(guān)系。
 

　　以鄭州著名的電梯吸煙死亡為例，死者段家屬認為，如果楊不勸阻段吸煙，兩人不會爭吵，段不會死亡，所以楊勸阻段死亡有因果關(guān)系，一審法院承認理解，命令楊賠償段損失。幸運的是，二審法院更清楚地解釋了法律因果關(guān)系的含義——雖然從時間上看，楊勸阻段吸煙和段死亡的后果相繼發(fā)生，但兩者之間沒有法律因果關(guān)系，因此楊不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
 

　　最近，法院也有類似的判決：劉駕駛農(nóng)用三輪車正常駕駛，被摩托車追尾，追尾司機曾醉酒，無證駕駛，當場死亡，交警部門認定劉事故發(fā)生后離開現(xiàn)場承擔主要責任。劉被控交通事故，一審被判處一年零三個月監(jiān)禁。廣州中級人民法院改判劉無罪，原因是劉的違章行為不是事故發(fā)生的必然原因，曾從后面碰撞劉駕駛車輛當場死亡，所以重大事故不是劉的違章行為造成的，其行為不構(gòu)成交通事故罪。
 

　　在這種情況下，雖然劉駕駛的車輛制動系統(tǒng)，照明系統(tǒng)不合格，其行為當然也屬于非法駕駛，但上述非法行為并不是事故發(fā)生的不可避免的原因。碰撞發(fā)生后，劉繼續(xù)開車離開現(xiàn)場，不是受害人死亡的直接原因，與受害人死亡無直接因果關(guān)系。因此，即使交警判斷劉有行政責任，也不等于刑事責任。
 

　　回到本文開頭提到的武漢案，小偷觸電死亡不是劉先生亂停車的必然結(jié)果，而是小偷盜竊造成的事故，劉先生不應(yīng)承擔任何責任。如果劉先生因為小偷死得可憐而付賠償，這種賠償不會變成慰問金嗎？

　　微博（知名法律博主）評論：

　　1.從侵權(quán)責任法的角度來看。小偷家屬起訴的理由只能依照侵權(quán)責任法的規(guī)定。侵權(quán)責任法第一條規(guī)定，法律保護公民的合法權(quán)益。如果確實發(fā)現(xiàn)死者在偷東西，顯然不是合法行為；

　　侵權(quán)責任法還規(guī)定，受害人故意行為造成的損害，行為人不承擔侵權(quán)責任。車主的電瓶車正在充電，如果不是非法觸摸甚至想盜竊，怎么能殺了你呢？這顯然是一種故意的行為，責任不應(yīng)由車主承擔。

　　2.和泥執(zhí)法影響法律公信力，是一種不良導(dǎo)向。

　　責任劃分本身很明確，小偷應(yīng)該對觸電死亡負責。但現(xiàn)實中，總有一些人有比誰差的思維模式，讓沒有責任賠償。這對不負責任的一方非常不公平。法律權(quán)威在哪里？

　　作為執(zhí)法機關(guān)，肩負著更多弘揚公平正義正能量的責任，也被國家法律賦予了懲惡揚善的法律權(quán)力。盜竊本身就是一種公眾討厭和嚴厲打擊法律的違法犯罪行為。因為犯罪行為損害了犯罪分子，要求受害者(車主)賠償。公平正義在哪里？

　　@小法官漫談微博評論指出：對于這樣的案件，如何判斷，要謹慎！甚至，調(diào)解也要謹慎！因為調(diào)解雖然解決了案件，但仍可能承受輿論的壓力！

　　具體來說，在這種情況下，一旦有人死亡，家庭成員通常會更加興奮，當他們遇到麻煩時，法官和法院將面臨巨大的臨巨大的信訪壓力。在這個時候，他們通常會做對方的工作。如果對方同意多少錢賠償或補償，死者家屬可以停止，尋求。我自己也是一名法官。我深深地感受到，在目前的信訪制度沒有改變的情況下，信訪是法官和法院無法承受的重量！其他人會說法院和法官什么都不負責。事實上，他們站著說話時并不痛苦。當他們來到自己身邊時，他們會知道的。

　　但是，一定要和泥混在一起嗎？不一定?？赡苄枰嘣u估哪個更重要，哪個更重要，哪個更重要。另外，這是車主自愿調(diào)解支付的(可能車主事后覺得幸好小偷來了，不然可能是自己被電了)，不能對法院太苛刻。如果車主拒絕同意，沒有人能強迫他調(diào)解。

　　從本案的實體處理來看，如果調(diào)解不成，作出判決，小偷家屬的主張不應(yīng)得到支持。上海崇明區(qū)律所按照民事案件程序，調(diào)解是法官審理過程中的必要程序。如果法官正常辦理手續(xù)，車主會自愿接受，那就不要談了。很難買到錢。因此，這一事件給我們最大的警告是：雨天千萬不要給你的電瓶車充電！