介紹

　　抵押貸款本質(zhì)上是償還貸款的質(zhì)押或擔(dān)保。通常，當(dāng)借款人連續(xù)違約時(shí)，抵押貸款人的反應(yīng)是占有抵押財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)抵押。在這種情況下，出現(xiàn)的問題是是否允許承按人雷丁銀行收回抵押人（瑪格麗特和杰克桑寧）的財(cái)產(chǎn)。為了解決這個(gè)問題，閱讀銀行的權(quán)利和責(zé)任就集中在這種情況下。然而，我們將首先簡要討論瑪格麗特和杰克的權(quán)利。

　　抵押人的權(quán)利

　　贖回權(quán)以土地抵押權(quán)為代表，即抵押權(quán)的贖回權(quán)、抵押權(quán)人不合理?xiàng)l款受保護(hù)權(quán)、不受不當(dāng)影響權(quán)。 . 在這種情況下，似乎只有后一項(xiàng)權(quán)利是相關(guān)的。從本質(zhì)上講，不當(dāng)影響是任何克服他人判斷和自由意志的說服或影響行為。在這種情況下，推定不當(dāng)影響的產(chǎn)生是因?yàn)楸恢缚厥┘硬划?dāng)影響的人與抵押人之間的關(guān)系是一種信任和信心，這使得影響很可能已經(jīng)被施加。為了讓舉證責(zé)任從銀行轉(zhuǎn)移到丈夫身上，必須有“對丈夫的信任和信心”，并且“交易雙方的關(guān)系并不容易解釋”。在Turkey v Awadh案中，雖然存在信任和信任關(guān)系，但有足夠的對價(jià)，交易證明對索賠人有利，因此不存在推定的不當(dāng)影響。此外，如果該關(guān)系沒有導(dǎo)致對申請人明顯不利的交易，則不存在不當(dāng)影響的推定。這一推定可以通過提供獨(dú)立的法律意見來反駁。由于瑪格麗特和杰克是該財(cái)產(chǎn)的共同所有者，他需要她的同意才能為雷丁銀行提供足夠的擔(dān)保。通過不斷的勸說，瑪格麗特屈從于杰克的意愿，沒有閱讀就簽了字。換句話說，沒有實(shí)際同意抵押。

　　抵押權(quán)人（閱讀銀行）的權(quán)利

　　在抵押人不償還抵押權(quán)的任何情況下，抵押權(quán)人享有三項(xiàng)主要權(quán)利。首先，雷丁銀行可以選擇以個(gè)人契約起訴杰克和瑪格麗特以償還抵押貸款。這對夫婦有合同義務(wù)在某個(gè)日期向雷丁銀行支付借入的資本金額以及應(yīng)計(jì)利息。正如 Alliance & Leicester plc 訴 Slayford 案所述，如果抵押人未能償還，抵押權(quán)人可以通過對其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行執(zhí)行來清償債務(wù)。這將我們帶到抵押權(quán)人收回的權(quán)利。在普通法中，抵押權(quán)人擁有在抵押權(quán)成立后立即獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的絕對權(quán)利。據(jù)說這是一種固有權(quán)利，源于合法抵押本身的性質(zhì)，即使沒有發(fā)生違約也是如此。這在 Four Maids Ltd 訴 Dudley Marshall Properties Ltd 一案中得到了闡明，Harman J 說這種權(quán)利“在紙上的墨水變干之前”就結(jié)晶了，而不管抵押人是否有任何錯(cuò)誤。然而，在這種情況下，杰克和瑪格麗特確實(shí)欠了雷丁銀行一些欠款。在大多數(shù)情況下，承按人會選擇占有以實(shí)現(xiàn)出售權(quán)，因?yàn)榭罩玫姆慨a(chǎn)更容易出售。如果財(cái)產(chǎn)是住宅，如本問題，抵押權(quán)人的占有權(quán)可能受到 1970 年司法行政法第 36 條 (AJA 1970) 和 1973 年司法行政法第 8 條 (AJA 1973) 的限制。由于明顯違反該條款，雷丁銀行作為承按人，理論上可以立即主張占有該物業(yè)。一般，發(fā)出通知通知抵押人他們拖欠貸款，并會在指定日期糾正這種情況。在目前的情況下，銀行確實(shí)寫信給杰克和瑪格麗特他們的意圖。但是，他們應(yīng)獲得法院命令以進(jìn)行占有，以免違反 1977 年《刑法》第 6(1) 條，該條防止在當(dāng)前財(cái)產(chǎn)被占用時(shí)使用威脅行為或武力。如果是和平進(jìn)入，抵押權(quán)人可以在沒有法院命令的情況下占有抵押財(cái)產(chǎn)。由于杰克和瑪格麗特目前似乎正在占用該財(cái)產(chǎn)，因此雷丁銀行建議以這種方式進(jìn)行，因?yàn)檫@是在法庭尋求占有令時(shí)避免抵押人獲得保護(hù)的方法之一.

　　但是，有幾種方式可以使抵押人獲得救濟(jì)。在衡平法中，法院在沒有正當(dāng)理由的情況下具有限制占有的固有管轄權(quán)。根據(jù) Barclays Bank v O'Brien 一案的原則，Albany Home Loans Ltd v Massey 案中的法院認(rèn)為，將丈夫從與其妻子共同擁有的財(cái)產(chǎn)中驅(qū)逐出去是沒有好處的，在這種情況下，妻子可以有效地抗辯不當(dāng)影響。因此，可能聲稱自己受到不當(dāng)影響的瑪格麗特會向法院申請拒絕占有。除此之外，Jack 和 Margaret 可以根據(jù) 1970 年第 36(2) AJA 條下的住宅法令申請救濟(jì)。該條款賦予法院權(quán)力，以擱置承按人對住宅的占有要求，但受制于抵押人是否有可能履行其在抵押下的承諾并在合理時(shí)間內(nèi)還清任何到期款項(xiàng)。根據(jù) s36 AJA 1970 的目的，房產(chǎn)是否被視為“住宅”是在抵押權(quán)人提起占有訴訟時(shí)確定的，并由法院酌情決定。然而，該條文僅賦予法院權(quán)力在“法院認(rèn)為合理的一段或多段時(shí)間內(nèi)”暫停占有令。因此，它必須是指定的時(shí)間，不能是無限期的休會。必須有抵押人作出合理嘗試償還累積欠款的實(shí)際前景，例如為貸款再融資。因此，現(xiàn)在“回到護(hù)理崗位”的瑪格麗特可能會爭辯說她有能力支付未來的付款，然而，這種說法不太可能，因?yàn)檫@種還款的前景只是投機(jī)性的。正如在 First National Bank v Syed 一案中所決定的那樣，期望抵押權(quán)人接受抵押人可以負(fù)擔(dān)的分期付款是不合理的，但分期付款太少，甚至無法減少其賬戶的應(yīng)計(jì)利息。

　　對于 s36 AJA 1970 中的“合理期限”問題，法院一直認(rèn)為兩到四年的期限是合理的。事實(shí)上，Parmiter 法官在他的文章“Wrongly Dispossessed”中提到了司法研究委員會兩年的“建議”，而其他法官正在考慮“更長的時(shí)間”。在 Cheltenham & Gloucester Building Society v Norgan 一案中，擔(dān)保價(jià)值超過債務(wù) 100,000 英鎊，提供了足夠的擔(dān)保。本案中的房產(chǎn)目前價(jià)值 500,000 英鎊，相當(dāng)于抵押貸款。因此，即使這對夫婦無法說服法院將他們的還款期限重新安排更長的時(shí)間，他們也可以說服法院他們可以通過出售擁有的土地來償還欠款。在 Target Home Loans Ltd v Clothier & Clothier 一案中，法院根據(jù) 1970 年和 1973 年法案使用了中止占有令的權(quán)力，因?yàn)殇N售前景良好。他們承認(rèn)，與抵押權(quán)人收回并出售空置物業(yè)相比，抵押人可能會獲得更高的售價(jià)。此外，狄克遜評論說，抵押人在尋求拒絕占有的過程中可能會嘗試 1925 年第 91 條財(cái)產(chǎn)法，或向法院提出上訴，即在沒有法院命令的情況下失去對家庭住宅的占有相當(dāng)于侵犯了歐洲法院所保障的生命權(quán)。人權(quán)。他們承認(rèn)，與抵押權(quán)人收回并出售空置物業(yè)相比，抵押人可能會獲得更高的售價(jià)。此外，狄克遜評論說，抵押人在尋求拒絕占有的過程中可能會嘗試 1925 年第 91 條財(cái)產(chǎn)法，或向法院提出上訴，即在沒有法院命令的情況下失去對家庭住宅的占有相當(dāng)于侵犯了歐洲法院所保障的生命權(quán)。人權(quán)。他們承認(rèn)，與抵押權(quán)人收回并出售空置物業(yè)相比，抵押人可能會獲得更高的售價(jià)。此外，狄克遜評論說，抵押人在尋求拒絕占有的過程中可能會嘗試 1925 年第 91 條財(cái)產(chǎn)法，或向法院辯稱，在沒有法院命令的情況下失去對家庭住宅的占有相當(dāng)于侵犯了歐洲法院所保障的生命權(quán)。人權(quán)。

　　貸款人（閱讀銀行）的責(zé)任

　　在 O'Brien 一案中，法院就銀行和妻子之間利益沖突的平衡點(diǎn)做出了決定。迫切需要保護(hù)無辜的妻子免受因不當(dāng)影響而引起的交易，而銀行也需要對貸款的安全性有合理的信心。因此，上議院就銀行應(yīng)采取的步驟達(dá)成了解決方案，以確保不會阻止其妻子提出的任何索賠。確定銀行可以合理地將所涉及的風(fēng)險(xiǎn)告知妻子，并建議她獲得獨(dú)立的法律意見。

　　如果承按人知道事實(shí)或情況使他對這種不當(dāng)影響的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行“調(diào)查”，并且他沒有采取合理步驟使自己確信另一方同意訂立合同，則推定通知原則就會出現(xiàn)。該交易已正確獲得。與 O'Brien 案有關(guān)的問題涉及在出現(xiàn)問題時(shí)銀行會受到調(diào)查的情況。在后來的 Etridge 案中，Nicholls 勛爵說：“只要妻子作為丈夫債務(wù)的擔(dān)保人，銀行就會受到調(diào)查”。閣下認(rèn)為最低要求是銀行了解夫妻關(guān)系。此外，他建議，“唯一切實(shí)可行的方法”是考慮擔(dān)保人和債務(wù)人之間的關(guān)系是否為非商業(yè)關(guān)系。如果是這樣，“債權(quán)人必須始終采取合理的步驟，將他作為擔(dān)保人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)帶回家給個(gè)人擔(dān)保人。” 如果貸款是夫妻共同貸款，妻子的申索就會失敗，因?yàn)殂y行不會接受查詢，除非銀行知道貸款只是為了丈夫的目的，沒有互惠互利。然而，即使瑪格麗特被任命為杰克公司的董事，銀行似乎也會受到調(diào)查，因?yàn)?ldquo;這種情況不能等同于聯(lián)合貸款”。像這樣，

　　克萊德勛爵接受律師確認(rèn)擔(dān)保人或擔(dān)保人已得到適當(dāng)通知可能足以保護(hù)銀行的利益，但他表示，實(shí)際上，由于建議不足，妻子可能對交易知之甚少. 因此，制定了各種要求以協(xié)助銀行如何獲得律師的認(rèn)證。值得注意的是，銀行與妻子的私下會面是不必要的，而且執(zhí)行這種安排并不是銀行的普遍做法。因此，銀行可以履行其對獨(dú)立法律顧問的義務(wù)。應(yīng)要求她提名一名律師，如果她愿意，他可以獨(dú)立于她的丈夫?yàn)樗惺?。如果已?jīng)有律師代表這對夫婦，銀行應(yīng)詢問她是否愿意就銀行所需的確認(rèn)聘請一名單獨(dú)的律師。然而，當(dāng)律師為雙方代理時(shí)，他應(yīng)該以妻子的最佳利益為前提提供意見。然后，在丈夫缺席的情況下，律師有責(zé)任在私人會議上為她提供建議。除非妻子直接回應(yīng)同意，否則銀行不得進(jìn)行交易。銀行還必須將他們對妻子同意的真實(shí)性的任何疑慮告知律師。這是為了確保她對交易的同意是基于自由意志。此外，如果她決定繼續(xù)抵押，她應(yīng)該被告知她作為擔(dān)保人的責(zé)任范圍。然而，必須理解的是，如果妻子愿意，不能阻止她進(jìn)行明顯在財(cái)務(wù)上不明智的交易。此外，如果銀行不愿承擔(dān)向妻子解釋丈夫財(cái)務(wù)狀況的責(zé)任，則必須向律師提供相關(guān)信息。例如，信息通常包括丈夫要求的新提議融資的目的、當(dāng)前的債務(wù)金額以及新融資的金額和條款。他的抵押申請副本也必須發(fā)送給律師。但是，如果丈夫希望將信息嚴(yán)格保密，銀行將無法繼續(xù)申請。隨后，

　　律師必須將他參與這項(xiàng)安排的目的和角色告知妻子，這一點(diǎn)至關(guān)重要。如有必要，銀行將依靠他的參與來“反駁任何有關(guān)妻子被丈夫壓倒或她沒有正確理解交易含義的暗示”。然而，在 Etridge 案中，上議院重新考慮了“獨(dú)立法律建議”的有效性問題。尼科爾斯勛爵說明了他的懷疑，他說：“獨(dú)立的法律建議是虛構(gòu)的。該系統(tǒng)是一個(gè)游戲。實(shí)際上，它對一個(gè)對所涉及的風(fēng)險(xiǎn)有誤解的妻子幾乎沒有或根本沒有提供保護(hù)......她甚至可能不知道她丈夫目前的債務(wù)狀況。” 陛下認(rèn)為與妻子的會面由一名獨(dú)立的法律顧問進(jìn)行并不不合理，但警告說銀行應(yīng)該意識到妻子可能不會得到適當(dāng)建議的風(fēng)險(xiǎn)。因此，如果銀行要依靠律師的意見作為保障，就需要與妻子直接接觸，確認(rèn)已了解貸款的實(shí)際含義，而她不能聲稱自己不合法。受此后的文件約束。

　　結(jié)論

　　由于雷丁銀行接受調(diào)查，并且沒有采取合理措施讓自己確信瑪格麗特已經(jīng)了解她所進(jìn)行的交易的性質(zhì)和影響，因此他們會得到她因杰克的不當(dāng)影響而獲得的同意的推定通知。然而，假設(shè)瑪格麗特不能聲稱她受到了不當(dāng)影響，她可能會以虛假陳述為由聲稱。當(dāng)共同借款人說服另一方簽署抵押協(xié)議并對責(zé)任范圍撒謊時(shí)，就會發(fā)生失實(shí)陳述，在這種情況下會成為抵押無效的不利因素。由于杰克的失實(shí)陳述，她以為抵押貸款是 30 萬英鎊，而實(shí)際上是 50 萬英鎊。