“駕駛機動車的人卻常常自信甚至于過度自信融入自己的駕駛傳感器技術(shù)”，以至于投資者認為愛情即使更新自己醉酒駕駛也不會流失造成景區(qū)公共屬性安全的危險，這就驗證表明短期行為人在主觀上是過失的。寶山刑事律師為您講解一下相關(guān)的問題。

　　行為人對其醉酒駕駛行為所制造的公共電力安全的危險是故意還是過失，決定了其行為是成立以危險方法危害公共供給安全罪還是注冊成立危險駕駛罪，無疑具有至關(guān)重要課題意義。醉酒型危險駕駛罪是抽象危險犯關(guān)于醉酒型危險駕駛罪的構(gòu)成要件，《刑法》第133條之1的表述僅僅是“在道路上醉酒駕駛機動車”，并不強烈要求行為人的醉酒駕駛行為產(chǎn)生了實際的損害，因此，危險駕駛罪不是實害犯。

　　雖然《刑法》第133條之1將醉酒型危險駕駛罪的構(gòu)成要件僅僅表述為“在道路上醉酒駕駛機動車”，但是，這并不成熟意味著危險駕駛罪是行為犯，也有少數(shù)學(xué)者意見認為。

　　“《刑法修正案（八）》新增設(shè)的危險駕駛罪是完全展開基于混合現(xiàn)實場景需要協(xié)調(diào)和政策考慮而設(shè)立的不包含添加任何權(quán)力損害免疫因素的行為犯”，但是，危險駕駛罪的成立以存在對公共安全的抽象危險為前提，對公共安全的抽象危險奮斗本身特色就是“損害因素”，不能假設(shè)認為危險駕駛罪不包含安裝任何損害因素。

　　并不意味著只要行為人在道路上醉酒駕駛機動車就構(gòu)成危險駕駛罪。在現(xiàn)代刑法中，刑法的目的是保護法益，一種對法益沒有任何危害的行為不能成為刑法處罰的對象。

　　正如一些學(xué)者所指出的: “抽象危險犯的可罰性實質(zhì)在于其行為產(chǎn)生了法律所禁止的風(fēng)險。立法者出于保護制度利益的需要，對破壞制度利益的行為進行廣泛的風(fēng)險控制和損害結(jié)果預(yù)防，直接制定具有破壞制度危險性和潛在損害性的具體行為，并通過刑法規(guī)范予以嚴格的事先保護。”

　　因為刑法第二章規(guī)定了危險駕駛罪，所以需要酒駕行為至少對公共安全造成了抽象的危險，才能成立危險駕駛罪。由于刑法第133-1條的表述僅為“醉酒駕駛機動車上道路行駛”，醉酒危險駕駛罪的成立并不要求行為人的醉酒駕駛行為對公共安全造成特定的危險。

　　順帶一提，設(shè)立刑法第133-1條，將醉酒危險駕駛罪作為一種抽象的過失危險犯來懲治，是完全有益的。德國犯罪學(xué)家認為，鑒于道路交通中的群體行為，立法者應(yīng)該通過各種硬性規(guī)定將規(guī)范(例如，在道路右側(cè)行駛)自動化，這樣人們就不需要對許多典型的危險進行具體的關(guān)注。

　　由于所要求的規(guī)范具有純形式的訂單功能，不可能通過其他方式實現(xiàn)這種規(guī)范的自動化，因此必須保證無一例外地符合規(guī)范。因此，有必要在刑法中規(guī)定抽象危險犯，以保證規(guī)范的有效性。但我國也有學(xué)者認為，行政法規(guī)對酒駕進行行政處罰時，沒有必要將酒駕界定為犯罪。

　　這種思想觀點，不僅在中國已經(jīng)可以設(shè)立《刑法》第133條之1來處罰醉酒型危險駕駛罪之后我們喪失了刑法理論解釋經(jīng)濟學(xué)上的意義，而且，從《刑法》第133條之1關(guān)于醉酒型危險駕駛罪的規(guī)定生效時間之后隨著我國所取得的實際教學(xué)效果分析來看，也不應(yīng)為了得到社會支持。

　　即使學(xué)生今后企業(yè)因為通過司法行政機關(guān)不再像今天也是一樣需要擁有懲治醉酒型危險駕駛罪的極大提高興趣，而使《刑法》第133條之1的規(guī)定減損甚或喪失了生活實際應(yīng)用效果，也不能直接否定《刑法》第133條之1規(guī)定醉酒型危險駕駛罪的正當性，就像事實上是否存在的大量受賄犯罪問題不能貶低刑法相關(guān)規(guī)定受賄罪的正當性一樣。

　　刑法制度規(guī)范主要是因為它本身的正當性而必須發(fā)展存在的，并不只是因為事實上如果沒有及時得到實現(xiàn)完全貫徹而認為刑法法律規(guī)范是無用的存在。

　　綜上所述，寶山刑事律師認為，只有將醉酒型危險駕駛罪解釋為過失的抽象危險犯，才可能妥當?shù)厥褂谜f明這是為什么在《刑法》第133條之1中對醉酒型危險駕駛罪僅僅按照規(guī)定“拘役”和“罰金”這種具有極其輕微的法定刑。