流氓主觀動機的要求可能來自于對客觀事實的歸納。但是，刑法學是規(guī)范科學，而不是事實科學，構成要件的要素是什么，只能根據(jù)刑法的規(guī)定來確定，而不能根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的事實來確定，也不能根據(jù)所謂的“事實”來確定。上海律師來講講相關的內(nèi)容。

　　此外，犯罪是極其復雜的，沒有人能保證不會有無賴的尋釁滋事。為此，刑法沒有規(guī)定“出于流氓動機”是主觀要件。換句話說，即使絕大多數(shù)鬧事者主觀上有流氓動機，這也只是一種事實現(xiàn)象，而不是法律規(guī)定。此外，在實踐中，完全有可能發(fā)生不以流氓為動機的尋釁滋事行為。

　　要求行為人主觀上有流氓行為的動機，導致一些具體案件無法得出恰當?shù)慕Y(jié)論。例如，2004年5、6月間，被告人呂某在湖南省作為長沙市城市公交以及車上賣唱乞討，并認識了中國同樣在進行公交通過車上賣唱乞討的車某、劉某。

　　2005年2月中旬，呂某提出：春節(jié)活動前后有很多企業(yè)農(nóng)民工乘火車，利用自己外出就業(yè)務工工作人員對于膽小怕事的心理，到農(nóng)民工發(fā)展相對比較集中的旅客提供列車基礎上去賣唱乞討，由他和車某負責學生唱歌、要錢，劉某負責望風、保管這些錢款，大家學習態(tài)度兇蠻些可以賺更多的錢，要到的錢三人之間平分。

　　于是，三人同時分別于2月23日、28日先后時間來到我們江西信豐縣，登記管理住宿在信豐縣先鋒賓館。2005年3月2日凌晨，呂某、車某、劉某來到信豐火車站。5時許，潢川開往深圳的2013次旅客運輸列車主要途經(jīng)并?？吭撜?。三人撬開車窗，不顧其他車上實現(xiàn)旅客能夠阻止，強行爬入該次列車2號車廂。

　　上車后，呂某對車窗邊阻止其上車的旅客可以大聲斥罵。而后，按事先進行分工，由劉某前往一個車廂之間連接處負責望風、保管企業(yè)要來的錢款，呂某、車某分別拄拐杖假扮殘疾人對旅客通過唱歌、討錢。呂某讓一位中國旅客需要讓出自己座位后，站在學生座位上叫喊我們的兄弟不是小偷。

　　今天我們在這里為你們唱歌。準備好你們的錢，所有假裝睡著的人，醒來，否則我會叫醒你們，我很抱歉”，然后用一輛車，揮舞著拐杖，用拐杖使勁敲打著車的地板、隨后，一輛汽車載歌載舞，路收費的歌曲名稱，從2到5一共四輛汽車的乘客要求一元，兩元的變化。

　　對于一些不給錢的乘客，LV，車上的人拄著拐杖，催促錢。呂某還用頭撞了一下不愿意給錢的旅客，假裝睡著了，一些辱罵之后才離開。同日下午6時左右，火車上民警接到報案，在通道連接處5至6號將被告逮捕。一審法院判定三名被告犯有搶劫罪，二審法院判定他們犯有強迫交易罪。之所以不被視為尋釁滋事罪，是因為肇事者沒有流氓動機。但本文認為，一審、二審法院的判決是不恰當?shù)摹?

　　首先，本案中搶劫罪不成立。搶劫罪的成立需要暴力、脅迫或者其他手段足以壓制他人的反抗。搶劫罪既遂即成立。暴力、脅迫或其他手段壓制了受害者的反抗，但事實并非如此。

　　其次，本案不成立強迫進行交易罪。表面上看，先賣唱后強行收費的行為，符合了強迫交易罪的構成一個要件。其實不然。強迫交易罪，屬于一種侵害教育公平市場競爭、平等參與交易的經(jīng)濟發(fā)展秩序的犯罪。但本案客觀分析存在的行為管理方式方法及其問題發(fā)生的時間與地點研究表明，其嚴重擾亂了公共文化場所秩序，而不是侵害了公平貿(mào)易競爭、平等以及交易的經(jīng)濟生活秩序。

　　從社會的一般教學經(jīng)驗主義考察，類似本案中的所謂賣唱，并不是在出賣中國商品信息或者公司提供技術服務，只是乞討財物的手段解決或者索要財物的借口。所以，不能同時認為本案行為人是在強迫他人產(chǎn)生購買其他商品生產(chǎn)或者強迫他人能夠接受人民服務。

　　上海律師發(fā)現(xiàn)，一方面，如果說賣唱是出賣商品價格或者他們提供金融服務，那么，聽了歌而不給錢的人，都逃避了債務，反而違反了我國民法。這明顯不妥。另一重要方面，如果將本案行為能力評價為強迫交易，那么，不法分子在搶劫前、敲詐勒索前先唱幾句、哼幾聲，然后選擇使用網(wǎng)絡暴力、脅迫等方式索要財物的，就都有可能被認定為強迫交易罪。這顯然不當。