上海青浦區(qū)律師：在這種情況下，多諾霍夫人和一位朋友一起去了一家咖啡館，在那里他們得到了姜汁啤酒和冰淇淋。她把一半的啤酒倒在冰淇淋上，剩下的直接從瓶子里喝掉，然后又倒在冰淇淋上。一只腐爛的蝸牛從瓶子里流出，讓多諾霍夫人受傷。她成功向法院提出申請(qǐng)。此案成為具有里程碑意義的裁決，并提供了被稱為鄰里測(cè)試的方法。[21]向法院提起訴訟的任何人都必須成功爭(zhēng)論的鄰里測(cè)試取決于兩個(gè)要求。對(duì)傷害的合理預(yù)見(jiàn)和接近的關(guān)系。

　　在此案之前，以原告必須建立現(xiàn)有義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行辯論就足夠了，但該測(cè)試拓寬了方法并使原告能夠在廣泛的情況下進(jìn)行辯論。隨后的一些案例試圖縮小其適用范圍。在Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728一案中，威爾伯福斯勛爵提出了一個(gè)兩階段測(cè)試。第一階段是檢查損失是否可以合理預(yù)見(jiàn)以及是否存在接近關(guān)系，如果證明存在注意義務(wù)，那么第二個(gè)測(cè)試可能是被告可以提出政策考慮來(lái)否定責(zé)任。

　　第一階段類似于Bolitho 案例中的案例測(cè)試。但為了解決這可能導(dǎo)致法院被索賠淹沒(méi)的暗示，第二階段為被告使用政策作為免于施加注意義務(wù)的辯護(hù)提供了支持。

　　盡管認(rèn)為 Anns 測(cè)試試圖使用第二個(gè)測(cè)試來(lái)限制索賠人提出索賠的能力，并為索賠人設(shè)置更多障礙。卡帕羅案中的上議院試圖進(jìn)一步縮小范圍并裁定反對(duì)安家。在Caparo Industries Plc v Dickman [1990] 2 AC 605 一案中，Lord Bridge 提出了一個(gè)三階段測(cè)試。索賠人必須能夠證明損害是可以合理預(yù)見(jiàn)的，存在鄰近關(guān)系，并且施加注意義務(wù)是公平、公正和合理的[22] [23]。

　　雖然在 Anns 測(cè)試中，一旦索賠人能夠成功地論證合理的預(yù)見(jiàn)性、接近性并證明否定責(zé)任的政策因素，責(zé)任就成立，但在 Caparo 測(cè)試中，索賠人有責(zé)任提出施加責(zé)任的政策原因。[24]

　　這一系列引入測(cè)試的法官只能被視為增加了索賠人尋求救濟(jì)的障礙。甚至那些對(duì)多諾霍訴史蒂文森案中大多數(shù)人的決定表示勉強(qiáng)欽佩的人也熱衷于明確表示必須有限制：“多諾霍案的決定是一種明智和社會(huì)必要性，但社會(huì)必要性和好的感覺(jué)需要一些限制”。[25]

　　最近，關(guān)于過(guò)失法的適當(dāng)適用范圍的討論導(dǎo)致議會(huì)辯論和 21 項(xiàng)立法的通過(guò)，試圖影響法院在某些社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域應(yīng)用的注意標(biāo)準(zhǔn)。[26]

　　索賠人必須經(jīng)歷的障礙也可以通過(guò)獲得服務(wù)的棱鏡來(lái)證明，例如法院謹(jǐn)慎的醫(yī)療保健。

　　法院在對(duì)這些論點(diǎn)提出批評(píng)時(shí)在很大程度上與他們保持距離。在R 訴社會(huì)服務(wù)國(guó)務(wù)大臣案中，exp Hincks (1980) [27]、 Samantha 和 Samantha 2015（第 49 頁(yè)）總結(jié)說(shuō)，本案中的法官裁定，“國(guó)務(wù)卿沒(méi)有任何義務(wù)滿足所有對(duì)醫(yī)療保健的需求，并且只能做可以用有限資源實(shí)現(xiàn)的事情”。

　　然而，在一些案件中，決策過(guò)程一直是法官關(guān)注的主題，而不是質(zhì)疑政府決定獲得醫(yī)療服務(wù)的決定。在R v North East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [28] 中，司法審查的申請(qǐng)得到了有利于申請(qǐng)人的支持。然而，伍爾夫勛爵 MR 做出了一個(gè)明確的區(qū)分，即遷移 Mardon House 的居住者的決定更多地與承諾的后遺癥有關(guān)，而不是為護(hù)理提供資金的決定。在R v North Derbyshire Health Authority, ex parte Fisher 中，[29]法院認(rèn)定，在拒絕為 Beta-Interferon 提供資金后，衛(wèi)生當(dāng)局按照衛(wèi)生部的指導(dǎo)方針采取了非法行動(dòng)，但與臨床試驗(yàn)相關(guān)的除外。該決定被要求與衛(wèi)生部制定的國(guó)家政策相關(guān)，而不是法院強(qiáng)制 NHS 提供治療的決定。在 2006 年的案例中，R (Ann Marie Rogers) 訴 Swindon Primary Care Trust 和國(guó)務(wù)卿[30]，由于拒絕對(duì)符合條件的個(gè)體進(jìn)行治療是公平的，不資助使用赫賽汀治療該病癥的決定被推翻團(tuán)體。有些人可能認(rèn)為這是利用法律成功獲得醫(yī)療機(jī)會(huì)的里程碑式裁決；基思·塞雷特[31]爭(zhēng)辯說(shuō)，該裁決更多是關(guān)于 PCT 對(duì)稀缺資源的透明度和誠(chéng)實(shí)性。在R（關(guān)于 Otley 的申請(qǐng)）訴 Barking 和 Dagenham NHS Primary Care Trust的案例中，這一點(diǎn)更加突出。

　　在R (Murphy) v Salford Primary Care Trust 案中，法官闡明了判定此類案件的法律原則。它明確指出；

　　NHS 有權(quán)在做出有關(guān)資助的決定時(shí)考慮財(cái)務(wù)限制

　　法院在參與臨床委托小組的決定方面存在局限性，除非可以證明對(duì)政策的遵守或決策的不合理性。

　　表達(dá)意見(jiàn)或表達(dá)醫(yī)學(xué)判斷不是法院的職責(zé)。

　　NHS 組織拒絕支付治療費(fèi)用是合法的，除非這是可以預(yù)測(cè)的特殊情況。

　　本案清楚地表明，使用法律獲取訪問(wèn)權(quán)限受到法院可以做什么或不可以做什么的限制。

　　結(jié)論

　　《大憲章》的信條之一是，正義應(yīng)由國(guó)家法律執(zhí)行，并且必須由正當(dāng)法律程序決定。侵權(quán)法已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年，以應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治格局。薪酬文化發(fā)展的認(rèn)知概念引起了關(guān)注，并影響了法律的變化[32]。

　　同年報(bào)告的議會(huì)調(diào)查得出結(jié)論，'證據(jù)不支持增加訴訟已經(jīng)創(chuàng)造了一種“補(bǔ)償文化”的觀點(diǎn)。[33]

　　然而，這并沒(méi)有阻止議會(huì)通過(guò)旨在減少和減少索賠的兩項(xiàng)立法。2006 年補(bǔ)償法和 2015 年社會(huì)行動(dòng)、責(zé)任和英雄主義法。

　　從這篇文章中可以明顯看出，為了取得成功，索賠人必須證明損害在法律上是由其他人的過(guò)錯(cuò)造成的。這就是必須在博格爾案中確立的內(nèi)容。法律要求過(guò)錯(cuò)。它需要注意義務(wù)、違約責(zé)任和損失因果關(guān)系。這些并不總是很容易確定的。法院當(dāng)然沒(méi)有采取降低謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)、更容易確定疏忽或引入允許索賠在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下成功的標(biāo)準(zhǔn)的方法（當(dāng)然，法律規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任的情況除外）。[34]

　　在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，政府和納稅人的判決負(fù)擔(dān)將繼續(xù)成為過(guò)失法中持續(xù)的互動(dòng)動(dòng)態(tài)，法官將繼續(xù)平衡社會(huì)負(fù)擔(dān)和個(gè)人公平正義的需要。