近年來(lái)，移民和婚姻合法性的話(huà)題在整個(gè)歐洲引起了激烈的爭(zhēng)論，因此某些北歐國(guó)家已采取收緊配偶移民法規(guī)以試圖阻止移民潮。
在英國(guó)，這個(gè)問(wèn)題也受到了相當(dāng)多的政治和公眾的關(guān)注，但在最近的公共政策咨詢(xún)、配偶移民最低年齡的提高以及對(duì)配偶的入境前英語(yǔ)語(yǔ)言要求和既定目標(biāo)之后為了限制移民人數(shù)，英國(guó)似乎可能會(huì)效仿丹麥和荷蘭，尋求收緊對(duì)配偶移民的限制。
本文的目的是解釋英國(guó) (UK)的移民法如何處理從歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū) (EEA) 以外移民到該國(guó)的個(gè)人的家庭團(tuán)聚問(wèn)題。1948 年《世界人權(quán)宣言》第 16 條第 3 款斷言，家庭生活權(quán)是一項(xiàng)國(guó)際公認(rèn)的人權(quán)[1]，正如 1966 年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 23 條第 1 款一樣[2] ]和《歐洲人權(quán)公約》（ECHR）第 8 條。[3]
還應(yīng)該指出的是，英國(guó)仍然是歐盟 (EU) 的成員，因此，它必須遵守歐盟法律，盡管它已選擇退出大部分與移民有關(guān)的歐盟立法根據(jù)歐盟理事會(huì)關(guān)于家庭團(tuán)聚權(quán)的指令 2003/86/EC。[4]然而，《歐洲人權(quán)公約》第 8 條已通過(guò)納入 1998 年《人權(quán)法》而被納入英國(guó)法律[5]，因此它是與英國(guó)非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)民的家庭團(tuán)聚最相關(guān)的立法。然而，應(yīng)該指出的是，英國(guó)法律中關(guān)于家庭團(tuán)聚的規(guī)則相當(dāng)復(fù)雜，而且隨著難民移民的增加，尤其是與敘利亞內(nèi)戰(zhàn)有關(guān)的移民增加，這些規(guī)則變得更加復(fù)雜。這導(dǎo)致活動(dòng)家向政府施加壓力，要求放寬現(xiàn)行法律。[6]事實(shí)上，紅十字會(huì)報(bào)告說(shuō)，英國(guó)對(duì)家庭團(tuán)聚的規(guī)定如此嚴(yán)格，入籍的英國(guó)公民一直與他們?cè)诜▏?guó)北部移民營(yíng)地的移民家庭成員住在一起，因?yàn)樗麄兒茈y進(jìn)入英國(guó)。[7]2012 年，擔(dān)保人每年需要收入 18,600 英鎊或更多，具體取決于家庭中的受撫養(yǎng)人數(shù)量。不考慮馬哈德，不允許第三方捐款。
家庭移民規(guī)則
家庭移民是非歐洲移民英國(guó)的主要類(lèi)別之一。家庭移民包括任何為了加入或陪伴家庭成員而尋求進(jìn)入英國(guó)的人。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局匯編的信息，包括國(guó)際旅客調(diào)查 (IPS) 和長(zhǎng)期國(guó)際移民 (LTIM) 估計(jì)，均基于這一廣義定義。
移民規(guī)則的附錄 FM [8]以及移民規(guī)則的第 8 部分包含有關(guān)家庭移民到英國(guó)的法律。[9]這些部分提供了關(guān)于不同類(lèi)型家庭成員的詳細(xì)信息，例如子女、配偶或祖父母，不僅極其復(fù)雜，而且需要大量的申請(qǐng)費(fèi)用，而且資格要求非常高。很難到達(dá)，盡管難民家庭團(tuán)聚規(guī)則稍微不那么繁瑣。[10] 一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是要求配偶的擔(dān)保人必須滿(mǎn)足每年至少 18,600 英鎊的經(jīng)濟(jì)收入要求，并且配偶具備基本的英語(yǔ)能力。[11]旨在引進(jìn)其他家庭成員的移民的要求也很繁重，并取決于滿(mǎn)足某些條件，將被視為“特殊和富有同情心的情況”。[12]。在MM 與 SSHD的情況下, , Blake J 表示這些要求并不是非法的，因?yàn)樗鼈兺ǔ２粫?huì)在不合規(guī)的結(jié)論中提出要求。然而，這些規(guī)則對(duì)公民和難民的實(shí)用性往往是非法的，因?yàn)樗鼈兊膶?shí)用性，包括難以滿(mǎn)足收入要求，超出了實(shí)現(xiàn)政策合法目標(biāo)所必需的程度，但 CA 推翻了決定，理由是在某些情況下，可以允許例外，從而使其符合人權(quán)。然而，在比比的情況下，最高法院采取了比上訴法院更具侵略性的立場(chǎng)，表明了法院的立場(chǎng)，即內(nèi)政部不應(yīng)通過(guò)引用最常被惡意編寫(xiě)和應(yīng)用的“例外”案件來(lái)忽視其根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 8 條承擔(dān)的職責(zé)。這將如何發(fā)揮作用將在未來(lái)確定。無(wú)論指南的最終草案要求申請(qǐng)人如何，肯定不會(huì)像法院強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則變更那樣安全。
的情況下，居爾訴瑞士[13]在人權(quán)歐洲法院在審議統(tǒng)一的家庭權(quán)利顯著以及一個(gè)關(guān)于移民由一個(gè)國(guó)家舉辦的關(guān)切，并認(rèn)為，“國(guó)家的義務(wù)程度接納定居移民的親屬進(jìn)入其領(lǐng)土將根據(jù)所涉人員的具體情況和總體利益而有所不同……一個(gè)國(guó)家有權(quán)控制非國(guó)民進(jìn)入其領(lǐng)土。” [14]本案涉及一名土耳其國(guó)民，他出于人道主義原因獲得了瑞士的居留許可。然而，他抱怨說(shuō)，瑞士當(dāng)局拒絕允許他 12 歲的兒子進(jìn)入瑞士并在該國(guó)定居，這違反了歐洲關(guān)于家庭生活權(quán)的法律。與問(wèn)題有關(guān)的是，居爾從瑞士政府領(lǐng)取了傷殘福利，他的妻子患有癲癇癥；古爾斷言，這些因素和他糟糕的經(jīng)濟(jì)狀況使他無(wú)法前往土耳其。在之前關(guān)于此事的案件中，瑞士難民事務(wù)部長(zhǎng)認(rèn)為居爾實(shí)際上并未在土耳其遭受迫害，因此他沒(méi)有資格獲得政治庇護(hù)。[15]
然而，歐洲人權(quán)法院對(duì)居爾的處境和將他年幼的兒子排除在瑞士之外的看法完全不同，他們做出了有利于他的裁決，認(rèn)為確實(shí)違反了《歐洲人權(quán)公約》第 8 條。盡管如此，歐洲人權(quán)法院確實(shí)制定了一些規(guī)則，并指出它支持國(guó)家控制其邊界以及尋求進(jìn)入或定居的國(guó)家的權(quán)利。[16]此外，法院明確指出，在各種情況下必須權(quán)衡的因素是個(gè)人因素與公眾因素，并斷言“不能認(rèn)為第 8其婚姻居住國(guó)的夫婦，并授權(quán)在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行家庭團(tuán)聚。” [17]
應(yīng)該指出的是，英國(guó)法律實(shí)際上并沒(méi)有為英國(guó)公民或定居在該國(guó)的移民提供任何合法權(quán)利，允許其合法伴侶加入。[18]正是出于這個(gè)原因，家庭成員的入境要求包含在上述移民規(guī)則中，而不是在議會(huì)法規(guī)中。[19]然而，這些規(guī)則是根據(jù)1971 年移民法第 3(2) 條制定的。[20]此外，英國(guó)移民官員做出的決定必須符合根據(jù)歐盟法律做出的決定。[21]盡管如此，根據(jù) 1971 年《移民法》，即使《歐洲人權(quán)公約》第 8 條明確提供保護(hù)，移民官員確實(shí)有權(quán)驅(qū)逐出境，國(guó)務(wù)卿認(rèn)為驅(qū)逐“有利于公共利益”。[22]其中一個(gè)案例是N（肯尼亞）訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿。[23] 申請(qǐng)人因監(jiān)禁和強(qiáng)奸一名婦女而被定罪，并被判處十年徒刑。在這種情況下，國(guó)家顯然有權(quán)考慮公眾的安全而不是申請(qǐng)人的權(quán)利。
不同的規(guī)則適用于不同類(lèi)型的家庭成員。如果是配偶，則在國(guó)外的配偶必須滿(mǎn)足移民規(guī)則的要求，如果滿(mǎn)足則可能允許入境。[24]就英國(guó)而言，一個(gè)與Gül 訴瑞士案不同的相關(guān)案例是Chahal 訴英國(guó)案[25]，這涉及一名印度公民，盡管他是非法進(jìn)入該國(guó)，但他已獲準(zhǔn)留在英國(guó)。當(dāng)他短暫返回印度時(shí)，他與錫克教政治運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系意味著他受到印度警察的拘留和酷刑。因此，在返回英國(guó)后，他申請(qǐng)了庇護(hù)。然而，本案更適合考慮《歐洲人權(quán)公約》第 3 條，該條涉及免于酷刑或有辱人格的待遇的權(quán)利。盡管如此，歐洲人權(quán)法院在本案中確實(shí)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上違反了歐洲人權(quán)法院第 8 條規(guī)定的家庭生活權(quán)，因?yàn)橛嘘P(guān)男子與他的妻子在英國(guó)生活了 20 年，并且他們的兩個(gè)孩子已經(jīng)成年。英國(guó)國(guó)籍。[26]歐洲法院最終裁定，查哈爾應(yīng)與妻兒留在英國(guó)。這里還需要注意的是，英國(guó)乃至整個(gè)歐洲的非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)民的家庭團(tuán)聚問(wèn)題是一個(gè)必須詳細(xì)審查的問(wèn)題，因?yàn)橐泼裨诤翁幣c歐洲人結(jié)婚；此類(lèi)婚姻產(chǎn)生的子女具有雙重國(guó)籍。[27]
兒童進(jìn)入英國(guó)也有特定要求，盡管英國(guó)法律中與兒童有關(guān)的關(guān)鍵原則見(jiàn)于 1989 年《兒童法》第 1 部分，該部分涉及兒童的福利，[28]在移民中然而，在某些情況下，這一原則并未得到通常的優(yōu)先考慮。這是在 1998 年R v 內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿一案中確立的， ex p Gangadeen。[29]值得注意的是，當(dāng)此案在英國(guó)審理時(shí)，《歐洲人權(quán)公約》尚未在英國(guó)法律范圍內(nèi)實(shí)施，盡管這將以 1998 年《人權(quán)法》的形式實(shí)施。[30]
后來(lái)的R v 內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿一案 ex p Ahmed 和 Patel [31]確立了兒童福利原則必須與其他移民問(wèn)題（如經(jīng)濟(jì)支持）以及不需要依賴(lài)公共服務(wù)的移民的重要性相平衡。福利。關(guān)于家庭成員進(jìn)入英國(guó)，如果移民官懷疑與個(gè)人性格或交往有關(guān)的問(wèn)題，或認(rèn)為入境不利于英國(guó)移民，他們可以根據(jù)某些理由被排除在外公益。移民規(guī)則規(guī)定“移民官必須具體說(shuō)明該人過(guò)去或未來(lái)的哪些行為使他的排斥有利于公共利益。模糊的概括 [...] 是不夠的。[32]
正如關(guān)于英國(guó)移民法必須考慮歐盟法律和判決所指出的那樣，英國(guó)沒(méi)有選擇加入某些法律，例如關(guān)于家庭團(tuán)聚的歐盟理事會(huì)指令 2003/86/EC。歐盟公民的非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)家庭成員有權(quán)進(jìn)入歐盟。然而，歐盟成員國(guó)也有權(quán)以各種理由拒絕這些親屬入境，包括公共安全、政策或健康，盡管每個(gè)案件都必須單獨(dú)審查。[33] 不可能討論與家庭成員有關(guān)的不同規(guī)則；但是，應(yīng)該指出的是，它們因特定關(guān)系而異。
此外，英國(guó)政府和當(dāng)局在法律上受其批準(zhǔn)《歐洲人權(quán)公約》[34] (ECHR) 及其在 1998 年《人權(quán)法》(HRA) [35]中英國(guó)法律的執(zhí)行約束，以考慮 ECHR 第 8 條關(guān)于尊重家庭生活的權(quán)利。第 8 條為被拒絕的移民提供了對(duì)移民決定提出上訴的理由，因?yàn)?HRA 第 6 (1) 條規(guī)定“公共當(dāng)局以不符合公約權(quán)利的方式行事是非法的”。[36]這是因?yàn)榈?8 條第 2 款規(guī)定公共當(dāng)局不得干涉家庭生活權(quán)，除非這符合法律規(guī)定并且在民主社會(huì)“為了國(guó)家安全、國(guó)家的公共安全或經(jīng)濟(jì)福祉，防止混亂或犯罪，保護(hù)健康或道德，或保護(hù)他人的權(quán)利和自由。” [37]因此，移民當(dāng)局的干預(yù)必須與這些拒絕理由相平衡，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，法院將予以考慮。
法庭會(huì)考慮在英國(guó)是否有家庭生活，拒絕入境是否會(huì)干擾這個(gè)家庭生活?？纯碝arckx的案例，國(guó)家有義務(wù)在國(guó)內(nèi)法中引入法律保障，使兒童從出生之日起就有機(jī)會(huì)根據(jù)第 8 條融入家庭。Airey遵循了這種方法在約翰斯頓，但在這里法院強(qiáng)調(diào)，該義務(wù)不會(huì)使愛(ài)爾蘭政府有義務(wù)采取允許結(jié)婚和再婚的措施。在Abdulaziz、Cabales 和 Balkandali 訴英國(guó)案中，在英國(guó)的兩名非英國(guó)公民的妻子獲得無(wú)限期居留許可，并尋求讓她們的丈夫加入他們的行列。歐洲人權(quán)法院 (EctHR) 認(rèn)為，沒(méi)有證明“在他們自己或他們丈夫的祖國(guó)建立家庭生活存在障礙，或者有特殊原因使他們無(wú)法預(yù)料到這一點(diǎn)”。[38]歐洲法院認(rèn)定，英國(guó)法院并未違反第 8 條，特別是因?yàn)樵诒景钢校拮觽円呀?jīng)意識(shí)到他們的丈夫只獲得了在英國(guó)的有限居留權(quán)，盡管它確實(shí)認(rèn)為這里是一個(gè)違反了《歐洲人權(quán)公約》第 14 條，該條提供了免受歧視的保護(hù)。[39]
然而，法院的決定表明，他們將盡可能不歧視；事實(shí)上，在AL（塞爾維亞）訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿一案中，該案涉及兒童時(shí)期抵達(dá)英國(guó)但在達(dá)到成年年齡后被標(biāo)記為驅(qū)逐出境的索賠人，其中指出，某些理由對(duì)我們來(lái)說(shuō)非常冒犯。尊重個(gè)人的觀念...... 他們很少是接受差異待遇的理由。” [40]重要的是要注意黑爾男爵夫人在本案中的具體陳述，她斷言“必須證明措施的歧視性影響，而不是措施本身”。[41]
在加斯金的案例中，我們見(jiàn)證了對(duì)私人生活問(wèn)題的不同看法。法院裁定，申請(qǐng)人的童年是在照顧中度過(guò)的，應(yīng)該允許他們?cè)L問(wèn)有助于他們了解童年的信息。根據(jù)該裁決，第 8 條規(guī)定國(guó)家有義務(wù)建立一個(gè)系統(tǒng)，在該系統(tǒng)中，“當(dāng)記錄的提供者不可用或不正當(dāng)?shù)鼐芙^同意時(shí)，尋求訪問(wèn)其記錄的個(gè)人的利益必須得到保障”。
在圍繞第 8 條解釋的積極義務(wù)辯論中，問(wèn)題不在于國(guó)家是否無(wú)故干涉?zhèn)€人隱私，而是是否可以構(gòu)成對(duì)其隱私和家庭生活的“不尊重”，即國(guó)家未能采取必要的行動(dòng)來(lái)承認(rèn)個(gè)人的基本隱私和家庭權(quán)利
在 2007 年Huang & Kashmiri 訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿一案中，上議院澄清，關(guān)鍵問(wèn)題是家庭的生活是否“不能合理地期望在其他地方享受，充分考慮所有因素”權(quán)重支持拒絕”，以及這種拒絕是否構(gòu)成違反《歐洲人權(quán)公約》第 8 條規(guī)定的權(quán)利。[42] 該案涉及的情況是，盡管庇護(hù)申請(qǐng)人被拒絕留在英國(guó)，但其家人的申請(qǐng)已獲準(zhǔn)，他聲稱(chēng)因此違反了《歐洲人權(quán)公約》第 8 條規(guī)定的家庭生活權(quán)。此外，英國(guó)法院認(rèn)為，根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 8 條第 2 款的規(guī)定，拒絕許可是允許的，其目的是控制移民，正如在Abdulaziz、Cabales 和 Balkandali v UK 案中所做的那樣。[43]但是，當(dāng)局必須根據(jù)每個(gè)案件的事實(shí)來(lái)考慮每個(gè)案件。還要求移民當(dāng)局的干預(yù)在民主社會(huì)中被視為必要慣例。” [44]在 2001 年R v 內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿一案中，exp Daly上議院認(rèn)為，對(duì)第 8 條權(quán)利的限制也將關(guān)系到“干預(yù)是否真的與合法的行為相稱(chēng)”。正在追求的目標(biāo)。” [45]
家庭關(guān)系可能很復(fù)雜，出現(xiàn)的一個(gè)問(wèn)題是當(dāng)局和法院必須考慮誰(shuí)有權(quán)享受家庭生活。這種情況發(fā)生在一名家庭成員被移除的情況下，例如 Kehinde 訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿的案子。當(dāng)局對(duì)移民法進(jìn)行了狹隘的解釋?zhuān)景父鶕?jù) 1999 年《移民和庇護(hù)法》第 65 條[46]，即現(xiàn)在的《2002 年國(guó)籍、移民和庇護(hù)法》第 82 條提出上訴。[47]該案認(rèn)為，當(dāng)局沒(méi)有義務(wù)考慮“對(duì)上訴人以外的個(gè)人或本身不是上訴決定對(duì)象的個(gè)人的人權(quán)提出的主張”，并且這些主張是無(wú)關(guān)緊要的。 . [48]然而，在Beoku-Betts訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿一案中，上議院對(duì)家庭生活權(quán)進(jìn)行了更廣泛的解釋?zhuān)摪干婕叭弘y民提出的上訴。[49]該案涉及一名因塞拉利昂政治暴力而申請(qǐng)庇護(hù)的年輕人；他來(lái)自塞拉利昂的一個(gè)富裕顯赫的家庭，自己曾直接遭受極端暴力，包括被迫進(jìn)行模擬處決。當(dāng)英國(guó)移民當(dāng)局在他的居留許可到期后拒絕讓他留在該國(guó)時(shí)，他要求根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 8 條享有家庭生活的權(quán)利，以及根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第 3 條獲得保護(hù)免受虐待的權(quán)利。案件在進(jìn)入上議院之前通過(guò)了移民上訴審裁處和上訴法院。上議院的判決認(rèn)為，以前的法院對(duì)家庭生活的解釋如此狹隘是錯(cuò)誤的，并指出了 2007 年案件中陳述的關(guān)鍵原則黃和克什米爾v的局局長(zhǎng)的州立用于對(duì)家庭部，其中有人指出，第8條歐洲人權(quán)法院的謊言在它的保護(hù)以家庭為單位的重要性。正如法官布朗勛爵所指出的，
“人類(lèi)是社會(huì)性動(dòng)物。他們依賴(lài)他人。他們的家庭或大家庭是許多人在社交、情感和經(jīng)濟(jì)上最依賴(lài)的群體。到了某個(gè)時(shí)刻，對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，與這個(gè)群體長(zhǎng)期且不可避免的分離會(huì)嚴(yán)重抑制他們過(guò)上充實(shí)而充實(shí)的生活的能力。” [50]
如果政府和當(dāng)局對(duì)公共安全有嚴(yán)重關(guān)切，可以認(rèn)為驅(qū)逐出境是合理的。正如歐洲人權(quán)法院在Al-Nashif 訴保加利亞案中所解釋的那樣，個(gè)人必須能夠?qū)谶@些理由作出的針對(duì)他的決定的正當(dāng)性提出質(zhì)疑。[51]在英國(guó)，特別移民上訴委員會(huì)會(huì)考慮這些案件，并要求政府就個(gè)人入境和居住會(huì)危害國(guó)家安全的原因提供適當(dāng)?shù)慕忉?。[52] -`
結(jié)論
因此，很明顯，ECHR 第 8 條所保障的家庭生活權(quán)不是絕對(duì)的權(quán)利，可以加以限制，盡管它對(duì)英國(guó)移民法的影響無(wú)疑是重大的?！稓W洲人權(quán)公約》第 8 條不能解釋為在所有情況下都授予家庭生活的全面權(quán)利；必須全面審查每個(gè)案件的特殊性，并將其與以前的案件區(qū)分開(kāi)來(lái)，盡管如此，這些案件確實(shí)提供了寶貴的指導(dǎo)。然而，最終，決策者，即英國(guó)政府，或者更確切地說(shuō)是移民當(dāng)局形式的機(jī)構(gòu)，有很大的理解空間。此外，專(zhuān)家法律評(píng)論員斷言，法院可能會(huì)“尊重”決策者，即移民[53]當(dāng)局。盡管該法律為被拒絕的非歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)民提供了對(duì)移民決定提出質(zhì)疑的能力，但它也提供了許多當(dāng)局可以證明其決定合理的理由，并且法院允許對(duì)法律進(jìn)行廣泛的解釋。此外，法院必須平衡家庭生活權(quán)與控制邊境和限制過(guò)度移民的權(quán)利，以及優(yōu)先處理國(guó)家安全等關(guān)鍵問(wèn)題。盡管如此，每個(gè)案件都根據(jù)其自身的特定事實(shí)進(jìn)行考慮，并且不適用任何一攬子政策，這會(huì)預(yù)先確定一個(gè)決定。這種靈活性是英國(guó)法的一個(gè)關(guān)鍵特征，確實(shí)促進(jìn)了其在該領(lǐng)域的發(fā)展。