從利益考量的視角分析，在借名購買普通房屋的情形中，認(rèn)定房屋為借名人所有更為合理。當(dāng)然，利益考量僅對目標(biāo)的確定有所助益，至于該目標(biāo)最終可否實(shí)現(xiàn)，借名人可否取得房屋所有權(quán)，尚取決于是否存在符合物權(quán)變動(dòng)要件的可能性。上海房產(chǎn)律師為您講講有關(guān)的情況。

　　物權(quán)變動(dòng)要件包括實(shí)質(zhì)要件與形式要件。實(shí)質(zhì)要件即可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律行為，在采用分離原則的規(guī)范模式（德國模式）下即為物權(quán)行為，在不采用分離原則的規(guī)范模式下，即為買賣合同、贈(zèng)與合同等法律行為。

　　形式要件即交付或登記——“物權(quán)形式主義”與“債權(quán)形式主義”模式都以交付或登記為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。出賣人與借名人之間如欲發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與，一方面兩者必須達(dá)成一項(xiàng)有效的旨在讓與所有權(quán)的法律行為，另一方面必須完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記。

　　就物權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件方面而言，如果一個(gè)當(dāng)事人通過采用這種狹義借名購房行為方式進(jìn)行購買商品房屋，借名人作出了重要一項(xiàng)需要購買（受讓）意思就是表示，出賣人作出了一項(xiàng)出賣（讓與）意思表示，可否認(rèn)定以及兩者沒有達(dá)成合意，首先須考察出賣人的意愿。

　　其意愿發(fā)展存在以下兩種不同可能性，一是只愿意與出名人發(fā)生勞動(dòng)合同管理關(guān)系，二是不在乎與何人發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同法律關(guān)系，即無論我們是以出名人資源作為買受人還是以一種眼前利益與其生活實(shí)際數(shù)據(jù)打交道的借名人作為買受人，其都可以選擇接受。

　　假如出賣人于締約時(shí)明知借名購房之情事而仍然締約，則表明其已經(jīng)得到認(rèn)可了眼前與其社會(huì)接觸的這個(gè)借名人，因而教師可以直接認(rèn)定其不在乎與何人發(fā)生保險(xiǎn)合同義務(wù)關(guān)系。假如出賣人于締約時(shí)不知道借名購房之情事，由于買受人一方不涉及購房資格分析問題，所以人們通常也可以根據(jù)認(rèn)定出賣人不在乎與何人發(fā)生改變合同雙方關(guān)系。

　　除非國家相關(guān)情事表明出賣人特別看重出名人的某些產(chǎn)品屬性，尤其在出賣人此前認(rèn)識出名人的情況下，出名人的品行、信譽(yù)、支付服務(wù)能力等個(gè)性化需求因素給出賣人留下更加深刻印象，促使其決定向出名人出賣房屋。

　　由此產(chǎn)生可見，一般情況而言，借名購買一些普通房屋的，出賣人的意愿是不在乎與何人發(fā)生貿(mào)易合同工作關(guān)系。這樣，其出賣（讓與）意思表示方法可以將其解釋為向借名人作出，該意思表示與借名人作出的購買（受讓）意思表示公司達(dá)成合意，借名人與出賣人之間應(yīng)該具備物權(quán)變動(dòng)的實(shí)質(zhì)要件。

　　如果一個(gè)當(dāng)事人通過采用企業(yè)委托管理方式借名購買一些普通建筑房屋，由于中國出名人在締約過程中需要出面與出賣人打交道，所以與狹義借名購房略有了解不同。出賣人知道公司委托社會(huì)關(guān)系的，依我國《合同法》402條，原則上發(fā)生顯名代理即直接影響代理的效果，房屋信息買賣交易合同直接在借名人與出賣人之間可能發(fā)生法律效力。

　　不過，如果在我們接觸學(xué)習(xí)過程中出賣人對出名人的品行、信譽(yù)、支付發(fā)展能力等產(chǎn)生一種特別值得信賴，而借名人在這些問題方面與出名人文化存在差異比較具有明顯的差距，或者出賣人當(dāng)初他們已經(jīng)發(fā)表聲明僅與出名人締約，則可依我國《合同法》402條但書認(rèn)定該買賣勞動(dòng)合同不僅僅在出名人與出賣人之間不斷發(fā)生時(shí)間效力。

　　所有權(quán)讓與合意的主體教師應(yīng)當(dāng)依同樣重要原則必須予以分析認(rèn)定。假如出賣人不知道是否存在該委托生產(chǎn)關(guān)系的，作為實(shí)現(xiàn)委托人的借名人享有介入權(quán)。但依我國《合同法》403條第1款，介入權(quán)的適用基本前提是受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男胸?zé)任義務(wù)。

　　據(jù)此，如果在房屋買賣服務(wù)合同形式訂立后，出賣人不履行交付使用房屋或辦理移轉(zhuǎn)登記之義務(wù)，借名人用戶可以有效行使出名人對出賣人的權(quán)利，請求出賣人向自己產(chǎn)品交付房屋或協(xié)助學(xué)生辦理移轉(zhuǎn)登記。

　　如果出賣人依約履行根據(jù)上述研究義務(wù)，借名人可否行使出名人的合同債權(quán)，受領(lǐng)出賣人的給付，或者在出賣人的義務(wù)教育已經(jīng)無法履行完畢的情況下，借名人可否以債權(quán)人身份保有、享受給付一定效果，尚有疑問。

　　上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，從立法主義精神看，我國《合同法》403條第1款旨在確立目標(biāo)如下設(shè)計(jì)原則：在第三人并非只愿意與受托人發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的前提下，允許委托人介入技術(shù)合同數(shù)量關(guān)系，享受保險(xiǎn)合同實(shí)施效果。按照現(xiàn)在這樣的立法意旨，似乎都是沒有什么理由一概排除解決上述存有異議情形中委托人的介入權(quán)。