征收進(jìn)行補(bǔ)償安置協(xié)議是征收管理中最具有重要的書面文件內(nèi)容之一。一旦拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議通過簽訂，拆遷戶的權(quán)利就有了保障，征收維權(quán)成本一般也已接近了尾聲。然而社會實踐中的情況分析卻是錯綜復(fù)雜的，個別征收方在征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后試圖“賴賬”，不積極主動履行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議約定的義務(wù)教育或者因各種主要原因想單方面撤銷該協(xié)議，那么當(dāng)面臨發(fā)展這種學(xué)習(xí)情況時，浦東拆遷律師認(rèn)為可以從本案中窺探這一研究問題的答案……

　　一、放棄拆遷補(bǔ)償權(quán)益

　　法律不溯及力原則是一項基本的法律規(guī)則，《立法法》還規(guī)定“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例、規(guī)章不得溯及力”。但為更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。近日，宋先生在河北省的征地拆遷糾紛案中也涉及了這一原則，由上海律師事務(wù)所律師代表。

　　嵩先生系河北省唐山市人，在本地企業(yè)設(shè)立XX有限責(zé)任公司并持有自己合法手續(xù)工作開展進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕?jīng)營管理活動。因當(dāng)?shù)豖X項目工程建設(shè)的需要，該公司所在地被納入研究當(dāng)?shù)卣魇找欢ǚ秶鷥?nèi)。嵩先生系該有限以及公司的法定代表人，XX有限導(dǎo)致公司可以享有拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)信息實體經(jīng)濟(jì)權(quán)益。2013年12月18日縣房屋土地征收辦與嵩先生通過簽訂《XX區(qū)域發(fā)展房屋征收環(huán)境補(bǔ)償安置協(xié)議書》（下稱“《協(xié)議書》”），就房屋征收補(bǔ)償安置問題達(dá)成合作協(xié)議。其在協(xié)議書的簽字行為具有代表該公司。協(xié)議簽訂后，案涉房屋建筑已經(jīng)開始進(jìn)行了拆除，縣房屋征收辦亦向嵩先生支付了搬遷補(bǔ)助費等補(bǔ)償款。

　　后縣房屋進(jìn)行征收辦于2014年10月向嵩先生可以發(fā)出學(xué)生解除合同協(xié)議函，并于2014年10月收回了已支付給嵩先生的補(bǔ)償款。嵩先生于2014年12月向縣房屋土地征收辦回復(fù)了異議聲明書，不同意他們解除合作協(xié)議。

　　由于房屋賠償糾紛和房屋被拆毀，宋先生只能尋求法律幫助。但宋先生提起民事訴訟，隨后的案件將落敗，宋先生必須找到專業(yè)的征地拆遷律師，保護(hù)自己的合法權(quán)益。在上海成立律師事務(wù)所，委托李霞、董晨律師全權(quán)代理案件，依法維護(hù)其合法權(quán)益。

　　由于本案的時間間隔很長，而且訴訟程序已經(jīng)開始，所以準(zhǔn)備工作的時間非常有限。面對這種情況，拆遷律師面臨困難，認(rèn)真研究案件，在補(bǔ)充調(diào)查和取證的基礎(chǔ)上出庭受審。

　　然而，一審法院認(rèn)定，原告與被告在拆遷補(bǔ)償問題上未達(dá)成協(xié)議，最終根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)處理因拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議未達(dá)成而引起的民事賠償安置糾紛的問題》（解釋法[2005]第9號），原告是人民法院向房屋拆遷管理部門申請裁定，命令解雇原告唐山 XX 有限公司。因此，拆遷律師引導(dǎo)當(dāng)事人向省高級人民法院上訴。

　　二、針鋒相對，四大回合進(jìn)行案情分析翻轉(zhuǎn)

　　我國的審判制度之一是二審終審制度，必須抓住二審的時機(jī)，當(dāng)然，在司法實踐中，二審直接變更判決的案件并不常見，事實不明的案件必須予以發(fā)還。根據(jù)本案的焦點，拆遷律師與被上訴人相互競爭，律師根據(jù)他們的論點，詳細(xì)列舉一審事實不清、適用法律錯誤的具體點。最終贏得了省高級法院的裁決認(rèn)可。案件的起起伏伏是扣人心弦的，一個接一個：

　?。ㄒ唬┽槍σ粚彶枚ㄕJ(rèn)定“原被告雙方就安置補(bǔ)償技術(shù)問題未達(dá)成目標(biāo)一致發(fā)展意見”事實行為是否可以清楚？

　　縣征收辦認(rèn)為：一審法院裁定進(jìn)行認(rèn)定該事實可以清楚，完全沒有正確?？h征收辦與第三人嵩先生于2013年12月18日簽訂了《協(xié)議書》，事后分析發(fā)現(xiàn)該研究區(qū)域權(quán)屬問題需要我們重新組織認(rèn)定，于2014年10月25日通過對于第三人解除了該協(xié)議，第三人也依據(jù)該協(xié)議將所得款項管理全部返還，且第三人在三個月內(nèi)也未起訴工作要求學(xué)生確認(rèn)合同解除這種行為的效力，故該協(xié)議已實際情況解除。

　　拆遷律師需要指出：一審裁定事實可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)錯誤，違背社會事實發(fā)展情況。雙方企業(yè)已經(jīng)于2013年12月18日簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議書自簽訂之時生效。本案中，被告主張的協(xié)議已解除不成立，因為我們并不影響存在一些法定解除和約定解除的事實和法律知識基礎(chǔ)，僅僅是被告單方毀約，而且我國目前的情形是原告的房屋建筑已經(jīng)被拆除，補(bǔ)償卻尚未完成支付，而且能夠針對此事實就是雙方之間也沒有達(dá)成學(xué)習(xí)任何新的協(xié)議。

　　（二）XX有限公司是否具備起訴主體的資格，縣征收機(jī)關(guān)原負(fù)責(zé)人是否涉嫌濫用職權(quán)，是否影響協(xié)議效力。

　　縣征收辦辯稱本協(xié)議是宋先生與縣征收辦公室簽訂的第三份協(xié)議，上訴人 XX 有限公司不是本協(xié)議的主體，無權(quán)提起訴訟。前縣征收辦公室主任趙某在簽署協(xié)議后被懷疑濫用罪行，因此簽署協(xié)議是非法的。

　　據(jù)拆遷律師介紹，本案第三人宋先生作為原告的法定代表人與被告簽署本協(xié)議有法律證據(jù)。原告對法定代表人的業(yè)務(wù)活動承擔(dān)民事責(zé)任。本協(xié)議的簽訂和履行與涉及被告原委托人的刑事案件無關(guān)。本案原告為與被告人房屋征收辦公室簽訂的協(xié)議，趙某為被告人房屋征收辦公室工作人員，無論其是否濫用職權(quán)，刑事案件與本案的協(xié)議沒有直接關(guān)系。原告與被告就拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成一致，并簽署了真實有效的協(xié)議。

　?。ㄈ┍景敢苑ㄡ專?005）9號文作為中國裁判依據(jù)適用相關(guān)法律制度是否能夠正確？

　　縣辦認(rèn)為，《法律解釋文件（2005年）》第9號尚未廢止，仍然有效，屬于程序性規(guī)定，對本文件的判決適用法律是正確的。

　　拆遷律師明確指出： 該案以法律解釋（2005)9文為依據(jù)，判定適用法律是錯誤的?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》已于2011年1月21日起施行，《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》予以廢止。由于《城市房屋拆遷管理條例》的廢止，第9號法律也喪失了適用空間，本案中房屋拆遷并未以拆遷許可證的形式進(jìn)行，因此，該法律不適用于第9號法律的解釋。

　?。ㄋ模╆P(guān)于本案是否可以屬于中國行政法律訴訟的管轄范圍的問題。

　　縣征收辦認(rèn)準(zhǔn)：新的《行政刑事訴訟法》自2015年5月1日起施行，雖然網(wǎng)絡(luò)協(xié)議進(jìn)行簽訂的時間是2013年12月18日，但上訴人公司起訴工作時間為2017年，新的《行政案件訴訟法》已經(jīng)開始生效，所以應(yīng)適用新的《行政以及訴訟法》關(guān)于中國管轄的規(guī)定，本案應(yīng)屬于企業(yè)行政法律訴訟的管轄區(qū)域范圍。

　　拆遷律師提出：本案屬于民事訴訟的范圍，原告的起訴應(yīng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。1.本協(xié)議是雙方真實意思的表達(dá)，不存在其他法律缺陷。本協(xié)議合法有效。本案的起因是房屋拆遷補(bǔ)償合同爭議。最高人民法院在《民事案件事由規(guī)則》中將“房屋拆遷補(bǔ)償合同爭議”界定為民事糾紛，本案應(yīng)為民事合同。上訴人的行為不屬于行政訴訟的范圍； 本協(xié)議于2013年12月18日簽署。根據(jù)法律不溯及既往的原則，2015年修訂的《中華人民共和國行政程序法》和2015年5月1日生效的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政程序法》的決議， 不能適用于本案的起訴根據(jù)最高法院的有關(guān)批復(fù)，本案屬于民事訴訟范圍。

　　苦心人，天不負(fù)。最終省高院支持浦東拆遷律師的觀點，一審人民法院可以裁定駁回起訴，屬于一個事實行為認(rèn)定有誤，適用相關(guān)法律管理不當(dāng)，故裁定：一、撤銷唐山市作為中級以及人民對于法院（2017）冀02民初XX號民事法律裁定；二、本案由唐山市中級人民法院審理。