評(píng)估當(dāng)代國際人道法中定點(diǎn)殺戮的合法性

　　一、簡介

　　在現(xiàn)代戰(zhàn)爭時(shí)代，技術(shù)在戰(zhàn)略思想中扮演著越來越重要的角色，導(dǎo)致全球作戰(zhàn)方式發(fā)生變化。在這種技術(shù)多樣化的環(huán)境中，最大的操作變化是越來越多地使用“定點(diǎn)清除的秘密和秘密行動(dòng)”，在過去的幾十年里，這在很大程度上“被認(rèn)為合法性或非法性值得懷疑”。[1]然而，現(xiàn)在似乎越來越多的人接受定點(diǎn)清除“作為一種反恐和‘外科手術(shù)’的方法”。[2]盡管過去的政府永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)對(duì)其敵人使用定點(diǎn)清除，但今天的政府已經(jīng)并將繼續(xù)公開承認(rèn)他們利用定點(diǎn)清除作為“遏制叛亂或恐怖活動(dòng)”的手段這一事實(shí)。[3]自9月11日恐怖襲擊以來，美國、俄羅斯、巴基斯坦和許多北約成員國公開將定點(diǎn)清除作為其反叛亂行動(dòng)的主要工具之一。從完全沒有道德的軍事戰(zhàn)略角度來看，定點(diǎn)殺戮是有道理的。它也可以被認(rèn)為是道德上更優(yōu)越的選擇，因?yàn)樗赡苁菧p少死亡總數(shù)的一種方式，假設(shè)精確度允許的附帶損害可以忽略不計(jì)。

　　撇開道德不談，定點(diǎn)清除在其合法性方面引起了國際社會(huì)的不同反應(yīng)。“有些人認(rèn)為定點(diǎn)殺戮是法外處決或暗殺。” [4]而其他人則將定點(diǎn)清除視為“作為國家固有的自衛(wèi)權(quán)的一部分而進(jìn)行的合法戰(zhàn)爭行為”。[5]然而，在大多數(shù)情況下，定點(diǎn)清除的使用仍然極具爭議，因?yàn)樗?ldquo;處于根深蒂固的信念與各利益相關(guān)者所持有的價(jià)值觀之間的緊張關(guān)系點(diǎn)。” [6]雖然定點(diǎn)清除許多屬于幾個(gè)法律制度，但本文將重點(diǎn)討論其在當(dāng)代國際人道法范圍內(nèi)的強(qiáng)制法（“國際人道法”）。因此，本文認(rèn)為，如果滿足某些標(biāo)準(zhǔn)，定點(diǎn)清除在國際法下是合法的：(1) 其使用情況屬于國際人道法的涵蓋范圍，以及 (2) 沖突一方/各方遵守有關(guān)敵對(duì)行為的原則。因此，在沒有武裝沖突的情況下，將個(gè)人/目標(biāo)標(biāo)記為恐怖分子并不足以作為使用致命武力的理由。此外，如果各國堅(jiān)持將武裝沖突定性為包括針對(duì)恐怖分子/武裝團(tuán)體的行動(dòng)，就必須遵守國際人道法。[7]

　　作為將定點(diǎn)清除描述為國際法下的合法手段，本文將分為五個(gè)部分。第二部分將討論和闡明國際人道法的概念及其適用的某些要求。它還將研究國際和非國際沖突的必要條件和差異。第三部分將討論定點(diǎn)清除的要素及其概念，同時(shí)提供定義。作為提供定義的一部分，將提供和評(píng)估來自不同作者的多個(gè)建議定義。第四部分將對(duì)各國在決定進(jìn)行定點(diǎn)清除時(shí)必須遵守的適用戰(zhàn)爭規(guī)則進(jìn)行必要的分析。本節(jié)將具體討論區(qū)分原則、相稱原則、軍事必要性原則、和預(yù)防措施。第五部分也是最后一部分將是結(jié)論，其中將重申幾項(xiàng)：(I) 定點(diǎn)清除只有在武裝沖突的背景下才是合理的，(II) 各國必須嚴(yán)格遵守國際人道主義法的原則，( III) 以及國際社會(huì)需要堅(jiān)持在沖突期間始終遵守國際人道主義法。

　　2. 國際人道法

　　國際人道法的推移，許多不同的名稱，包括武裝沖突的法律，甚至在戰(zhàn)時(shí)法，它甚至被一些學(xué)者認(rèn)為是與戰(zhàn)爭法的代名詞。[8]在本文中，國際人道法涵蓋了構(gòu)成國際習(xí)慣法和國際條約基礎(chǔ)的海牙法和日內(nèi)瓦法。日內(nèi)瓦法主要是在 1949 年的四項(xiàng)基本日內(nèi)瓦公約中制定的，旨在“專門保護(hù)沒有參加敵對(duì)行動(dòng)的人（平民、衛(wèi)生工作者和援助工作者）和不再參加敵對(duì)行動(dòng)的人，例如受傷、生病和遇船難的士兵和戰(zhàn)俘。” [9]而主要借鑒 1899/1907 年海牙公約的海牙法“處理必須進(jìn)行敵對(duì)行動(dòng)的方式并規(guī)范戰(zhàn)爭手段和方法的使用。” [10]除了這些支持者之外，1977 年和 2005 年日內(nèi)瓦公約的附加議定書構(gòu)成了公約而非習(xí)慣國際人道法的大部分。盡管傳統(tǒng)國際人道法僅對(duì)條約的締約國具有約束力，但習(xí)慣國際人道法對(duì)所有國家都具有約束力，因此其大部分規(guī)則都借鑒了傳統(tǒng)國際人道法。盡管存在這些差異，但當(dāng)代國際人道法由這兩個(gè)要素組成，并且僅適用于發(fā)生武裝沖突的情況。

　　雖然為了適用國際人道法，武裝沖突的存在是絕對(duì)必要的，但“武裝沖突是什么并沒有成文的定義”。[11]塔迪奇案中確定的確定武裝沖突存在的兩個(gè)基本原則是：“(i) 兩國之間訴諸武力；(ii) 政府當(dāng)局與有組織的武裝團(tuán)體之間或一個(gè)國家內(nèi)的此類團(tuán)體之間存在曠日持久的武裝暴力。” [12]第二種類型似乎描述了當(dāng)前武裝沖突的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。盡管上述情景有助于確定沖突的存在，但它們未能定義武裝沖突一詞，日內(nèi)瓦公約也表達(dá)了失敗。然而，這些公約確實(shí)承認(rèn)存在兩種在定點(diǎn)清除領(lǐng)域發(fā)揮重要作用的沖突：國際沖突和非國際沖突。

　　“國際武裝沖突 ('IAC') 本質(zhì)上是國家之間發(fā)生的沖突”，并且“適用于所有宣戰(zhàn)的情況，或兩個(gè)或多個(gè)締約國之間可能發(fā)生的‘任何其他武裝沖突’，即使處于戰(zhàn)爭狀態(tài)不被其中之一認(rèn)可。” [13]自日內(nèi)瓦公約通過以來，共同第 2 條中的上述 IAC 定義在運(yùn)作時(shí)并未考慮沖突的強(qiáng)度或持續(xù)時(shí)間。然而，在過去十年中，武裝沖突必須達(dá)到一定程度的強(qiáng)度這一概念被建議作為對(duì)沖突進(jìn)行分類之前的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這對(duì)一些學(xué)者有吸引力，但可能會(huì)導(dǎo)致關(guān)于國際人道法何時(shí)何地適用于國內(nèi)法的進(jìn)一步法律爭議，從而導(dǎo)致對(duì)戰(zhàn)斗人員和非戰(zhàn)斗人員的條約保護(hù)的教訓(xùn)。

　　與 IAC 不同，非國際性武裝沖突 ('NIAC') 的義務(wù)在共同第 3 條中被描述為“發(fā)生在其中一個(gè)締約方領(lǐng)土上的非國際性武裝沖突”，它們必須遵循兩個(gè)不同的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。[14] “第一是當(dāng)事人必須表現(xiàn)出一定程度的組織性，第二是暴力必須達(dá)到一定程度的強(qiáng)度。” [15]NIAC 的要求可以解釋為指發(fā)生在未被視為 IAC 的公約締約國領(lǐng)土內(nèi)的所有類型的武裝沖突。然而，盡管這看起來很直接，但附加議定書 2 中規(guī)定的語言暗示 NIAC 的先決條件取決于確定至少存在兩個(gè)“當(dāng)事方”，其中之一是締約國。“盡管如此，人們普遍認(rèn)為，NIAC 的非國家締約方是指具有一定組織程度的武裝團(tuán)體。” [16]組織不限于但包括以下內(nèi)容：“武裝團(tuán)體內(nèi)部存在指揮結(jié)構(gòu)和紀(jì)律規(guī)則和機(jī)制，存在總部，采購、運(yùn)輸和分發(fā)武器的能力，團(tuán)體計(jì)劃、協(xié)調(diào)和執(zhí)行軍事行動(dòng)，包括部隊(duì)調(diào)動(dòng)和后勤，以及談判和締結(jié)?；鸹蚝推絽f(xié)議等協(xié)議的能力。” [17] 第2 號(hào)附加議定書的這一限制范圍有助于明確“當(dāng)政府部隊(duì)僅在其領(lǐng)土外與非國家行為者對(duì)抗時(shí)，或當(dāng)一國內(nèi)部沖突不涉及其本國政府時(shí)，它不適用勢力。” [18]然而，由于共同第 3 條中缺乏具體規(guī)定，它應(yīng)適用于這些情況，這與當(dāng)代軍事交戰(zhàn)非常相似，其中發(fā)生了“國家在鄰國領(lǐng)土上的軍事行動(dòng)”，“沒有使沖突國際化”。[19]

　　定義 NIAC 的必要限定條件和確定國際人道法的哪個(gè)方面適用于對(duì)理解當(dāng)代軍事行動(dòng)至關(guān)重要的方面的重要性。正是在這一澄清中，“所謂的‘反恐戰(zhàn)爭’可能不符合武裝沖突的條件，因?yàn)?lsquo;沒有任何社會(huì)現(xiàn)象，無論是恐怖主義、資本主義、納粹主義、共產(chǎn)主義、吸毒或貧困，都可以成為‘一方’ '” [20]因此，“反恐戰(zhàn)爭”不涉及國際人道法，因?yàn)樗粚儆?NIAC本身的定義。這本身就是隨后允許國際人道法適用的決定性因素，作為國家和國際層面的多個(gè)法庭案件，包括著名的哈姆丹訴拉姆斯菲爾德案在美國，得出結(jié)論認(rèn)為國家和非國家當(dāng)事方之間存在 NIAC。[21]然而，正是“反恐戰(zhàn)爭”的可疑性質(zhì)以及它屬于沖突指定的范圍，導(dǎo)致了對(duì)國際人道法適用性的逐案確定。

　　3. 有針對(duì)性的殺戮

　　目標(biāo)殺傷的概念絕不是什么新鮮事物，至少從過去幾十年的實(shí)踐來看是這樣，但許多人在試圖定義這個(gè)概念時(shí)仍然從戰(zhàn)爭法的角度來看待它。因此，許多作者為定點(diǎn)清除創(chuàng)建了許多不同的定義。貫穿這些定義中的每一個(gè)的主要問題之一是它們傾向于限制該術(shù)語的范圍。

　　其中一個(gè)定義指出，定點(diǎn)清除是“故意殺害無法合理逮捕并直接參與敵對(duì)行動(dòng)的特定平民，在國際或非國際性武裝沖突。” [22]盡管該定義確實(shí)將定點(diǎn)清除的使用限制在武裝沖突中，但由于“它排除了在所有情況下以戰(zhàn)斗人員為目標(biāo)”，因此存在不足。[23]在這種情況下，該定義允許戰(zhàn)斗人員在任何時(shí)間點(diǎn)成為目標(biāo)，包括他們遠(yuǎn)離敵對(duì)行動(dòng)以及沒有軍事必要時(shí)。這一定義完美地展示了當(dāng)代國際人道法的基本問題之一及其無法解決“武裝沖突的領(lǐng)土范圍”的問題，尤其是在定點(diǎn)清除的背景下。[24]索利斯試圖通過聲明“定點(diǎn)清除不是戰(zhàn)斗人員在戰(zhàn)場上被敵對(duì)戰(zhàn)斗人員殺死”來解決這個(gè)問題，但它并沒有完全解決如何將戰(zhàn)場編入法典的問題。[25]

　　另一位試圖解決定點(diǎn)清除的復(fù)雜性問題的作者指出，這是“在無法使用合理手段逮捕特定恐怖分子或被指控的恐怖分子團(tuán)體的情況下，在政府明確批準(zhǔn)的情況下故意殺害他們。” [26]這個(gè)定義的最大問題在于“恐怖分子”一詞的使用，因?yàn)閲@“恐怖分子”一詞的定義一直存在爭論。盡管該定義側(cè)重于針對(duì)恐怖分子，試圖提供一種道德上的可接受感，但它在確定誰是可攻擊目標(biāo)方面缺乏必要的區(qū)分。與上述 Solis 的定義類似，該定義未能明確“無法使用合理手段逮捕是一種條件還是一種描述”。[27]除非找到普遍接受的“恐怖分子”定義，以及確定恐怖分子的真正客觀過程，否則這種有針對(duì)性的殺戮定義仍然存在問題。

　　雖然上述定義限制了定點(diǎn)清除的范圍，但其他作者/學(xué)者存在將定義定義得太寬泛的問題。其中一個(gè)定義如下：定點(diǎn)清除是“有預(yù)謀、先發(fā)制人和蓄意殺害一個(gè)或多個(gè)已知通過與恐怖團(tuán)體或個(gè)人有聯(lián)系而對(duì)一國的安全和安保構(gòu)成明顯和當(dāng)前威脅的個(gè)人或個(gè)人。 。” [28]盡管“先發(fā)制人”條款導(dǎo)致先前攻擊后的殺戮不包括在內(nèi)，但定義中真正令人不安的部分是“從屬”條款，允許針對(duì)大量個(gè)人。這個(gè)定義通過jus ad bellum來審視這個(gè)話題正因?yàn)槿绱?，它有能力?duì)可能成為目標(biāo)的人撒網(wǎng)。盡管上述定義很寬泛，但與“大衛(wèi)簡單地將定點(diǎn)殺戮定義為'在政府明確批準(zhǔn)的情況下故意殺害特定個(gè)人或個(gè)人群體'”相比，它仍然保持著重點(diǎn)感。[29]這個(gè)定義涵蓋從種族滅絕到合法軍事行動(dòng)再到墮胎的所有內(nèi)容，前提是存在涵蓋這些內(nèi)容的國內(nèi)法。除了上述少數(shù)定義之外，還有其他多種定義，這使得難以解決國際人道法下定點(diǎn)清除的合法性問題。

　　盡管存在這種困難，但以下定義及其后續(xù)元素提供了一個(gè)平臺(tái)，可以從中制作出真正全面的描述。梅爾澤提供的以下定義指出，定點(diǎn)清除是“使用可歸因于國際法主體的致命武力，意圖、預(yù)謀和深思熟慮，殺死不受針對(duì)目標(biāo)人的實(shí)際監(jiān)護(hù)的個(gè)別選定人員。” [30]盡管與之前的定義相比，這個(gè)定義已經(jīng)更加全面，但梅爾澤通過逐條討論進(jìn)一步分解了它。因此使用致命武力包括“任何能夠?qū)е氯祟愃劳龅膹?qiáng)制措施，無論采用何種手段”，或者換句話說，該物體只能以致命的能力使用。[31]下一節(jié)與意圖、預(yù)謀和故意殺人有關(guān)，解釋了他總體定義的三個(gè)重要因素。意圖和預(yù)謀的事實(shí)是，任何行動(dòng)“都是為了殺死目標(biāo)人而實(shí)施的”，并且“該意圖是基于有意識(shí)的選擇”，而不是使用沖動(dòng)/魯莽的武力。[32]梅爾澤對(duì)商議的描述繼續(xù)關(guān)注操作細(xì)節(jié)，其中指出“目標(biāo)人員的死亡是行動(dòng)的實(shí)際目標(biāo)。” [33]第三個(gè)元素，針對(duì)個(gè)別選定的人，與商議非常相似，因?yàn)橹挥袀€(gè)人可以作為目標(biāo)，而不是隨機(jī)目標(biāo)的集合。與前面討論的定義相比，第四個(gè)要素，即缺乏人身監(jiān)護(hù)，解釋了定點(diǎn)處決和法外處決之間的區(qū)別。盡管這一要素對(duì)于確定正在發(fā)生的事情是必要的，但它深入探討了一種不同于傳統(tǒng) IAC 或 NIAC 的范式，其中執(zhí)法是關(guān)鍵而不是軍隊(duì)。最后一個(gè)要素，歸因于國際法主題, 是梅爾澤定義的限制因素之一，因?yàn)樗拗屏嗽谀承┣闆r之外對(duì)國家使用定點(diǎn)清除。[34]雖然這個(gè)定義及其子集提供了對(duì)定點(diǎn)清除的深入解釋，但它有一些冗余，并且與軍事范式存在偏差。

　　由于它在梅爾澤定義中的偏差和冗余，它將被排除在外，支持卡西斯提供的定義：“定點(diǎn)清除被簡單地定義為武裝沖突的一方故意對(duì)特定個(gè)人使用致命武力，同時(shí)后者不在前者的實(shí)際監(jiān)護(hù)之下。” [35]以 Melzer 為模型，Casis 還提供了對(duì)所選定義的逐項(xiàng)解釋。第一個(gè)要素是故意的，它指出必須針對(duì)明確的目標(biāo)故意進(jìn)行攻擊，并且必須遵循國際人道法，而第二個(gè)要素是使用致命武力，指出只能使用足以終止目標(biāo)的方法。[36]定義中最大的差異之一可以在第三部分找到，即武裝沖突一方的攻擊，其中卡西斯特別將定點(diǎn)清除的使用限制在武裝沖突中。本節(jié)留下了將定點(diǎn)清除應(yīng)用于武裝沖突中非國家行為者行動(dòng)的可能性，例如“智能彈藥”問題和自殺炸彈的分類等。[37]第四部分涉及將目標(biāo)確定為特定個(gè)人，因?yàn)橹挥羞@樣才能“確定是否符合區(qū)分原則、軍事必要性和相稱性原則”。[38]卡西斯以有關(guān)的部分結(jié)束不在攻擊者的實(shí)際監(jiān)護(hù)之下，這鞏固了定點(diǎn)清除與法外處決的區(qū)別?？傮w而言，該定義保留了一種簡單直接和全面的方法來確定什么是定點(diǎn)清除，從而可以確定其在當(dāng)代國際人道法中使用的合法性。

　　4. 作戰(zhàn)規(guī)則

　　盡管根據(jù)國際人道法在武裝沖突中殺害個(gè)人（敵人）是合法的，但必須遵循某些原則。由于定點(diǎn)清除固有的爭議性質(zhì)，它們“需要對(duì)管轄敵對(duì)行為的法律進(jìn)行‘微觀’解釋。” [39]無論敵對(duì)行動(dòng)的類型如何，在任何時(shí)候都應(yīng)遵循的主要原則之一，可以說是最重要的原則是區(qū)別原則。國際社會(huì)中的許多人將區(qū)分原則描述為“規(guī)范敵對(duì)行動(dòng)方式的國際人道法規(guī)則的基石”。[40]盡管情況可能如此，但該原則給予平民的保護(hù)并不是絕對(duì)的，因?yàn)樗趥€(gè)人在任何武裝沖突期間采取的行動(dòng)。在傳統(tǒng)和習(xí)慣國際人道法中，平民都被授予免受攻擊的保護(hù)，“除非他們參與直接參與的特定行為并在此期間內(nèi)”。[41]發(fā)生這種情況時(shí)，平民“必須遵守?cái)硨?duì)行動(dòng)法”，否則，如果他們犯下其中一種或兩種行為，他們可能要對(duì)國際人道法規(guī)定的戰(zhàn)爭罪和國內(nèi)罪行承擔(dān)責(zé)任。[42]

　　根據(jù)區(qū)分原則，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為國際人道法下存在兩類個(gè)人：戰(zhàn)斗人員和平民。近年來，這一基本信念受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)樾纬闪嗣麨?ldquo;非戰(zhàn)斗人員以外的事物”的第三類，旨在解釋現(xiàn)代游擊戰(zhàn)的性質(zhì)。[43]這第三類的“創(chuàng)造”主要是由于無法認(rèn)識(shí)到國際人道法中平民保護(hù)（與參與敵對(duì)行動(dòng)有關(guān)的地位）和平民地位（指定非軍事派別人員）之間的區(qū)別。為了充分理解兩者之間的區(qū)別，為什么算作直接參與敵對(duì)行動(dòng) ('DPH') 提供一個(gè)定義是極其重要的。這帶來了紅十字國際委員會(huì)在過去幾十年中試圖解決的更多問題，主要是通過觀察行為的性質(zhì)及其與保護(hù)相關(guān)的持續(xù)時(shí)間。因此，梅爾澤創(chuàng)造了幾種方法，其中兩種方法本質(zhì)上是限制性的和自由的。[44]這種方法要求行動(dòng)與對(duì)對(duì)手的任何傷害或惡意有直接聯(lián)系。后一種方法指出，它僅包含“在功能上與政府武裝部隊(duì)的行為相對(duì)應(yīng)的所有行為”。[45]梅爾澤“不僅包括實(shí)際的敵對(duì)行動(dòng)，還包括規(guī)劃、組織、招募和承擔(dān)后勤職能等活動(dòng)”作為該方法的一部分。[46]與前一種方法不同，這種方法沒有區(qū)分一般戰(zhàn)爭努力的參與，例如。農(nóng)業(yè)和 DPH。最實(shí)際的一種，基本的方法，聲稱“戰(zhàn)斗人員的執(zhí)行職能”無異于直接參與敵對(duì)行動(dòng)。[47]

　　與確定 DPH 的原因相結(jié)合，確定可以暫停平民保護(hù)的時(shí)間也同樣重要。梅爾澤再次對(duì)這個(gè)問題提出了三種方法，第一種是具體行為方法，它“與每個(gè)特定敵對(duì)行為構(gòu)成直接參與敵對(duì)行動(dòng)的時(shí)間完全一樣長”。[48]梅爾澤指出的第二種方法是積極脫離接觸方法，“它規(guī)定平民從他們直接參與敵對(duì)行動(dòng)之時(shí)起就失去保護(hù)，并繼續(xù)受到直接攻擊，直到他們以某種方式'肯定脫離'此類活動(dòng)可以被對(duì)手客觀識(shí)別。'” [49]盡管這提供了一種更全面的方法來解決確定“何時(shí)”成為目標(biāo)的個(gè)人的問題，但它將很大一部分權(quán)力置于咨詢手中，因?yàn)榕c某個(gè)群體的分離只能由他們來決定。最后一種方法被稱為功能性成員方法，它“結(jié)合了其他兩種方法”，因?yàn)樗軌驅(qū)⒌诙N方法應(yīng)用于“有組織的武裝團(tuán)體的成員”，而第一種方法則適用于“無組織的平民”。[50]

　　這些區(qū)別對(duì)于確定個(gè)人“可能遭受直接攻擊的時(shí)間、地點(diǎn)和持續(xù)時(shí)間，以及控制對(duì)他們使用武力的規(guī)則和原則”非常重要。[51]由于這一灰色地帶，當(dāng)代沖突中非法戰(zhàn)斗人員數(shù)量增加它描述了作為平民直接參與敵對(duì)行動(dòng)的個(gè)人，從而失去了他們的保護(hù)，而不是被置于國際人道法下的個(gè)性化類別。非法戰(zhàn)斗人員的標(biāo)簽通常與恐怖分子有關(guān)，有些人認(rèn)為它允許國家參與敵對(duì)行動(dòng)，而不會(huì)向個(gè)人提供作為戰(zhàn)斗人員的特權(quán)或作為平民的保護(hù)。但是，該稱號(hào)僅授予滿足以下要求的個(gè)人：如上所述，傷害閾值、直接因果關(guān)系和交戰(zhàn)關(guān)系。[52]否則，在武裝沖突中采取的某些行動(dòng)不構(gòu)成 DPH。

　　軍事必要性原則雖然不如區(qū)分原則重要，但仍然是國際人道法的基本基礎(chǔ)。“梅爾澤認(rèn)為，‘如果對(duì)軍事必要性的概念沒有足夠的理解，現(xiàn)代國際人道法就無法正確解釋并適用于當(dāng)前的挑戰(zhàn)，例如各國越來越多地采用定點(diǎn)清除方法。’” [53]因此

　　5. 結(jié)論

　　有針對(duì)性的殺戮只有在武裝沖突的背景下才是合理的，因此國際人道法支配了它的使用，這反過來又迫使各國必須證明武裝沖突的存在。在證明存在武裝沖突時(shí)，各國必須說明它是否是涉及兩個(gè)或多個(gè)國家的國際性武裝沖突，無論一方是否否認(rèn)存在戰(zhàn)爭狀態(tài)，或非國際性武裝沖突，其中非國家間性質(zhì)的有組織的武裝部隊(duì)之間存在持久的武裝暴力狀態(tài)。[54]由于僅存在兩種形式的武裝沖突，正如國際人道法所述，“反恐戰(zhàn)爭”的概念只有在符合 NIAC 的條件時(shí)才能使用，但使用恐怖分子一詞并不是適用國際人道法的充分理由。

　　如前所述，如果卷入武裝沖突，一個(gè)國家只要遵守國際人道法，就可以實(shí)施定點(diǎn)清除。確定這種遵守情況的首要原則是區(qū)分原則，它規(guī)定了參與敵對(duì)行動(dòng)的人可能在何時(shí)何地成為攻擊目標(biāo)。在確定地位之后，必須應(yīng)用軍事必要性原則作為確定“目標(biāo)性”的一種手段，然后是將直接軍事優(yōu)勢與附帶損害相結(jié)合的相稱性原則。最后，必須采用預(yù)防原則，力求避免對(duì)平民/民用物體造成任何損害。盡管遵循上述原則及其在國際人道法下的允許性，“定點(diǎn)清除必須位于敵對(duì)行動(dòng)規(guī)范范式所允許的方法范圍的最末端。”[55]出于這個(gè)原因，將定點(diǎn)清除僅限于僅在遵循所有上述原則的情況下才符合國際社會(huì)的最佳利益。

　　定點(diǎn)清除的使用對(duì)整體戰(zhàn)略結(jié)果產(chǎn)生了有爭議的影響，特別是在考慮附帶損害和從其使用的后續(xù)操作觀點(diǎn)時(shí)。“定點(diǎn)清除的常規(guī)做法似乎復(fù)活了Kriegsraison的學(xué)說，其基本格言是‘戰(zhàn)爭的要求高于戰(zhàn)爭的方式’”，從而使“馬基雅維利式的目的論使手段合理化”得以回歸。[56]由于制定國際人道法是為了盡量減少不可避免的戰(zhàn)爭影響，因此上述原則對(duì)于減少定點(diǎn)清除可能造成的痛苦、使各國遵守遵守的基本原則至關(guān)重要。“恐怖主義是無法無天的。無視法律的反恐戰(zhàn)略只會(huì)助長而不是撲滅“當(dāng)代行動(dòng)中已經(jīng)經(jīng)歷過的情緒。