從歷史上看，人權(quán)基本上被視為反對(duì)其成員的國(guó)家。[ 1 ] 國(guó)際人權(quán)條約文書(shū)和義務(wù)的執(zhí)行最終是國(guó)家問(wèn)題，根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約，國(guó)家有義務(wù)保障、維護(hù)、保護(hù)和促進(jìn)其境內(nèi)個(gè)人的人權(quán)。個(gè)別領(lǐng)土。保護(hù)公民人權(quán)的國(guó)家和國(guó)內(nèi)機(jī)制可以采取多種形式。它們主要由法院、監(jiān)察員和國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)組成 [ 2 ]。

　　國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)）是最近的發(fā)展，[ 3 ] 被描述為“由政府根據(jù)憲法或法律或法令設(shè)立的機(jī)構(gòu)，其職能專門針對(duì)定義為促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)。” [ 4 ] 雖然這些機(jī)構(gòu)專門用于保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)，但它們并沒(méi)有接管司法、立法機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)、政黨或非政府組織的作用 [ 5 ]。他們主要監(jiān)測(cè)人權(quán)狀況、審計(jì)法律、提出建議、培訓(xùn)人員、教育公眾、向國(guó)際機(jī)構(gòu)報(bào)告、進(jìn)行調(diào)查。[ 6] 由于有效保護(hù)人權(quán)需要傳統(tǒng)法院系統(tǒng)通常無(wú)法提供的靈活機(jī)制，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)“憑借其“補(bǔ)充機(jī)制”已成為急需的保護(hù)和促進(jìn)人權(quán)的“第三股力量”全國(guó)水平。” [ 7 ] 此外，由于并非所有侵犯人權(quán)的行為都達(dá)到引起國(guó)際關(guān)注的程度，因此國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)可以在國(guó)家一級(jí)履行這些職能。[ 8 ]

　　在印度，1993 年議會(huì)頒布了《人權(quán)保護(hù)法》，加強(qiáng)了保護(hù)人權(quán)的體制框架。根據(jù)該法的授權(quán)，印度成立了國(guó)家人權(quán)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱 NHRC） 1993 年 10 月 12 日 [ 9 ]。該委員會(huì)是 1990 年代最早成立的委員會(huì)之一，也是南亞最早成立的委員會(huì)之一。[ 10 ]

　　本文試圖評(píng)估和評(píng)估國(guó)家人權(quán)委員會(huì)在保護(hù)和促進(jìn)公民人權(quán)方面的作用。本文首先簡(jiǎn)要介紹了導(dǎo)致國(guó)家人權(quán)委員會(huì)成立的事件。將在這方面討論和強(qiáng)調(diào)《巴黎原則》。論文的第二部分將介紹國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的工作以及近年來(lái)國(guó)家人權(quán)委員會(huì)如何逐步擴(kuò)大其管轄范圍，并處理了從警察改革建議到殘疾人權(quán)利、健康權(quán)、權(quán)利等范圍廣泛的案件。智障、糧食安全、教育、少數(shù)民族權(quán)利、在冊(cè)種姓和在冊(cè)部落以及國(guó)內(nèi)流離失所者等 [ 11] 本文的下一部分將處理兩個(gè)具體問(wèn)題——旁遮普省的失蹤案件和卡拉漢迪省的食物權(quán)問(wèn)題，國(guó)家人權(quán)委員會(huì)已成功解決了這些問(wèn)題。最后，研究人員將探討如何進(jìn)一步加強(qiáng)和提高國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的有效性的問(wèn)題。

　　虹口律師事務(wù)所哪家好研究問(wèn)題

　　導(dǎo)致在印度成立國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的背景事件是什么？

　　近年來(lái)國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的管轄范圍如何擴(kuò)大？

　　國(guó)家人權(quán)委員會(huì)如何處理“旁遮普失蹤案”和卡拉漢迪“食物權(quán)”案件？

　　三、在印度成立國(guó)家人類高度委員會(huì)

　　多年來(lái)，聯(lián)合國(guó)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)）一直在大力推動(dòng)獨(dú)立有效的人權(quán)機(jī)構(gòu)，因?yàn)檫@可能是在國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)保證尊重人權(quán)的最佳方式。[ 12 ] 1991 年，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的第一次重大國(guó)際會(huì)議在巴黎舉行的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)研討會(huì)上舉行 [ 13 ]，其中關(guān)于國(guó)家機(jī)構(gòu)地位的原則（或巴黎原則）[ 14 ] 被采納。后來(lái)由聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì) [ 15 ] 和聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的《巴黎原則》[ 16 ] 規(guī)定了國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)有效運(yùn)作和加強(qiáng)的最低標(biāo)準(zhǔn)。[17 ] 它呼吁建立獨(dú)立的人權(quán)保護(hù)委員會(huì)，它已成為衡量國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的基準(zhǔn)。[ 18 ]

　　《巴黎原則》規(guī)定了七項(xiàng)重要原則，旨在創(chuàng)建獨(dú)立和可信的國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)。根據(jù)《巴黎原則》，國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)必須： 獨(dú)立于政府，受到成文法或憲法規(guī)定的保障；在他們的角色和成員上是多元化的；具有廣泛的任務(wù)授權(quán)，可以通過(guò)各種方式集體保護(hù)和監(jiān)督人權(quán)的實(shí)施，包括關(guān)于現(xiàn)有和擬議的法律和政策的建議和提議；有調(diào)查權(quán)，有能力聽(tīng)取投訴并將其轉(zhuǎn)交有關(guān)當(dāng)局；正常且有效地運(yùn)作；資金充足且不受財(cái)務(wù)控制，這可能會(huì)影響其獨(dú)立性；并且必須易于公眾訪問(wèn)。[ 19]

　　圍繞在印度建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的討論可以追溯到 1991 年。 整個(gè) 1980 年代后期，印度面臨政治動(dòng)蕩時(shí)期，該國(guó)，特別是克什米爾、旁遮普和阿薩姆邦陷入了強(qiáng)大的外資恐怖暴力浪潮，導(dǎo)致人員生命和財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失。[ 20 ] 為了打擊運(yùn)動(dòng)，印度政府部署了軍隊(duì)，并于 1987 年頒布了嚴(yán)厲的恐怖主義和破壞性活動(dòng)（預(yù)防）法，賦予警察巨大的權(quán)力。[ 21 ] 這導(dǎo)致了國(guó)家支持的恐怖主義的興起，警察公然嚴(yán)重侵犯人權(quán)，使無(wú)辜者受害。[ 22] 這導(dǎo)致了國(guó)際上的強(qiáng)烈抗議和國(guó)際特赦組織和亞洲觀察提交的“嚴(yán)厲”報(bào)告，表明國(guó)家安全人員正在實(shí)施包括酷刑、強(qiáng)奸、拘留死亡在內(nèi)的虐待行為 [ 23 ]。政府因未能建立一個(gè)可信的機(jī)制來(lái)監(jiān)督情況和懲罰罪犯而受到嚴(yán)厲批評(píng)。[ 24 ]

　　考慮到來(lái)自國(guó)際社會(huì)的起訴以及由此導(dǎo)致的與世界銀行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的沖突，由 PV Narasimha Rao 領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)會(huì)政府發(fā)起了關(guān)于建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的討論 [ 25 ]。1992 年 3 月 16 日，時(shí)任內(nèi)政部長(zhǎng) SB Chaban 先生表示，擬議的人權(quán)委員會(huì)的目標(biāo)是“反擊外國(guó)和印度民權(quán)機(jī)構(gòu)的虛假和出于政治動(dòng)機(jī)的宣傳”[ 26 ]。此外，當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)官方發(fā)言人 VN Gadgil 先生補(bǔ)充說(shuō)，國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果“將糾正非政府組織的偏見(jiàn)和片面報(bào)道。這也將是對(duì)出于政治動(dòng)機(jī)的國(guó)際批評(píng)的有效回應(yīng)。” [ 27]。許多評(píng)論員將這一舉措稱為努力反擊對(duì)印度拒絕與國(guó)際人權(quán)組織接觸以在印度各地進(jìn)行研究任務(wù)的批評(píng)。[ 28 ]。

　　正是在這些批評(píng)中，印度總統(tǒng)于 1993 年 9 月 28 日頒布了一項(xiàng)法令，并根據(jù) 1993 年的《人權(quán)保護(hù)法》，于 1993 年 10 月 12 日成立了國(guó)家人權(quán)委員會(huì)。[ 29 ]

　　四、擴(kuò)大國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的管轄權(quán)

　　印度國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的成立是“為了更好地促進(jìn)人權(quán)以及與之相關(guān)的事務(wù)”。[ 30 ] 它是一個(gè)法定機(jī)構(gòu)，具有獨(dú)立自主的性質(zhì)，被賦予權(quán)力、職責(zé)和職能。事實(shí)上，在過(guò)去的 17 年中，委員會(huì)一直致力于積極實(shí)現(xiàn)《保護(hù)人權(quán)法》中規(guī)定的目標(biāo)。[ 31 ] 根據(jù)第 10(2) 條賦予 NHRC 特殊權(quán)力，根據(jù)該權(quán)力委員會(huì)應(yīng)規(guī)范其自己的程序。[ 32] 根據(jù)第 3 節(jié)，委員會(huì)應(yīng)由五名成員組成，其中三名應(yīng)來(lái)自司法部門，兩名來(lái)自在人權(quán)問(wèn)題上具有知識(shí)或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)的人。委員會(huì)的組成使其成為一個(gè)獨(dú)特的機(jī)構(gòu)，使其不受政治官僚主義的影響，這種官僚主義影響了大多數(shù)其他法定委員會(huì)。

　　委員會(huì)擁有多項(xiàng)權(quán)力，例如向任何公職人員詢問(wèn) suo motu [ 33 ] ，如果法院批準(zhǔn)干預(yù)，則干預(yù)涉及侵犯人權(quán)指控的法院訴訟程序 [ 34 ] ，監(jiān)督監(jiān)獄或羈押實(shí)踐以及訪問(wèn)任何監(jiān)獄 [ 35 ] 。 ] 并根據(jù)此類訪問(wèn)向州政府提出建議，審查憲法或任何其他法律保障的保障措施 [ 36]。第 12(f) 條授權(quán)委員會(huì)就其有效實(shí)施國(guó)際人權(quán)條約提出建議。雖然第 12(g) 節(jié)提倡促進(jìn)研究，但第 12(h) 節(jié)使委員會(huì)能夠在社會(huì)各階層之間傳播掃盲，并提高對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)。它還可以鼓勵(lì)在人權(quán)領(lǐng)域開(kāi)展活動(dòng)的非政府組織的努力 [ 37 ]，并且可以履行任何其他促進(jìn)人權(quán)的必要職能。

　　該法案第 2(d) 條將“人權(quán)”定義為“與生命、平等和個(gè)人尊嚴(yán)有關(guān)的權(quán)利，這些權(quán)利受憲法保障或體現(xiàn)在國(guó)際公約中并可由印度法院強(qiáng)制執(zhí)行”。很明顯，法律要求國(guó)家人權(quán)委員會(huì)更加重視公民和政治權(quán)利，而不是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。[ 38 ] 然而，委員會(huì)并沒(méi)有將其管轄范圍僅限于公民權(quán)利和政治權(quán)利，而是擴(kuò)大了其管轄范圍并處理了各種各樣的案件。最初，國(guó)家人權(quán)委員會(huì)在其管轄范圍內(nèi)的效力及其建議的效力受到質(zhì)疑 [ 39 ]。該委員會(huì)已被確定為在該國(guó)維護(hù)人權(quán)文化的主要機(jī)構(gòu)。

　　自成立以來(lái)，該委員會(huì)收到了大量關(guān)于警察侵犯人權(quán)的投訴，并干預(yù)了最高法院待決的警察改革案件。它處理了有關(guān)警察管理的案件，并在每個(gè)州的警察局長(zhǎng)辦公室設(shè)立了警察投訴局，以便對(duì)警察的行為進(jìn)行全面監(jiān)督。[ 40 ] 它還十分重視改善監(jiān)獄的普遍條件，以及監(jiān)獄中被審訊者和精神病人的條件。它還敦促人們立即向委員會(huì)報(bào)告拘留死亡、強(qiáng)奸等案件，包括那些涉及軍隊(duì)和準(zhǔn)軍事部隊(duì)的人。[ 41 ]

　　委員會(huì)只是意識(shí)到，除非經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利得到保證，否則政治自由不會(huì)對(duì)那些遭受貧困和社會(huì)禍害的人有目的性，委員會(huì)在過(guò)去幾年中為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化做出了認(rèn)真的努力。社會(huì)和文化權(quán)利。[ 42 ]

　　自 1994 年以來(lái)，該委員會(huì)一直支持直到 14 歲的免費(fèi)義務(wù)教育權(quán)。 [ 43 ] 該委員會(huì)處理了健康權(quán)、精神病院質(zhì)量保證的要求以及對(duì)精神病人權(quán)利的保護(hù)。頭腦有問(wèn)題。還建議醫(yī)生和護(hù)士參與解決人力問(wèn)題的強(qiáng)制性農(nóng)村附件。[ 44 ] 在最高法院的指示下，委員會(huì)還一直在監(jiān)督各州針對(duì)債役工的法律執(zhí)行情況。委員會(huì)對(duì)最高法院案件的參與說(shuō)明了兩個(gè)機(jī)構(gòu)在確保弱勢(shì)群體人權(quán)方面的戰(zhàn)略聯(lián)盟。[ 45] 委員會(huì)的作用是補(bǔ)充司法的作用。委員會(huì)和印度司法機(jī)構(gòu)的這種互補(bǔ)作用是“最佳實(shí)踐”的例證。[ 46 ]

　　此外，它還照顧那些受自然災(zāi)害不利影響的人的權(quán)利。例如，在 1999 年奧里薩超級(jí)氣旋之后，委員會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到并向州政府提出建議，以確保邊緣化群體的人權(quán)得到保護(hù) [ 47 ]。委員會(huì)對(duì) 2002 年占領(lǐng)古吉拉特邦的社區(qū)暴力事件進(jìn)行了全面調(diào)查，此后一直在處理這個(gè)問(wèn)題。委員會(huì)向最高法院提交了一份特別假請(qǐng)?jiān)笗?shū)，要求法院為有關(guān)各方執(zhí)行“公平審判權(quán)”，并將大約 9 起案件轉(zhuǎn)移到古吉拉特邦以外的地方進(jìn)行審判。[ 48] 委員會(huì)還干預(yù)了將一些嚴(yán)重案件轉(zhuǎn)移到古吉拉特邦以外的地方，重新審理了幾起案件，并將“最佳面包店”和比爾基斯巴諾案件中的罪犯定罪 [ 49 ]。

　　根據(jù)委員會(huì)的努力和建議，印度簽署了《酷刑公約》，還簽署并批準(zhǔn)了《兒童權(quán)利公約》[ 50 ] 和《殘疾人權(quán)利公約》[ 51 ] 的兩項(xiàng)任擇議定書(shū)。它一直在敦促政府批準(zhǔn) 1951 年聯(lián)合國(guó)關(guān)于難民地位的公約和酷刑公約。[ 52 ] 此外，它還一直在倡導(dǎo)制定關(guān)于難民的國(guó)家法律。[ 53] 委員會(huì)還成立了一個(gè)“工作組和咨詢委員會(huì)”，其中包括政府各部門、非政府組織和知名律師的代表，以準(zhǔn)備 2006 年的國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃。工作組的重點(diǎn)領(lǐng)域包括教育; 刑事司法系統(tǒng); 婦女、兒童、債役工、賤民、部落、少數(shù)民族、殘疾人和老年人等弱勢(shì)群體的權(quán)利。委員會(huì)還處理諸如食物權(quán)、水權(quán)、健康權(quán)和環(huán)境權(quán)以及社會(huì)保障全球化權(quán)和人權(quán)等問(wèn)題。[ 54 ]

　　這表明委員會(huì)一直在積極致力于保護(hù)印度數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的人的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。

　　V. 旁遮普省的失蹤案件和卡拉罕迪的食物權(quán)案件：

　　自 1993 年成立以來(lái)，該委員會(huì)處理了各種案件，其中一些案件已被最高法院提交，而其他一些案件則由委員會(huì)自行處理。在委員會(huì)處理的重要案件中，旁遮普省的失蹤案件和奧里薩邦卡拉漢迪的食物權(quán)案件討論如下。

　　旁遮普大規(guī)?；鹪岷团哉谄帐й櫚福?/p>

　　旁遮普邦在 1980 年代經(jīng)歷了一場(chǎng)以叛亂分子與國(guó)家軍隊(duì)之間的戰(zhàn)斗為標(biāo)志的長(zhǎng)期叛亂 [ 55 ]。從 1984 年到 1994 年，旁遮普邦的數(shù)千人“失蹤”，并被警方認(rèn)為是非法“火化”以鎮(zhèn)壓該州的叛亂爆發(fā)。[ 56 ] 警方的反叛亂工作涉及殘忍、酷刑、強(qiáng)迫失蹤，以及對(duì)被指控的錫克教激進(jìn)分子即決處決的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)制度。有許多警察濫用職權(quán)的例子，但沒(méi)有絕對(duì)的努力來(lái)解釋這些導(dǎo)致許多無(wú)辜和普通平民死亡的強(qiáng)迫失蹤和即決處決。[ 57] 1994年，人權(quán)聯(lián)隊(duì)主席賈斯萬(wàn)特·卡爾拉（Jaswant Khalra）和聯(lián)隊(duì)總書(shū)記賈斯帕爾·迪?。↗aspal Dhillon）響應(yīng)大規(guī)模失蹤事件的報(bào)告，主動(dòng)調(diào)查旁遮普警方在阿姆利則地區(qū)進(jìn)行的非法火葬. [ 58 ] 調(diào)查結(jié)果公布后，Khalra 向旁遮普邦和哈里亞納邦高等法院提交了一份請(qǐng)?jiān)笗?shū)，以調(diào)查這些大規(guī)?；鹪?。然而，由于高等法院以含糊不清和缺乏充分證據(jù)為由駁回了他的請(qǐng)?jiān)?，Khalra 向最高法院提起訴訟 [ 59 ]。兩份請(qǐng)?jiān)笗?shū) [ 60] 已提交給最高法院，該法院祈求國(guó)家應(yīng)對(duì)公然侵犯人權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任。法院在審查了中央調(diào)查局（CBI）提交的一份報(bào)告后指出，該報(bào)告指出，近 585 具尸體可以完全識(shí)別，274 具可以部分識(shí)別，1238 具身份不明。[ 61 ] 1996年12月12日，法院要求國(guó)家人權(quán)委員會(huì)審查和調(diào)查此事，并確定與案件有關(guān)的問(wèn)題。[ 62 ] 在最高法院審理此案期間，警方綁架了 Khalra。

　　委員會(huì)建議賠償盧比。195 名死者的近親每人支付 20 萬(wàn) 5 萬(wàn)，被確定為警方和 1103 名已確認(rèn)尸體被警方火化的人的近親每人支付 10 萬(wàn) 7.5 萬(wàn)美元。它還承認(rèn)，金錢或金錢補(bǔ)償是一種有效的補(bǔ)救措施，有時(shí)可能是糾正公務(wù)員和國(guó)家侵犯基本人權(quán)的唯一補(bǔ)救措施。[ 63 ] 根據(jù)委員會(huì)的說(shuō)法，受到影響的公民的索賠是基于嚴(yán)格責(zé)任原則，在這種情況下，不能以主權(quán)豁免為由拒絕賠償 [ 64 ]。

　　奧里薩邦的 Kalahandi 和食物權(quán)案例：

　　長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)家人權(quán)委員會(huì)一直認(rèn)為，食物權(quán)是有尊嚴(yán)的生活所固有的。它還表示，食物權(quán)包括適當(dāng)水平的營(yíng)養(yǎng)。[ 65 ] 自 1996 年 12 月以來(lái)，委員會(huì)一直在調(diào)查聲稱在奧里薩邦的 Koraput、Bolangir 和 Kalahandi 地區(qū)餓死的投訴。該案始于 1996 年，當(dāng)時(shí)委員會(huì)收到了時(shí)任農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng) Chaturanan Mishra 先生關(guān)于奧里薩邦各地區(qū)因饑餓造成的死亡的一封信。[ 66] 1996 年 12 月 23 日，根據(jù)第 32 條，印度法律援助和咨詢委員會(huì)和其他人向最高法院提交了一份令狀請(qǐng)?jiān)笗?shū)，指控饑餓導(dǎo)致死亡，并且這種情況繼續(xù)發(fā)生在奧里薩邦地區(qū)。[ 67 ] 然而，最高法院意識(shí)到，僅僅對(duì)本案作出裁決是不夠的，需要計(jì)劃和政策舉措。因此，法院表示，由于該事項(xiàng)已由國(guó)家人權(quán)委員會(huì)處理，請(qǐng)?jiān)溉藨?yīng)與委員會(huì)聯(lián)系。[ 68 ] 最高法院在本案中首次意識(shí)到了國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的重要性。從那時(shí)起，委員會(huì)一直積極參與監(jiān)測(cè)這方面的計(jì)劃和政策。

　　委員會(huì)立即采取行動(dòng)，準(zhǔn)備了未來(lái)兩年的臨時(shí)措施。委員會(huì)認(rèn)為，“免于饑餓”不僅是印度公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是一項(xiàng)基本人權(quán) [ 69 ]。為確保食物權(quán)的正確實(shí)施，委員會(huì)建議設(shè)立委員會(huì)，其工作將監(jiān)測(cè)社會(huì)最弱勢(shì)群體獲得和供應(yīng)糧食的情況。[ 70 ] 奧里薩邦政府被要求成立一個(gè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)檢查有關(guān)受影響地區(qū)土地改革的所有問(wèn)題。[ 71] 為了監(jiān)測(cè)其指示的執(zhí)行情況，還任命了一名特別報(bào)告員。委員會(huì)得出的結(jié)論是，該國(guó)某些地區(qū)報(bào)告的因饑餓造成的死亡很可能是由于公務(wù)員的不作為或作為的不當(dāng)管理造成的。[ 72 ]

　　2004 年 1 月，在與食物權(quán)問(wèn)題的法律專家舉行會(huì)議后，委員會(huì)批準(zhǔn)了食物權(quán)核心小組的組成[ 73 ]，該小組將有權(quán)提出建議和建議適當(dāng)?shù)拇胧?，該小組能夠由委員會(huì)承擔(dān)。[ 74 ] 它還向所有州政府和中央部委發(fā)布了關(guān)于此類委員會(huì)的構(gòu)成和運(yùn)作的指導(dǎo)方針。[ 75 ] 如果這些委員會(huì)以適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)施，它們可以充當(dāng)觀察委員會(huì)，這將為“沒(méi)有饑餓的印度”鋪平道路。此外，該委員會(huì)還起草了一項(xiàng)關(guān)于食物權(quán)的國(guó)家行動(dòng)計(jì)劃，并正在認(rèn)真監(jiān)測(cè)馬哈拉施特拉邦的營(yíng)養(yǎng)不良情況。[ 76 ]

　　委員會(huì)處理上述兩起案件的方式堅(jiān)定地表明，在印度，法院和委員會(huì)都開(kāi)始將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利與公民和政治權(quán)利同等對(duì)待。印度是世界上為數(shù)不多的擁有“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可審理性”[ 77 ]的少數(shù)國(guó)家之一，從而保障了數(shù)百萬(wàn)人的權(quán)利。

　　六、結(jié)論

　　盡管每個(gè)國(guó)家都有自己的優(yōu)先事項(xiàng)和要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但為了履行其國(guó)際人權(quán)義務(wù)和更大的世界秩序，它們需要滿足某些最低標(biāo)準(zhǔn)。大會(huì)通過(guò)的《巴黎原則》是建立國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的大廈。一個(gè)自由和完全自治的國(guó)家機(jī)構(gòu)是在國(guó)內(nèi)范圍內(nèi)保護(hù)人權(quán)的最佳保障，印度國(guó)家人權(quán)委員會(huì)充分意識(shí)到這一點(diǎn)。從上面可以明顯看出，隨著國(guó)家人權(quán)委員會(huì)的出現(xiàn)，印度的人權(quán)保護(hù)有了飛躍。盡管對(duì)委員會(huì)的獨(dú)立運(yùn)作存有疑慮，其果斷而可信的行動(dòng)令國(guó)內(nèi)和國(guó)際社會(huì)感到驚訝。委員會(huì)自成立以來(lái)，一直努力擴(kuò)大其管轄范圍，并認(rèn)真致力于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的保護(hù)。它處理了許多問(wèn)題，如食物權(quán)、清潔飲用水權(quán)、住房權(quán)、健康權(quán)、反對(duì)歧視權(quán)等。

　　然而，有些領(lǐng)域有即興發(fā)揮的途徑。委員會(huì)必須能夠?yàn)椴恍业氖芎φ咛峁┚唧w的補(bǔ)救措施，并且必須被授予在發(fā)現(xiàn)足夠的侵犯人權(quán)證據(jù)的情況下起訴違法公務(wù)員的明確權(quán)力。此外，它還必須有權(quán)將任何無(wú)故阻礙委員會(huì)運(yùn)作的人提交起訴。這將為系統(tǒng)提供齒。[ 78 ] 只有這樣，委員會(huì)才能以適當(dāng)?shù)姆绞秸{(diào)查案件。