如果在做工程期間發(fā)生了糾紛，應該如何保護自己的利益呢？崇明合同糾紛律師告訴你：實際施工人與轉(zhuǎn)包人或者進行違法分包人之間可以約定了仲裁條款，實際施工人不得以《建設項目工程建筑施工管理合同法律解釋》第二十六條為依據(jù)公司起訴發(fā)包人。
案情簡介
卓越公司作為實際施工方，將承包方CCCC、發(fā)包方藍雨公司訴至法院，CCCC在答辯時提出管轄權異議：卓越公司簽訂的施工總價合同第二十四條明確約定了仲裁條款，不屬于人民法院的管轄范圍，法院無管轄權。
法院審判觀點
二審法院經(jīng)審理認為：當事人雙方之間發(fā)展產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，可以進行選擇向法院起訴，也可以依照仲裁條款將糾紛提交約定的仲裁管理機構(gòu)。根據(jù)《最高國家人民對于法院提出關于審理環(huán)境建設項目工程建筑施工技術合同糾紛解決案件適用中國法律風險問題的解釋》（簡稱《建設一個工程設計施工過程中合同作為解釋》）第二十六條的規(guī)定，杰出公司以實際施工人的身份起訴承包人中交公司時，可以追加發(fā)包人蘭渝公司為共同被告。但蘭渝公司只在中交公司欠付杰出公司工程款的范圍內(nèi)承擔社會責任。因本案訴爭的法律知識基礎是杰出公司與中交公司員工之間的建設信息工程安全施工合同具有法律工作關系，杰出公司向蘭渝公司的代位請求也必須科學依據(jù)杰出公司與中交公司內(nèi)部之間的施工總價承包合同，故杰出公司與中交公司業(yè)務約定的仲裁條款同樣我們應當約束蘭渝公司，法院對本案沒有管轄權。
【律師觀點】
《施工合同解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工單位以分包商或非法分包商為被告提起訴訟的，人民法院應當依法受理?！?實際施工人主張權利的，以發(fā)包人為被告的，人民法院可以增加分包人或者非法分包人作為當事人。 發(fā)包人僅在未支付工程款的范圍內(nèi)對實際建造人承擔責任。" 本文是對保護農(nóng)民工合法權益的規(guī)定。由于建筑業(yè)吸納了大量的外來務工人員就業(yè)，但由于非法分包和非法分包建筑工程，許多外來務工人員辛苦勞動了一年，往往還拿不到工資，本文包含以下四個層次的含義：
第一，實際施工方可以雇主為被告起訴。從建筑市場的情況來看，承包人與發(fā)包人訂立施工合同后，往往會將建筑工程分包給第三人，第三人是實際施工人。根據(jù)合同金額的相對性，實際施工方應當向與其有合同關系的承包方主張權利，而不能向發(fā)包人主張權利。但從實際情況來看，一些承包商在將工程分包出去收取一定的管理費后，并沒有結(jié)算工程或者沒有主張結(jié)算工程的權利。由于實際施工方與雇主之間沒有合同關系，實際施工方無法獲得工程款，實際施工方無法獲得工程款直接影響了農(nóng)民工工資的支付。因此，如果不允許實際施工方向用人單位主張權利，不利于農(nóng)民工利益的保護。
二是承包人將建設項目工程進行非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建設中國工程建筑施工管理合同的義務教育都是由實際施工人履行。實際施工人與發(fā)包人已經(jīng)實現(xiàn)全面發(fā)展實際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實上的權利保障義務勞動關系，在這種社會情況下，如果我們不允許學生實際施工人向發(fā)包人主張權利，不利于對實際施工人階級利益的保護?；诖朔N情況考慮，《建設一個工程設計施工技術合同法律解釋》第二十六條明確規(guī)定以及實際施工人工作可以向發(fā)包人主張權利，但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對實際施工人需要承擔刑事責任，如果發(fā)包人已經(jīng)將工程價款全部支付給承包人的，發(fā)包人就不應當再承擔能力支付系統(tǒng)工程價款的責任。因此，發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔相應責任，并不會造成損害發(fā)包人的權益。
第三，為便于審理，《施工合同解釋》第二十六條還規(guī)定，人民法院可以增設分包人或者非法分包人作為當事人?？紤]到案件審理涉及兩個合同之間的法律關系，如果分包商或非法分包商不參與訴訟過程，許多案件的事實無法查明。因此，人民法院可以根據(jù)案件的實際情況，增加分包人或者非法分包人作為共同被告或者第三人；實際建設人可以委托承包人或者承包人為共同被告主張權利。這樣既便于查明案情，明確當事人的責任，又便于實際施工人員實現(xiàn)權利。
四是《建設項目工程進行施工企業(yè)合同解釋》的兩款為一整體，第一款確立了中國實際控制施工人工程價款請求權的一般規(guī)則，即實際施工人技術可以通過依法起訴與其發(fā)展具有重要合同管理關系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人；第二款規(guī)定了實際需要施工人工程價款請求權的例外救濟，即實際施工人工作可以自己要去發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔社會責任。
在本案中，SCC聲稱項目價格的基本法律關系是其與CCCC的合同關系，雙方在合同中商定了排除法院管轄權的仲裁條款。優(yōu)秀公司違反優(yōu)秀公司與CCCC通過仲裁解決雙方爭議的協(xié)議，向人民法院起訴藍宇與CCCC為共同被告。 違反《仲裁法》第五條“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，除仲裁協(xié)議無效外，人民法院不予受理”的規(guī)定。
以上就是崇明合同糾紛律師整理的關于做工程時發(fā)生糾紛的實際案例解讀，希望對您有所幫助。