占有是民法的基礎(chǔ)概念，如何理解占有在刑法中同樣具有重要的意義。隨著學(xué)界對財產(chǎn)犯罪以及刑民交叉案件研究的不斷深入，近年來有學(xué)者提出：應(yīng)當(dāng)打破刑民對于占有認(rèn)定的藩籬，將刑事案件和民事案件中占有的認(rèn)定統(tǒng)一起來。誠然，刑法對于占有的保護需根植于民法上的占有以及其背后所保護的法秩序；然而由于刑法和民法反映不同的價值取向、具有不同的法制功能，加之兩者在內(nèi)容上也存在較大差異，故筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在對刑民占有理論進行區(qū)別研究的基礎(chǔ)上，將刑法上的占有做出有別于民法的理解，其主要區(qū)別如下：
一、刑法上的占有無需明晰的占有意思
刑法中對占有保護的實質(zhì)是維護占有背后所保護的財產(chǎn)秩序，使物的權(quán)屬與變動保持相對的穩(wěn)定，而這種穩(wěn)態(tài)的實現(xiàn)基于的是人的行為對物形成一種實際的支配與控制力而非人通過主觀意思表示，也非源于觀念上的管領(lǐng)與支配；只要行為人客觀上對物形成一種控制狀態(tài)，即使行為人占有意思并不明晰乃至行為人處于無意識狀態(tài)，在刑法上仍然可以認(rèn)定行為人占有該物。而民法上的占有強調(diào)的是占有人對物的支配地位，占有本身在民法上具有財產(chǎn)意義；換言之，占有是確定權(quán)利歸屬的事實狀態(tài)，同時占有本身也包含著事實上的權(quán)利，而對于這種權(quán)利的行使當(dāng)然要以真實的意思表示為要件，從該角度而言，民法上的占有意思較刑法來說更為必要。反之，如若在刑法中過分強調(diào)占有意思，則會陷入此罪與彼罪難以區(qū)分的窘境。
二、刑法對占有的保護不局限于合法占有
有觀點認(rèn)為：法益與合法權(quán)益的外延并非完全重合，對非法占有的保護是對法益的保護，而并非承認(rèn)其本身的合法性，這體現(xiàn)了刑法對社會秩序的規(guī)范作用。我國刑事立法對于此觀點也予以認(rèn)可，根據(jù)刑法規(guī)定，即使是通過盜竊、走私、搶劫或者其他手段取得的非法利益也不允許他人予以侵犯；對于非法占有狀態(tài)的恢復(fù)需要權(quán)利人依照法定程序行使權(quán)利，這旨在規(guī)范人的行為，杜絕不合理的私力救濟。反之，民法對占有的保護其核心在于賦予占有人以訴權(quán)為基礎(chǔ)的對他人侵害的排除權(quán)，但占有的事實并不能對抗本權(quán)，故民法要求占有的取得以及占有的標(biāo)的物本身需要是合法的，對于來源非法或不明的占有民法不予保護。
總而言之，刑法上的占有源于民法，但刑法作為唯一規(guī)定犯罪與刑罰的法律，其所調(diào)整的社會關(guān)系和手段較民法而言具有相對的獨立性。對刑法和民法有關(guān)占有理論的研究應(yīng)當(dāng)著眼于比較法治功能與制度設(shè)計的具體差異，對刑法中占有理論的研究絕不能脫離民法，但也不能將兩法上對占有的理解完全等同。將刑法上的“占有”做出有別于民法的理解，是厘清侵犯公民財產(chǎn)犯罪性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)鍵；同時，深化對刑法和民法關(guān)系的理解對確立刑法獨立研究立場具有積極意義。
三、刑法上的占有僅承認(rèn)現(xiàn)實的占有
民法上存在間接占有、占有輔助等法律擬制的占有，而刑法上的占有更強調(diào)占有的現(xiàn)實性。原因如下：首先，刑法的目的是保護占有背后有關(guān)的財產(chǎn)法秩序，但財產(chǎn)法秩序的構(gòu)建是以行為人現(xiàn)實管領(lǐng)、控制物為前提，是基于客觀事實而產(chǎn)生的法秩序；而民法上明確擬制占有的效力旨在厘清物權(quán)人和占有人在占有、使用、收益、處分的權(quán)能，以維護經(jīng)濟秩序的正常進行。刑法上對占有被侵奪的判斷基于的是客觀現(xiàn)實，倘若依據(jù)觀念上的占有認(rèn)定占有的侵奪有違主客觀相一致原則，對于認(rèn)定犯罪并無意義。其次，民法和刑法是在不同的層次解決法律問題，對于司法裁判結(jié)果的得出應(yīng)當(dāng)具有其獨立性。對于占有的認(rèn)定是區(qū)別取得型財產(chǎn)犯罪此罪與彼罪的關(guān)鍵，倘若刑法上承認(rèn)民法中觀念上的占有，則會出現(xiàn)司法的沖突。具言之，侵占罪的構(gòu)成是以非法占有為目的將他人所有自己占有的物變?yōu)樽约核?，如若刑法也承認(rèn)間接占有，則會出現(xiàn)行為人既侵犯所有權(quán)人的占有同時又侵犯其物權(quán)，造成法律適用的混亂。上海刑事律師