在總公司實際控制人被認定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的情況下，如果有證據(jù)證明分（子）公司負責人存在犯意上的轉(zhuǎn)化，則對分（子）公司人員在犯意轉(zhuǎn)化后實施的集資行為仍可認定構(gòu)成集資詐騙罪，該情形并不屬于同案異判。上海律師今天就為您解答一下相關的問題。

　　如案例四中，盡管E公司實踐操縱人趙某僅認定組成非法吸取民眾取款罪，但張某作為E公司上海分公司負責人，其犯意于2015年9月已產(chǎn)生轉(zhuǎn)化，故對張某以后的行為以集資詐騙罪論處，對其兩罪并罰。

　　一、注重分歧被告單位之間的罪名協(xié)調(diào)

　　非法集資犯法每每所涉單元數(shù)目浩繁、層級龐雜，應該周全查清涉案單元中上級單元和上司單元的主體資歷、層級、瓜葛、位置、感化、資金流向等，區(qū)別情形依法作出處置。同時，應注意不同被告單位之間罪名認定的協(xié)調(diào)性。如案例一中，公訴機關指控A集團、B公司分別構(gòu)成集資詐騙、非法吸收公眾存款罪。法院經(jīng)審理認為，對兩家被告單位分別定罪并不妥當，故改定A集團與B公司均構(gòu)成集資詐騙罪。主要理由是：

　　①單元與單元實際控制人的主觀故意具有一致性。

　　原告單元的客觀有意應根據(jù)單元實踐操縱人及其他間接擔任的主管職員的客觀故意加以認定，罪名認定上也應保持一致。該案認定B公司實際控制人馬某，其他主要負責人員單某等主觀上均具有非法占有目的，構(gòu)成集資詐騙罪，B公司的主觀故意及罪名認定應與前述人員保持一致。

　?、诮y(tǒng)一行為人操縱的多個單位在罪名認定上擁有邏輯性。

　　鑒于A集團與B公司均由馬某間接操縱，在認定馬某、A集團均組成集資詐騙罪的情況下，認定B公司組成非法吸取民眾存款罪存在邏輯沖突。

　　需求指出的是，鑒于該案轉(zhuǎn)變部份原告單元、被告人的控告罪名，且系由輕罪名非法吸取民眾取款罪改成重罪名集資詐騙罪，為充分保障相關被告單位與被告人的合法訴訟權(quán)利，本案再次開庭，聽取了控辯雙方的相關意見。

　　二、區(qū)別單位犯罪與自然人犯罪

　　基礎肯定行動性子后，還應界定全案屬單元犯法仍是自然人犯法。依據(jù)相干規(guī)范性文件的劃定，單元實行非法集資犯法舉止，全數(shù)或許大部分違法所得歸單元所有的，應當認定為單位犯罪。

　　個人為進行非法集資犯罪活動而設立的單位實施犯罪的，或者單位設立后，以實施非法集資犯罪活動為主要活動的，不以單位犯罪論處，單位中組織、策劃、實施非法集資犯罪活動的人員應當以自然人犯罪依法追究刑事責任。

　　判別單元是不是以實行非法集資犯法舉止為主要舉止，應該依據(jù)單位實施非法集資的次數(shù)、頻度、持續(xù)時間、資金規(guī)模、資金流向、投入人力物力情況、單位進行正當經(jīng)營的狀況以及犯罪活動的影響、后果等因素綜合認定。

　　三、查證被告人介入犯罪數(shù)額

　　犯法數(shù)額的認定是正確界定各被告人刑事義務的首要根據(jù)，需求結(jié)合被告人參與犯罪的時間、所任職位與所涉具體項目等方面綜合判斷。

　　親朋或許單位內(nèi)部人員投資金額的認定。非法吸取或許變相吸取民眾取款組成犯罪的，具有下列情形之一的，向親友或者單位內(nèi)部人員吸收的資金應當計入犯罪數(shù)額：

　?、?在向親朋或許單元外部人員吸收資金的過程中，明知他們向不特定對象吸收資金而予以放任的；

　　② 以吸取資金為目標，將社會職員吸取為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的；

　?、?向社會地下宣揚，同時向不特定工具、親朋或者單位內(nèi)部人員吸收資金的。

　　上海律師認為需要注意的是，關于以被告人老婆、丈夫或未成年子女名義投入的資金，普通應從吸取數(shù)額中扣除，由于前述投入錢款平日為家庭共有財富或被告人以家庭成員名義投入。假如被告人先向親朋、單元外部職員吸取資金，之后再向其他不特定對象吸收資金的，鑒于被告人前一階段吸收資金的行為尚難認定具有社會性，在認定吸收數(shù)額時一般應予扣除。