2016 年 6 月 13 日，赤道幾內(nèi)亞共和國(guó)就“赤道幾內(nèi)亞共和國(guó)主管國(guó)防和國(guó)家安全的第二副總統(tǒng)的刑事管轄豁免權(quán)[Mr. Teodoro Nguema Obiang Mangue]，以及赤道幾內(nèi)亞駐法國(guó)大使館所在建筑的法律地位”。

　　作為法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)，赤道幾內(nèi)亞援引了 1961 年 4 月 18 日《維也納外交關(guān)系公約關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任擇議定書》和 2000 年 11 月 15 日《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》。

　　2016 年 9 月 29 日，赤道幾內(nèi)亞提出指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求，并要求法院院長(zhǎng)根據(jù)《法院規(guī)則》第 74 條第 4 款行使權(quán)力。根據(jù)該條款，在 2016 年 10 月 3 日的一封信中，作為本案院長(zhǎng)的法院副院長(zhǎng)提請(qǐng)法國(guó)注意“有必要采取行動(dòng)，使任何命令能夠法院可以根據(jù)臨時(shí)措施的請(qǐng)求作出適當(dāng)?shù)男Ч?rdquo;。

　　根據(jù) 2016 年 12 月 7 日的命令，法院在聽取了當(dāng)事方的意見(jiàn)后，命令法國(guó)在此案作出最終裁決之前，采取一切可支配的措施，確保提供為赤道幾內(nèi)亞 42巴黎福煦大道享有與《維也納外交關(guān)系公約》第 22 條相同的待遇，以確保其不受侵犯。然而，關(guān)于赤道幾內(nèi)亞關(guān)于 Teodoro Nguema Obiang Mangue 先生豁免權(quán)的主張，法院認(rèn)為，從表面上看，當(dāng)事雙方之間不存在可能屬于《打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》規(guī)定范圍內(nèi)的爭(zhēng)端，并且法院因此沒(méi)有初步證據(jù)該文書規(guī)定的管轄權(quán)，以受理赤道幾內(nèi)亞關(guān)于采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求。

　　2017 年 3 月 31 日，法國(guó)對(duì)法院的管轄權(quán)和申請(qǐng)的可受理性提出了初步反對(duì)意見(jiàn)，并暫停了對(duì)案情實(shí)質(zhì)的訴訟程序。法院于 2018 年 2 月舉行公開聽證會(huì)，于 2018 年 6 月 6 日就法國(guó)提出的初步反對(duì)意見(jiàn)作出判決。在判決中，法院支持法國(guó)提出的第一項(xiàng)初步反對(duì)意見(jiàn)，即根據(jù)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第 35 條，法院沒(méi)有管轄權(quán)。然而，它認(rèn)為，根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任擇議定書》，它具有管轄權(quán)，

　　在 2020 年 2 月舉行公開聽證會(huì)后，法院于 2020 年 12 月 11 日對(duì)該案的案情作出判決。法院認(rèn)定，位于巴黎福煦大街 42 號(hào)的建筑物從未獲得“使團(tuán)場(chǎng)所”的地位維也納外交關(guān)系公約第 1 條(i)項(xiàng)的含義， 并且法國(guó)沒(méi)有違反其在該公約下的義務(wù)。