1 什么是公司犯罪？

　　公司犯罪，即以獨(dú)立的法律身份實(shí)施的犯罪，是一個(gè)有趣的現(xiàn)象，因?yàn)樗粌H完全贊同 Soloman v Soloman 的獨(dú)立法律實(shí)體概念，而且將這一概念提升到另一個(gè)層次，并接受它有可能將這個(gè)虛構(gòu)人物定罪。

　　2 當(dāng)前公司犯罪的問題

　　(a) 管制犯罪與犯罪意圖犯罪

　　由于兩個(gè)主要原因，一家公司因監(jiān)管性的、嚴(yán)格的責(zé)任犯罪而被定罪并不存在問題。第一個(gè)是不需要確定犯罪意圖，第二個(gè)是犯罪通常并不嚴(yán)重，因此以適合公司的難以估量的罰款代替監(jiān)禁的問題同樣沒有問題。

　　然而，參考關(guān)于犯罪意圖犯罪的具體例子，很明顯，在沒有特別應(yīng)受譴責(zé)的自然人的情況下，試圖將公司定罪。這種情況發(fā)生在 Tesco 訴 Natrass 案中，該案涉及一起導(dǎo)致一名員工死亡的工業(yè)事故。這與沒有足夠證據(jù)追蹤人類肇事者或肇事者的情況之間存在極其細(xì)微的界限，因此向公司求助。一個(gè)明顯傾向于前者的例子是公司過失殺人，其中由于行政管理失誤而未能有效執(zhí)行健康和安全措施而發(fā)生工業(yè)事故。因此，該罪行是公司健康和安全程序的行政運(yùn)行中存在根深蒂固的缺陷的結(jié)果。另一個(gè)例子是 Dean v John Menzies Holdings Ltd 案，該案試圖判定一家公司犯有無恥的猥褻罪。對承認(rèn)出售某些色情制品的個(gè)人的實(shí)際查明甚至不是法院的問題。

　　由于缺乏書面證據(jù)，無法確定公司的“指導(dǎo)思想和意志”，因此沒有可確定的方法將自然犯罪意圖歸因于公司，這兩個(gè)案件均未成功。因此，這提出了兩個(gè)具體問題。

　　(b) 與洗錢犯罪相比，公司犯罪是否可以想象？

　　與洗錢監(jiān)管制度的相當(dāng)干凈的結(jié)構(gòu)相比，公司犯罪沒有這樣的專業(yè)化。目前，從上述例子可以看出，在公司對犯罪活動(dòng)的問責(zé)制難題中，只有普通法試圖迫使這些像拼圖這樣的犯罪行為陷入不相容的差距。

　　除了完全缺乏專門的立法外，普通法也嚴(yán)重未能找到解決犯罪意圖問題的辦法，結(jié)果是，遠(yuǎn)非為犯罪者提供平等待遇，根本無法判定公司有罪！

　　獨(dú)立的法律身份是促進(jìn)董事將財(cái)務(wù)責(zé)任從公司的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)中分離出來的絕佳機(jī)制。因此，該公司真正的自然頭腦不太愿意承擔(dān)經(jīng)過計(jì)算的股權(quán)和債務(wù)融資風(fēng)險(xiǎn)，這對經(jīng)濟(jì)來說是一個(gè)巨大的好處。因此，建議除了單獨(dú)的信用評級外，該公司還可能有犯罪記錄，這是不可能的。

　　(b) 量刑的問題能解決嗎？

　　公司當(dāng)然不能因?yàn)橐詰土P的形式剝奪金錢是唯一的懲罰途徑而被監(jiān)禁。洗錢的簡潔量刑規(guī)定屬于一種類型，除了無法量化的罰款外，沒有其他公司選擇。結(jié)果是那些受到最嚴(yán)重的公司犯罪（例如公司過失殺人）影響的人得不到公正對待。（盡管尚未確定定罪）。公司也非常聰明，因此任何創(chuàng)造新懲罰形式的明智舉措，例如取消良好的信用評級或強(qiáng)制清算，都會(huì)導(dǎo)致黑名單或清算公司的運(yùn)營由新實(shí)體運(yùn)營或轉(zhuǎn)移到另一個(gè)子公司。

　　結(jié)論

　　公司犯罪問題的結(jié)果表明，這種類型的犯罪是一項(xiàng)正在進(jìn)行的工作，這使得與洗錢相比非常困難。不同之處在于，兩者都可能成為構(gòu)成任何公司管理毒藥的犯罪，但個(gè)人懲罰的威脅使洗錢犯罪更加真實(shí)。相比之下，可以得出結(jié)論，犯罪者受到完全不平等的待遇，因?yàn)殡m然洗錢者被定罪，但公司卻被無罪釋放?？傊?，新聞嘲笑和強(qiáng)迫辭職的威脅是目前唯一可用的懲罰形式，盡管其具有非官方性質(zhì)，但對公司來說卻是一種足夠強(qiáng)大的恐嚇策略。