證明違反醫(yī)療疏忽規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)

　　論文問(wèn)題：

　　因醫(yī)療過(guò)程中遭受的損失而尋求損害賠償?shù)乃髻r人有幾個(gè)需要克服的高障礙。尤其是，證明違反規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和確定因果關(guān)系可能是一個(gè)很大的問(wèn)題，通常是出于公共政策的原因，因?yàn)榉ü僭噲D平衡索賠人的正義與他們的決定可能對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生的更廣泛的影響。

　　參考相關(guān)判例法和學(xué)術(shù)評(píng)論，批判性地分析本聲明的準(zhǔn)確性。

　　介紹

　　我在這篇文章中的嘗試是闡明索賠人在醫(yī)療過(guò)程中尋求損害賠償?shù)慕?jīng)歷，確定他們必須經(jīng)歷的障礙以及他們?cè)诖_定因果關(guān)系時(shí)必須提出的明確案例。我還將研究法官在這方面的作用，以及為什么公共政策在決策中發(fā)揮關(guān)鍵作用和影響的合理性。

　　侵權(quán)法有許多組成部分，以確立索賠[1]它們是；

　　保護(hù)個(gè)人合法合法權(quán)益

　　行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的承認(rèn)和建立

　　為被冤枉的人提供賠償

　　承認(rèn)錯(cuò)誤或傷害，并提供報(bào)復(fù)

　　在侵權(quán)行為中，“標(biāo)準(zhǔn)救濟(jì)是損害賠償” [2]侵權(quán)法通過(guò)民事訴訟進(jìn)行調(diào)解，具有廣泛的權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)。侵權(quán)法可以區(qū)別于刑法和合同法。在刑法上，這違反了國(guó)家的法令、政策和法律，而合同法則側(cè)重于合同安排中當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。然而，有時(shí)這條界限可能會(huì)變得模糊，例如可能被視為刑事犯罪的襲擊或嚴(yán)重的身體傷害，但也會(huì)引起民事賠償訴訟。

　　在疏忽法中，成功的索賠需要證明四個(gè)要素[3]；

　　過(guò)失方對(duì)受害人負(fù)有注意義務(wù)。確立一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的義務(wù)

　　違反了注意義務(wù)。這實(shí)際上意味著負(fù)有注意義務(wù)的人違反了該義務(wù)。

　　因果關(guān)系（疏忽造成傷害/損失）。由于違約，這會(huì)對(duì)受影響的一方或多方造成損害或傷害。.

　　發(fā)生損壞或傷害。損害或傷害發(fā)生并使受影響的人遭受損失。

　　霍夫曼勛爵在律師協(xié)會(huì)法律改革講座的演講中說(shuō)，注意義務(wù)的概念，其道德基礎(chǔ)是亞里士多德的矯正正義概念，不適用于涉及公共機(jī)構(gòu)管理的問(wèn)題。與個(gè)人不同的是，此類(lèi)機(jī)構(gòu)通常無(wú)法選擇是否提供服務(wù)；他們的資金有限，而且在一個(gè)民主國(guó)家，他們可以選擇自己的支出重點(diǎn)。因此，他們?cè)谛姓聞?wù)上是否采取合理行動(dòng)的問(wèn)題不能等同于水管工或醫(yī)生是否采取了合理的謹(jǐn)慎措施。他批評(píng)為對(duì)賓厄姆勛爵的著名引文提出了無(wú)可救藥的問(wèn)題：“首先要求法律忠誠(chéng)的公共政策規(guī)則[是]錯(cuò)誤應(yīng)該得到糾正。”然后是民主問(wèn)題。當(dāng)議會(huì)沒(méi)有這樣做時(shí)，法官在私法中設(shè)立注意義務(wù)是否正確？產(chǎn)生這樣的責(zé)任意味著增加公共機(jī)構(gòu)的財(cái)政負(fù)擔(dān)：為行動(dòng)辯護(hù)或支付賠償。由議會(huì)決定是否應(yīng)該以這種方式使用資源不是更好嗎？法院沒(méi)有能力評(píng)估引入新的訴因?qū)矙C(jī)構(gòu)行為的影響。由議會(huì)決定是否應(yīng)該以這種方式使用資源不是更好嗎？法院沒(méi)有能力評(píng)估引入新的訴因?qū)矙C(jī)構(gòu)行為的影響。由議會(huì)決定是否應(yīng)該以這種方式使用資源不是更好嗎？法院沒(méi)有能力評(píng)估引入新的訴因?qū)矙C(jī)構(gòu)行為的影響。[4]

　　在希爾訴西約克郡首席警官案[1989] AC 53，上議院認(rèn)為，作為公共政策的問(wèn)題，警方在調(diào)查和打擊犯罪方面的疏忽不受行動(dòng)的影響?；紕拙糇珜?xiě)了主要意見(jiàn)。他相當(dāng)謹(jǐn)慎地說(shuō)，“在某些情況下，強(qiáng)加責(zé)任可能導(dǎo)致在不利的防御心態(tài)下行使職能。不能排除發(fā)生這種情況的可能性與警方的調(diào)查行動(dòng)有關(guān)”。他還給出了其他理由，認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)注意義務(wù)。其中包括，如果因警方調(diào)查而采取行動(dòng)，則有必要審查進(jìn)行調(diào)查的方式。這將需要仔細(xì)審查關(guān)于政策和酌處權(quán)問(wèn)題的各種決定，例如，最有利于追求哪條特定的調(diào)查線(xiàn)，以及部署可用資源的最有利方式是什么。警方可能需要投入大量時(shí)間、麻煩和費(fèi)用來(lái)準(zhǔn)備對(duì)訴訟的辯護(hù)和證人出庭。結(jié)果將是警察人力和注意力從其最重要的職能，即打擊犯罪的重大轉(zhuǎn)移。在 Calveley v Chief Constable of the Merseyside Police [1989] AC 1228 中應(yīng)用了類(lèi)似的公共政策方法，在該案中，警察在對(duì)警官進(jìn)行紀(jì)律處分程序時(shí)不承擔(dān)任何注意義務(wù)。以及部署可用資源的最有利方式是什么。警方可能需要投入大量時(shí)間、麻煩和費(fèi)用來(lái)準(zhǔn)備對(duì)訴訟的辯護(hù)和證人出庭。結(jié)果將是警察人力和注意力從其最重要的職能，即打擊犯罪的重大轉(zhuǎn)移。在 Calveley v Chief Constable of the Merseyside Police [1989] AC 1228 中應(yīng)用了類(lèi)似的公共政策方法，在該案中，警察在對(duì)警官進(jìn)行紀(jì)律處分程序時(shí)不承擔(dān)任何注意義務(wù)。以及部署可用資源的最有利方式是什么。警方可能需要投入大量時(shí)間、麻煩和費(fèi)用來(lái)準(zhǔn)備對(duì)訴訟的辯護(hù)和證人出庭。結(jié)果將是警察人力和注意力從其最重要的職能，即打擊犯罪的重大轉(zhuǎn)移。在 Calveley v Chief Constable of the Merseyside Police [1989] AC 1228 中應(yīng)用了類(lèi)似的公共政策方法，在該案中，警察在對(duì)警官進(jìn)行紀(jì)律處分程序時(shí)不承擔(dān)任何注意義務(wù)。結(jié)果將是警察人力和注意力從其最重要的職能，即打擊犯罪的重大轉(zhuǎn)移。在 Calveley v Chief Constable of the Merseyside Police [1989] AC 1228 中應(yīng)用了類(lèi)似的公共政策方法，在該案中，警察在對(duì)警官進(jìn)行紀(jì)律處分程序時(shí)不承擔(dān)任何注意義務(wù)。結(jié)果將是警察人力和注意力從其最重要的職能，即打擊犯罪的重大轉(zhuǎn)移。在 Calveley v Chief Constable of the Merseyside Police [1989] AC 1228 中應(yīng)用了類(lèi)似的公共政策方法，在該案中，警察在對(duì)警官進(jìn)行紀(jì)律處分程序時(shí)不承擔(dān)任何注意義務(wù)。[5]上海市靜安區(qū)律所