靜安區(qū)律師事務(wù)所：哈特的法律概念是一個規(guī)則體系，規(guī)則是法律體系的唯一基礎(chǔ)。根據(jù)哈特法律體系不過是初級和次級規(guī)則的組合。承認(rèn)規(guī)則是一種次要規(guī)則，它使法律體系有效，對每個法律體系都至關(guān)重要、至關(guān)重要和必不可少。但哈特的這一觀點遭到了約瑟夫·拉茲、羅納德·德沃金、約翰·芬尼斯等其他法律實證主義者的批評，他們指出了哈特學(xué)說中的一些缺陷，并提出了一些值得思考的有效問題。

　　哈特將承認(rèn)規(guī)則描述為法律體系的基礎(chǔ)。 [ 1 ] 在本文中，我的目的是找出現(xiàn)代法律體系中是否存在承認(rèn)規(guī)則？它還能成為法律體系的基礎(chǔ)嗎？為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，我首先討論了承認(rèn)規(guī)則的演變，然后是哈特對此的看法，然后簡要討論了對哈特學(xué)說提出的反對意見，最后我對該學(xué)說進(jìn)行了修改，得出結(jié)論，該修改可能適用于現(xiàn)代法律制度。

　　承認(rèn)規(guī)則的演變：-

　　HLA Hart 被認(rèn)為是分析后訪問法學(xué)理論中偉大的法律實證主義者之一。分析法學(xué)對不同時期不同思想家的法律概念進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。在實證主義思想家中，哈特是其中之一，他非常有效地批評了他早期的實證主義理論，其動機明確，目的是描述一個社會的法律制度。他在1961年出版的《法律的概念》一書中，試圖描述法律制度從原始法律制度到進(jìn)化的法律制度的發(fā)展過程。根據(jù)他的說法，“法律最好被理解為主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合。主要規(guī)則是義務(wù)規(guī)則，而次要規(guī)則依賴于允許主要規(guī)則的創(chuàng)建、滅絕和更改的主要規(guī)則。” [ 2 ] 這兩種規(guī)則之間的區(qū)別是主要規(guī)則施加義務(wù)，涉及涉及物理運動或變化的行動，而次要規(guī)則賦予權(quán)力，它們提供的操作不僅會導(dǎo)致物理運動或變化，而且會導(dǎo)致創(chuàng)造或變化職責(zé)或義務(wù)。 [ 3 ] 哈特一開始就建議想象一個原始社會，那里只有基本的義務(wù)規(guī)則，這些規(guī)則本質(zhì)上都是習(xí)慣性的，這意味著有一個沒有任何立法機關(guān)或任何類型的官員的社會。這些基本規(guī)則存在于一群人之間。有義務(wù)服從它并在其成員中實踐我的人。但是，這樣的規(guī)則不會形成一個共同的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為一個系統(tǒng)的基礎(chǔ)。例如，如果兩個人之間存在任何意見沖突，就很難確定哪一個是準(zhǔn)確的并且在那個社會中占優(yōu)勢，以及解決這種沖突的程序是什么。這是主要規(guī)則中的第一個缺陷，稱為不確定性。正如哈特正確指出的那樣，“首先，群體生活的規(guī)則不會形成一個系統(tǒng)， [ 4 ]

　　Hart 還提到了主要規(guī)則中的另外兩個缺陷。一個是規(guī)則的靜態(tài)性質(zhì)，因為他觀察到，在一個社會中，不會有通過消除舊規(guī)則或引入新規(guī)則來故意使規(guī)則適應(yīng)不斷變化的情況的方法。 [ 5 ] 第三個缺陷是主要規(guī)則的低效率。因此哈特意識到，在特定的法律體系中，初級規(guī)則根本不是最終的，需要這樣一種元素來消除初級規(guī)則的缺陷，并作為這些初級規(guī)則的補充來轉(zhuǎn)變制度。法律體系中的主要規(guī)則。據(jù)哈特。“對最簡單的社會結(jié)構(gòu)形式中的三個主要缺陷中的每一個的補救措施都在于用不同類型的次要規(guī)則補充義務(wù)的主要規(guī)則。” [ 6 ] 由于主要規(guī)則的不確定性，法律制度面臨著困難，因此哈特通過提供一種新的具有約束力的次要規(guī)則來解決這個問題，稱為“承認(rèn)規(guī)則”。這條規(guī)則可以通過參考這條關(guān)于規(guī)則的規(guī)則來確定哪些規(guī)則具有約束力，哈特稱之為承認(rèn)規(guī)則。承認(rèn)規(guī)則消除了基本規(guī)則的不確定性，將其他規(guī)則分為兩類，一類是群體所施加的社會壓力所支持的群體規(guī)則，另一類是群體以外的其他規(guī)則。 [ 7 ] 第二種規(guī)則不受有組織的社會壓力而不是非正式的社會壓力的支持。另一方面，第一類規(guī)則得到了有組織的社會壓力的支持。通過這種方式，承認(rèn)規(guī)則不斷發(fā)展，并將先前存在的法律體系中的一個新維度啟發(fā)為一個新的法律體系。

　　哈特指出，每個法律體系都包含一個且只有一個規(guī)則，該規(guī)則規(guī)定了該體系有效性的測試。這意味著它是關(guān)于其他規(guī)則（即主要規(guī)則）有效性的規(guī)則。在任何法律體系中，承認(rèn)規(guī)則都定義了對該體系法律有效性的共同識別測試。一項特定規(guī)則只有在滿足承認(rèn)規(guī)則提供的所有必要標(biāo)準(zhǔn)時，才能被視為有效并適用于任何法律體系。 [ 8 ] 所以，承認(rèn)規(guī)則是指出如何承認(rèn)某一特定規(guī)則為法律規(guī)則的規(guī)則。因此，承認(rèn)規(guī)則執(zhí)行以下功能：-

　　在適用的法律體系中建立有效法律的測試。

　　賦予適用法律體系中的其他一切有效性。

　　統(tǒng)一適用法律體系中的所有法律。

　　哈特認(rèn)為，承認(rèn)規(guī)則是法律體系的基礎(chǔ)，它被私人和權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)所接受，用于識別義務(wù)的主要規(guī)則。這些包括參考權(quán)威文本、立法規(guī)定、習(xí)慣做法和特定人員的一般聲明，或在特定案件中參考過去的司法判決。 [ 9 ] 在法律來源過多的現(xiàn)代法律體系中，承認(rèn)規(guī)則變得復(fù)雜，因此它包括憲法頒布和先例。因此，法律淵源屬于承認(rèn)規(guī)則的范圍，因為它有權(quán)賦予源自該淵源的特定規(guī)則有效性。在大多數(shù)法律體系中，承認(rèn)規(guī)則沒有被闡明，但它以這樣一種方式顯示出來，以便法院或其他官員確定特定規(guī)則，并且“當(dāng)法院根據(jù)以下基礎(chǔ)得出該結(jié)論時一項特定的規(guī)則被正確地指出并稱為法律，它已獲得了特殊的權(quán)威地位和有效性。” [ 10 ]

　　承認(rèn)規(guī)則規(guī)定了法律體系中有效性的最終標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)則已被對承認(rèn)規(guī)則采取“內(nèi)部觀點”的官員實踐，以便他們可以將其作為評估和維護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。人們行為的規(guī)律性。哈特簡化了“內(nèi)部觀點”這一表述，他說，法律不僅出現(xiàn)在法官的口中，也出現(xiàn)在生活在系統(tǒng)下的普通人確定系統(tǒng)的特定規(guī)則時。由接受承認(rèn)規(guī)則的人自然使用，而無需說明接受事實，則適用承認(rèn)系統(tǒng)中某些特定規(guī)則有效的規(guī)則。 [ 11 ] 承認(rèn)規(guī)則是確保主要規(guī)則存在的最終規(guī)則，它是最終規(guī)則，因為當(dāng)沒有法律限制的立法機構(gòu)時，存在一個最終承認(rèn)規(guī)則，它為其他規(guī)則提供了一套有效性標(biāo)準(zhǔn)，其中一個規(guī)則是規(guī)則至上。

　　關(guān)于承認(rèn)規(guī)則的反對意見：-

　　與其他法哲學(xué)學(xué)說不同，哈特的承認(rèn)規(guī)則學(xué)說并非完全可以接受。它也受到其他著名哲學(xué)家的批評。哈特將承認(rèn)規(guī)則描述為法律制度的基礎(chǔ),法律制度的內(nèi)容是由承認(rèn)規(guī)則確立的。但是一些問題已經(jīng)自動提出，這些問題被認(rèn)為是哈特學(xué)說中的空白，而這些問題并沒有得到哈特的回答。哈特從來不說承認(rèn)規(guī)則是什么？或者它是一種義務(wù)施加或權(quán)力授予規(guī)則？還是法官或所有法律官員實行的規(guī)則？盡管像德沃金、拉茲這樣的哲學(xué)家，芬尼斯對哈特的學(xué)說有一些不同的看法。哈特建議識別有效的法律規(guī)則，根據(jù)德沃金的說法，大多數(shù)法律規(guī)則都是有效的，因為某些主管機構(gòu)頒布了它們。有些是由立法機關(guān)以成文法的形式制定的，而另一些則是由制定它們以決定特定案件的法官制定的。在這里，我想指出對哈特承認(rèn)規(guī)則理論的三個主要批評。他們是

　　哈特的理論既有包容性不足，也有過度包容性。

　　哈特?zé)o法解釋社會實踐如何能夠產(chǎn)生賦予權(quán)力和施加義務(wù)的規(guī)則。

　　哈特?zé)o法解釋在實際法律體系中發(fā)生的關(guān)于法律有效性標(biāo)準(zhǔn)的分歧是如何可能的。 [ 12 ]

　　就第一個反對意見而言，哈特的承認(rèn)規(guī)則理論并非完美無缺。根據(jù)哈特的說法，每一個法律體系都指定了一個并且只有一個規(guī)則來指定該法律體系的內(nèi)容。但是，許多哲學(xué)家將這一理論稱為“包容之下”和“過度包容”。關(guān)于包容性不足，雖然承認(rèn)規(guī)則是法律制度內(nèi)容的特征，但哈特從未透露是什么使承認(rèn)規(guī)則成為規(guī)則。Joseph raz 指出，大多數(shù)法律體系都有幾條承認(rèn)規(guī)則，沒有一個是最終的。例如，如果州長發(fā)布行政命令，根據(jù)哈特的學(xué)說，這樣的命令適用于整個州，并且它是該州法律的一部分，因為它得到了同一承認(rèn)規(guī)則的認(rèn)可，該規(guī)則確認(rèn)了該州所有法律的一致性。但是哈特理論的批評者指出，如果沒有在州法律中建立統(tǒng)一性，就不能說特定的行政命令成為該州法律的一部分。

　　哈特理論不僅包含不足，而且包含過度。哈特認(rèn)為，法律包括法律參與者有義務(wù)以官方身份適用這些規(guī)范的所有規(guī)范。在他的理論中，哈特只專注于法官。承認(rèn)規(guī)則是一種強制規(guī)則的義務(wù)，賦予法官在不同司法管轄區(qū)適用相同法律的法律義務(wù)。但約瑟夫·拉茲批評這一觀點，他說“沒有理由相信屬于一個系統(tǒng)的有效規(guī)范不會發(fā)生沖突”。法官通常有義務(wù)適用其他司法管轄區(qū)的法律。因此，哈特的承認(rèn)規(guī)則學(xué)說具有包容性。

　　其次，所提出的反對意見涉及能夠產(chǎn)生規(guī)則的社會實踐。根據(jù)哈特的學(xué)說，規(guī)則至少在兩個方面是法律概念的核心，一個與某些命題或語言實體有關(guān)，另一個與社區(qū)內(nèi)的某些類型的實踐有關(guān)。只有當(dāng)某些規(guī)范符合某些標(biāo)準(zhǔn)并且該規(guī)范符合某些標(biāo)準(zhǔn)時，它才將某些規(guī)范視為法律。承認(rèn)規(guī)則的概念融合了這兩種規(guī)則，既是法律體系中的次要規(guī)則，又是法律共同體中的重要社會規(guī)則。如果不明確承認(rèn)規(guī)則是權(quán)力授予還是義務(wù)強加，就不能考慮法律的規(guī)范性。根據(jù)哈特的觀點，承認(rèn)規(guī)則存在于任何系統(tǒng)中，如果它們從內(nèi)部的角度被接受和實踐。承認(rèn)的規(guī)則不需要在道德上被接受，它需要被遵循。承認(rèn)規(guī)則是一種社會規(guī)則，因為它既有一定的社會事實的內(nèi)容，又是一種特殊的社會實踐。根據(jù)哈特的說法，社會規(guī)則說明抓住了法律體系中承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)。但在他的理論中，他關(guān)注的是傳統(tǒng)的社會規(guī)則，其中也包括承認(rèn)規(guī)則。它也被用來評估規(guī)范和行為是否屬于其權(quán)限范圍內(nèi)的有效性。但羅納德·德沃金拒絕接受法律或社會實踐的社會規(guī)則觀點。他堅持認(rèn)為，法官在得出關(guān)于法律有效性的結(jié)論時，必須以道德義務(wù)為前提。他認(rèn)為僅僅包含社會事實并不能使規(guī)則具有社會性。當(dāng)該組的大多數(shù)成員接受該規(guī)則時，該規(guī)則本質(zhì)上可以成為社交性的。另一方面，規(guī)范性規(guī)則提供了行動的理由，只有這樣才能賦予權(quán)力和施加義務(wù)。因此，在德沃金看來，次要規(guī)則本質(zhì)上不是社會性的，而是基于道德原則的權(quán)力授予和義務(wù)。另一方面，規(guī)范性規(guī)則提供了行動的理由，只有這樣才能賦予權(quán)力和施加義務(wù)。因此，在德沃金看來，次要規(guī)則本質(zhì)上不是社會性的，而是基于道德原則的權(quán)力授予和義務(wù)。另一方面，規(guī)范性規(guī)則提供了行動的理由，只有這樣才能賦予權(quán)力和施加義務(wù)。因此，在德沃金看來，次要規(guī)則本質(zhì)上不是社會性的，而是基于道德原則的權(quán)力授予和義務(wù)。

　　第三，根據(jù)哈特，次要規(guī)則的內(nèi)容來自共識。但是，當(dāng)對某個問題缺乏共識時，就會出現(xiàn)分歧。這方面最好的例子是解釋憲法時原創(chuàng)主義和憲政主義之間的沖突。例如，在解釋美國憲法的條款時，解釋方法要么根據(jù)制定者對憲法任何條款的原始理解或意圖，要么根據(jù)當(dāng)前文化和社會背景對該條款的理解。因此，在通過對憲法條款的解釋方面產(chǎn)生了分歧。德沃金對分歧的論證如下：- 不存在滿足哈特為社會規(guī)則設(shè)定的條件的承認(rèn)規(guī)則。因為在確定法律效力的標(biāo)準(zhǔn)時需要使用什么標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常存在爭議。根據(jù)社會規(guī)則模型，承認(rèn)規(guī)則是社會規(guī)則，社會規(guī)則是社區(qū)成員同意的規(guī)則。哈特回答說，德沃金認(rèn)為沒有公認(rèn)的承認(rèn)規(guī)則的所有分歧都更好地解釋為適用于一致同意的規(guī)則的分歧。德沃金指出，承認(rèn)規(guī)則可以決定法律效力標(biāo)準(zhǔn)的爭議。在這方面，原創(chuàng)性方法是最好的方法，因為應(yīng)根據(jù)道德原則而不是社會事實來理解法律有效性。哈特學(xué)說的缺點是他無法解釋在實際法律體系中如何可能出現(xiàn)關(guān)于法律有效性標(biāo)準(zhǔn)的分歧。

　　現(xiàn)在，盡管有這些反對意見，但哈特的承認(rèn)規(guī)則學(xué)說在現(xiàn)代法律體系中具有適用性。在這一部分中，我試圖給出一個解決方案，即如何克服這些批評并使承認(rèn)規(guī)則成為現(xiàn)代法律體系的基礎(chǔ)。我建議通過適當(dāng)?shù)挠媱澓桶才艁響?yīng)用認(rèn)可規(guī)則，以便它可以輕松應(yīng)對這些反對意見并消除次要規(guī)則的缺點。因此，需要適當(dāng)安排應(yīng)用程序。在上文中，我正在討論三個重要的反對意見，它們正確地指出了哈特學(xué)說中的缺陷。

　　第一個反對意見，即 hart 理論的包容性不足和過度，我的建議是以這樣一種方式確定承認(rèn)規(guī)則，即在任何現(xiàn)代法律體系中存在多個法律權(quán)威并且在適用哪一個權(quán)威的規(guī)則，那么這兩個規(guī)則應(yīng)該是一個系統(tǒng)的一部分，它們是根據(jù)系統(tǒng)的憲法秩序創(chuàng)建的，它們的應(yīng)用應(yīng)該由這種憲法秩序來規(guī)范。在過度包容的情況下，如果兩個制定的規(guī)則成為同一系統(tǒng)的一部分，則必須根據(jù)該憲法命令的授權(quán)條款創(chuàng)建它們

　　哈特的理論無法準(zhǔn)確描述法律體系的內(nèi)容。因此，提出的第二個反對意見與法律制度的規(guī)范性有關(guān)。制度的規(guī)范性可以通過適當(dāng)?shù)陌才艁眢w現(xiàn)，使具有道德合法性的法律機構(gòu)授權(quán)的人能夠按照規(guī)范行事。他們不一定有權(quán)力賦予權(quán)利和義務(wù)，而必要的是從法律的角度看待任何事情。法律觀點可以持有作為制度基礎(chǔ)的規(guī)范，法律制度可以產(chǎn)生遵守的道德義務(wù)。

　　第三個反對意見指出了解釋憲法時所面臨的困難。這可以通過基于制定者所擁有的原因進(jìn)行制度安排來克服。系統(tǒng)構(gòu)成設(shè)計者將采用這種安排來指出哪種解釋適合協(xié)調(diào)制定者的這些理由。由于缺乏共識，出現(xiàn)了解釋上的分歧。承認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容與共識不一致。但一般來說，每個法律體系中都可能存在共識。因此，通過應(yīng)用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒▉響?yīng)對系統(tǒng)面臨的問題，將共識考慮在內(nèi)。

　　結(jié)論：- 哈特對法哲學(xué)的貢獻(xiàn)非?？捎^。他認(rèn)為識別規(guī)則是語言實體，指定系統(tǒng)的主要規(guī)則是什么。但在許多情況下，他的理論表示承認(rèn)規(guī)則一詞的不同含義，從而導(dǎo)致混淆和反對。雖然哈特的學(xué)說在某些方面受到批評，但他的學(xué)說積極的一面是，沒有一位哲學(xué)家不否認(rèn)法律要么建立在規(guī)則之上，要么否認(rèn)法律權(quán)威和義務(wù)的概念是基于規(guī)則的概念。沒有人提議返回奧斯汀。不難想象一個規(guī)范體系，其中諸如承認(rèn)規(guī)則之類的東西至關(guān)重要。但是這個承認(rèn)規(guī)則的性質(zhì)，即

　　因此，需要將承認(rèn)規(guī)則確定為制度憲法結(jié)構(gòu)的一個要素，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)陌才?，以便通過每個人在該制度中必須發(fā)揮的規(guī)范來指導(dǎo)和組織法律官員的行為。以及它應(yīng)該與創(chuàng)建和應(yīng)用該安排的一部分的所有規(guī)范相一致。

　　現(xiàn)在。如果出現(xiàn)關(guān)于在現(xiàn)代法律體系中是否存在承認(rèn)規(guī)則的問題，那么這完全取決于承認(rèn)規(guī)則是什么？一般來說，一個組織良好的現(xiàn)代系統(tǒng)以明確的正式變化的固定規(guī)則運作，也有通過論證來構(gòu)建和促進(jìn)非正式變化的規(guī)則。因此，如果我們僅將承認(rèn)規(guī)則視為特定系統(tǒng)有效性的證明，那么它就存在。但如果我們把它看作是一種在官員之間施加約定的義務(wù)，那么它就不存在，因為它不能正確地描述法律制度的內(nèi)容。最后，如果我們將承認(rèn)規(guī)則視為由制定和適用制度規(guī)定的規(guī)范構(gòu)成的憲法框架，那么我認(rèn)為它可能存在。