地方當(dāng)局（理事會(huì)）對(duì)占用（或可能占用）理事會(huì)提供的住宿的人負(fù)有法律規(guī)定的各種義務(wù)。這些職責(zé)將特別參考以下四類(lèi)人員進(jìn)行審查：

　　無(wú)家可歸的人;

　　尋求庇護(hù)者;

　　單親家長(zhǎng); 和

　　少數(shù)民族。

　　無(wú)家可歸的人

　　1985 年《住房法》第 III 部分的規(guī)定合并了 1977 年《住房（無(wú)家可歸者）法》的規(guī)定，該法規(guī)定地方當(dāng)局有義務(wù)確保提供住宿（無(wú)論是從自己的庫(kù)存中還是通過(guò)確保提供）由其他人）用于：

　　“無(wú)家可歸的人”;

　　“優(yōu)先需要住宿”；

　　“誰(shuí)不是故意成為無(wú)家可歸的人”。

　　有必要進(jìn)一步詳細(xì)研究“優(yōu)先需要”和“故意無(wú)家可歸”的概念，這些概念隨后引起了政治爭(zhēng)議，并在 1996 年《住房法》中得到了具體解決。 前者先前由 1985 年《住房法》第 59 條定義后者由 s.60。各種咨詢(xún)文件[1]導(dǎo)致了一份白皮書(shū)[2]和一份相關(guān)的咨詢(xún)文件[3]，最終反映在 1996 年法案的第 6 篇中。

　　靜安區(qū)房屋律師將提出，引入“優(yōu)先需要”概念反映了限制地方當(dāng)局職責(zé)范圍的政治和實(shí)際需要。該術(shù)語(yǔ)由 1996 年法案第 189 條定義，廣義上擴(kuò)展為：

　　懷孕的;

　　有受撫養(yǎng)子女者；

　　弱勢(shì)群體（由于年齡、殘疾或其他特殊原因）以及與他們同住的人；和，

　　那些因“緊急情況”而無(wú)家可歸的人。

　　那些不符合上述標(biāo)準(zhǔn)的人只需要“建議和信息”（第 179 條）。因此，公眾普遍認(rèn)為地方當(dāng)局有責(zé)任安置“無(wú)家可歸者”本身是錯(cuò)誤的，沒(méi)有孩子或殘疾的單身男子經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定。進(jìn)一步論證，“故意無(wú)家可歸”的概念也可以人為地和不靈活地應(yīng)用來(lái)減少對(duì)公共住房的需求。

　　尋求庇護(hù)者

　　1948 年《國(guó)家援助法》第 21(1) 條規(guī)定，地方當(dāng)局應(yīng)在國(guó)務(wù)卿的指導(dǎo)下，為 18 歲以上因年齡、疾病、殘疾或任何其他情況需要照顧和關(guān)注。然而，由于該立法過(guò)時(shí)，它無(wú)法預(yù)見(jiàn)當(dāng)前大量尋求庇護(hù)者希望居住在公共住房系統(tǒng)，特別是地方當(dāng)局地區(qū)的負(fù)擔(dān)。該立法與 1999 年《移民和庇護(hù)法》第 95 條對(duì)此類(lèi)個(gè)人規(guī)定的義務(wù)不符。這導(dǎo)致了為尋求庇護(hù)者提供住宿的義務(wù)是“適當(dāng)”的，并且根據(jù)國(guó)家庇護(hù)支持服務(wù)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的計(jì)劃，一個(gè)有爭(zhēng)議的分散到特定地區(qū)的系統(tǒng)正在運(yùn)行。因此，有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)（包括可能違反 1998 年人權(quán)法第 3 條關(guān)于分散政策的行為），而同時(shí)義務(wù)（即使減少了）就最終提供的類(lèi)型和質(zhì)量而言）收容尋求庇護(hù)者削弱了其他類(lèi)別的有權(quán)獲得理事會(huì)住宿的人所享有的權(quán)利。

　　單親家長(zhǎng)

　　1996 年《住房法》第 189 條的影響已在上文“無(wú)家可歸者”部分概述。除了與受撫養(yǎng)子女同住的非性別特定類(lèi)別之外，孕婦作為優(yōu)先需求的一個(gè)獨(dú)特類(lèi)別存在這一事實(shí)突顯了立法對(duì)單親父親的歧視性做法，這個(gè)問(wèn)題值得進(jìn)一步探討.

　　也許令人驚訝的是，鑒于優(yōu)先考慮老年人和殘疾人，兒童（可能被認(rèn)為至少是弱勢(shì)群體）本身沒(méi)有資格獲得優(yōu)先需求[4]；他們只能通過(guò)與他們同住的成年人的資格獲得供應(yīng)，盡管通常只有他們居住的事實(shí)才能使成年人有資格。有人會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，這項(xiàng)原則的運(yùn)作以及 1989 年《兒童法》第 17 條等規(guī)定的效果，背叛了將至少一個(gè)父母和一個(gè)孩子作為一個(gè)傳統(tǒng)家庭單位來(lái)維持的政治傾向。

　　然而，在處理單身父母的住房問(wèn)題時(shí)，有必要將事實(shí)與目前圍繞少女懷孕的媒體炒作和公眾譴責(zé)分開(kāi)。特別是，年輕女性懷孕是為了獲得住房和其他福利的民間神話(huà)可以通過(guò)參考經(jīng)濟(jì)和社會(huì)研究委員會(huì)和其他機(jī)構(gòu)收集的證據(jù)來(lái)破滅。

　　少數(shù)民族

　　盡管不可避免地會(huì)與尋求庇護(hù)者的考慮重疊（即使不是全部，大多數(shù)人也可能聲稱(chēng)屬于此類(lèi)類(lèi)別），但當(dāng)前的住房立法在確定住房需求時(shí)并未具體提及少數(shù)民族。與前面的標(biāo)題一樣，公眾認(rèn)為旅行者等群體受到地方當(dāng)局不成比例的考慮（不僅在住房方面，而且在規(guī)劃法的應(yīng)用等領(lǐng)域）與經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)之間存在緊張關(guān)系。種族平等委員會(huì)[5]已經(jīng)表示擔(dān)心地方當(dāng)局目前為羅姆吉普賽人和愛(ài)爾蘭旅行者提供場(chǎng)地的嚴(yán)重短缺可能代表違反了對(duì)受 1976 年《種族關(guān)系法》保護(hù)的種族群體成員的義務(wù)。

　　此外，有必要審查針對(duì)非洲和亞洲社區(qū)成員在住房?jī)?yōu)先權(quán)方面是否優(yōu)于白人社區(qū)成員的問(wèn)題的研究，反之亦然，這將對(duì)歐共體條約第 141 條產(chǎn)生影響. 同樣，有必要將神話(huà)與現(xiàn)實(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)，就像在關(guān)于非裔加勒比社區(qū)成員的受教育程度或犯罪行為的辯論中一樣。將會(huì)看到，有一些因素在起作用，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的假設(shè)，其中根本原因不是種族。