移民法
本文將研究特定社會(huì)群體成員資格的公約標(biāo)準(zhǔn)，并將評(píng)估法律上議院如何擴(kuò)展這一概念，使他們能夠處理基于性別迫害的庇護(hù)申請(qǐng)。要被承認(rèn)為難民，必須確定一個(gè)人符合 1951 年《關(guān)于難民地位的公約》第 1A(2) 條規(guī)定的定義，該條規(guī)定一個(gè)人必須有充分的理由害怕遭受迫害種族、關(guān)系、國(guó)籍、特定社會(huì)團(tuán)體 (PSG) 的成員身份或政治觀點(diǎn)。其中四個(gè)理由非常簡(jiǎn)單，不需要國(guó)家法院的太多投入；然而，PSG 的成員資格非常模糊，因此，對(duì)其定義產(chǎn)生了更多的司法裁決和投入。公約在起草階段并沒(méi)有有意排除任何特定形式的迫害，而是重點(diǎn)放在“迫害的定義”本身，它基于“嚴(yán)重傷害”。根據(jù)阿萊尼科夫 [1] 的說(shuō)法，“迫害可以通過(guò)顯示剝奪基本人權(quán)或作為對(duì)行使基本人權(quán)的懲罰而施加的嚴(yán)重傷害來(lái)確立”。將此與性別相關(guān)聯(lián)，性別可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性占主導(dǎo)地位。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來(lái)了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點(diǎn)。 [2] 這是基于“嚴(yán)重傷害”。根據(jù)阿萊尼科夫 [1] 的說(shuō)法，“迫害可以通過(guò)顯示剝奪基本人權(quán)或作為對(duì)行使基本人權(quán)的懲罰而施加的嚴(yán)重傷害來(lái)確立”。將此與性別相關(guān)聯(lián)，性別可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性占主導(dǎo)地位。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來(lái)了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點(diǎn)。 [2] 這是基于“嚴(yán)重傷害”。根據(jù)阿萊尼科夫 [1] 的說(shuō)法，“迫害可以通過(guò)顯示剝奪基本人權(quán)或作為對(duì)行使基本人權(quán)的懲罰而施加的嚴(yán)重傷害來(lái)確立”。將此與性別相關(guān)聯(lián)，性別可以是男性或女性，但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性占主導(dǎo)地位。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來(lái)了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點(diǎn)。 [2] 但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性主導(dǎo)。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來(lái)了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點(diǎn)。 [2] 但 CSR 1951 的一般概念將其解釋為男性主導(dǎo)。盡管如此，由于女性的脆弱性，大多數(shù)情況似乎都給她們帶來(lái)了壓力，這在 PSG 規(guī)范中更多地體現(xiàn)了她們的特點(diǎn)。 [2]
基于性別的團(tuán)體
考慮到在第二和第三世界國(guó)家發(fā)生的事件，尤其是文化差異和習(xí)俗，關(guān)于性別迫害的思想流派有多種。情況非常令人震驚，但不幸的是，受這些行為影響的個(gè)人并沒(méi)有享受到它對(duì)他們的個(gè)人產(chǎn)生的負(fù)面影響，如果不是危及生命，也會(huì)因此受到羞辱和恥辱。以巴基斯坦等地為例，那里的伊斯蘭教法要求在涉嫌通奸案件時(shí)有四名證人。自然地，您希望通奸有絕對(duì)的隱私；但法律將“讓人們看到”的方式置于人們的個(gè)人生活中。在一個(gè)女性被強(qiáng)迫滿足她們的丈夫/伴侶或異性的意愿的社區(qū)中，是否不可能進(jìn)行敲詐？尤其是事情分崩離析的地方？換句話說(shuō)，如果一群女性對(duì)西方世界文化的信仰被一些極端原教旨主義者（我將其稱為“非國(guó)家代理人”）不同意，他們可能會(huì)將這些歸咎于破壞自己的信仰和信仰，可能會(huì)導(dǎo)致聯(lián)合虛假證據(jù)和歧視以懲罰他們。在 N v SSHD[3] 一案中，即使沒(méi)有成功，法院也同意在烏干達(dá)的 Acholi 地區(qū)存在某種形式的對(duì)婦女的歧視，但沒(méi)有達(dá)到沙阿和伊斯蘭教中看到的程度。這讓我想起第 8 條所保障的尊重私人和家庭生活的傳統(tǒng)權(quán)利。[4] 盡管弱勢(shì)弱勢(shì)性別受到不公平待遇，但我認(rèn)為他們的私生活沒(méi)有得到伴侶和整個(gè)社區(qū)的保護(hù)，這令人質(zhì)疑當(dāng)局本身提供的保護(hù)不足，正如我們將在英國(guó)國(guó)王和伊斯蘭教的主要案例[5]?！峨y民公約》承認(rèn)這些非國(guó)家代理人的活動(dòng)由于當(dāng)局的沉默和與做法的間接一致而積極進(jìn)行迫害，這種情況足以提出庇護(hù)申請(qǐng)。美國(guó)的 Fauziya Kasinga[6] 案在能夠證明她因害怕切割女性生殖器官（FGM）而逃跑后，獲得了 BIA[7] 的庇護(hù)，當(dāng)當(dāng)局積極追蹤她以支持她在多哥北部 Tchamba-Kunsuntu 的家鄉(xiāng)部落的迫害做法時(shí)。批準(zhǔn)庇護(hù)后，BIA 將此歸因于“永久性毀容”，這可能會(huì)造成嚴(yán)重傷害的風(fēng)險(xiǎn)，這與 1951 年難民公約的要求背道而馳。家庭暴力案件也使非洲大陸的幾個(gè)國(guó)家當(dāng)局復(fù)雜化，因?yàn)樗麄儍A向于反對(duì)虐待受害者，因?yàn)樗麄儾涣私夥菄?guó)家代理人的活動(dòng)，如 RA [8] 所示，這也是另一個(gè) BIA 案件，其中受害者是在多次請(qǐng)求執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的幫助后，遭到忽視，并受到譴責(zé)。另外兩名來(lái)自肯尼亞的女性也提起了女性生殖器切割和家庭暴力案件，這些案件在英國(guó)取得了成功[9]。在家庭暴力索賠的框架內(nèi)，性別分組已出現(xiàn)在世界各地的許多法律案件中。澳大利亞等多個(gè)司法管轄區(qū)的法院將單身印度婦女、坦桑尼亞已婚婦女、索馬里年輕婦女和離婚者或尼泊爾新皈依基督教婦女歸類為可能構(gòu)成 PSG 的成員。與此同時(shí)，Wilcox J 在 Lek[10] 中得出結(jié)論，中國(guó)的“年輕單身女性”不能成為 PSG 的成員，但 Goldberg J 在 Jayawardene[11] 的觀點(diǎn)不同，認(rèn)為這些單身女性或斯里蘭卡沒(méi)有保護(hù)的女性滿足屬于 PSG 的難民公約的目的。在日本，法院在未報(bào)告的法庭案件 MIMA v Kobayashi & Anor 中不接受婦女和未婚母親構(gòu)成受迫害群體的裁決。
PSG 的成員資格
司法機(jī)構(gòu)無(wú)法從難民署手冊(cè)中獲得任何幫助，其中對(duì) PSG 的定義明顯缺乏討論和明確性，[14] 這或許導(dǎo)致了不同的解釋。[15] 阿萊尼科夫說(shuō)，缺乏深度是，“……毫無(wú)疑問(wèn)，反映了在編寫難民署手冊(cè)時(shí)此類主張的未開(kāi)發(fā)性質(zhì)。”[16] 司法機(jī)構(gòu)也無(wú)法從最近成立的 2004 年歐盟獲得任何援助資格指令，旨在為歐洲境內(nèi)庇護(hù)申請(qǐng)的處理提供通用標(biāo)準(zhǔn)。然而，該指令在沙阿和伊斯蘭教的情況下并沒(méi)有像 HL 那樣深入，[17] 證實(shí)了女性有能力組建 PSG。[18] 最近，基于這一公約基礎(chǔ)的索賠大幅增加，[19] 對(duì)司法機(jī)構(gòu)施加額外壓力，要求他們對(duì) PSG 成員的構(gòu)成構(gòu)成一個(gè)可行且準(zhǔn)確的定義。Goodwin-Gill 在他看來(lái)，包括母親在內(nèi)的女性，容易受到同性戀、資本主義和家庭暴力風(fēng)險(xiǎn)的影響，可以形成一個(gè) PSG 群體，因?yàn)樗齻冇悬c(diǎn)脫節(jié)和無(wú)關(guān)聯(lián)。 [20] 自 1985 年以來(lái)，該領(lǐng)域已報(bào)告了 250 多起案件判決。 [21] Brenden Kelly 提出，“隨著時(shí)間的推移，國(guó)內(nèi)法院一直在努力實(shí)現(xiàn)對(duì) PSG 相關(guān)法律的連貫解釋和適用……”[22] 許多國(guó)家法院對(duì)這一公約依據(jù)的定義和適用提出了擔(dān)憂，因?yàn)樗麄兗庇诓灰屵@個(gè)理由太寬，這會(huì)大大降低其他理由的有效性，并可能使它們變得多余。 [23] 盡管如此，迄今為止，例如司法機(jī)關(guān)在隨后的案件中為限制其定義所做的無(wú)數(shù)嘗試，可能會(huì)被證明不利于 1951 年公約的基本性質(zhì)和最初目的。新西蘭的領(lǐng)頭案Refugee Appeal[24] 也對(duì)社會(huì)群體進(jìn)行了分類，澳大利亞、加拿大和英國(guó)的法院長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)此有不同的解釋，并分別就以下案件達(dá)成共識(shí)：申請(qǐng)人A[25]；病房[26]；并在 Shah[27] 案中得到了 Steyn、Hope 和 Hutton 勛爵的批準(zhǔn)。[28] 沃德法院在加拿大制定了關(guān)于 PSG 的法律，據(jù)說(shuō)該法律遵循了 Hathaway[29] 和 USBIA 案件，Acosta[30]。2002 年，難民署發(fā)布了他們的國(guó)際保護(hù)準(zhǔn)則，并確定目前在普通法司法管轄區(qū)的決策者采取兩種方法。這兩種方法是：1）“受保護(hù)的特征”方法，它檢查一個(gè)群體是通過(guò)一個(gè)不變的特征還是通過(guò)一個(gè)對(duì)人類尊嚴(yán)至關(guān)重要的特征團(tuán)結(jié)在一起，以至于一個(gè)人不應(yīng)該被迫放棄它。 [31] 這種方法受到加拿大和新西蘭的青睞。2）“社會(huì)認(rèn)知”方法，它檢查一個(gè)群體是否具有使他們成為可識(shí)別群體或?qū)⑺麄兣c整個(gè)社會(huì)區(qū)分開(kāi)來(lái)的共同特征。[32] 這種方法受到澳大利亞的青睞。英國(guó)似乎并不偏愛(ài)一種方法，這在沙阿和伊斯蘭教的案例中得到了恰當(dāng)?shù)恼故?，因?yàn)樗固┒鲃拙艉突舴蚵鼊拙糁饕獞?yīng)用了沃德 [33] 中建立的受保護(hù)特征分析，而克雷格黑德勛爵和小米的希望勛爵出現(xiàn)了為了使用澳大利亞案例中使用的社會(huì)感知方法，申請(qǐng)人 A[34] 有鑒于此，難民署提出了一個(gè)新定義，它是兩種方法的調(diào)和：特定社會(huì)群體是一群共享除了被迫害的風(fēng)險(xiǎn)或被社會(huì)視為一個(gè)群體之外的共同特征。該特征通常是與生俱來(lái)的、不可改變的，或者是身份、良心或行使人權(quán)的基礎(chǔ)。 [35] 向內(nèi)的，[36] 使用受保護(hù)特征方法對(duì) PSG 的成員構(gòu)成進(jìn)行了深入討論；本案涉及一名前 INLA 成員[37]，他因協(xié)助人質(zhì)逃跑而被判處死刑。加拿大與大多數(shù)其他司法管轄區(qū)一樣，不想過(guò)于寬泛地解釋該公約的理由，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到他們不想將其作為“防止其他四類中任何可能存在的差距的安全網(wǎng)。”[38]因此，基于性別的迫害可以在 PSG 的沃德定義范圍內(nèi)，通過(guò)聲明一個(gè)人的性別是天生的和不可改變的特征，并且包括同性戀者、變性者和易裝癖者。[39] 盡管在沙阿和伊斯蘭教的案件中，接受婦女為難民的決定是一致的，在這些案件中，上議院采取了不同的途徑來(lái)達(dá)成幾乎相同的決定。米利特勛爵不接受“巴基斯坦婦女被或可能被指控通奸或其他違反社會(huì)規(guī)范的行為并且不受丈夫或其他男性親屬保護(hù)的婦女”[40] 的提議的 PSG，并指出： ……沒(méi)有任何可認(rèn)知的社會(huì)群體獨(dú)立于迫害所依據(jù)的社會(huì)條件而存在。上訴人確定的社會(huì)群體是由迫害定義的，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)（但同樣致命）是由發(fā)現(xiàn)迫害的歧視來(lái)定義的。它是一種人為的構(gòu)造，以滿足案件的緊急情況。[41] HL 進(jìn)一步指出，作為女性受到歧視并不足以納入難民公約；必須表明歧視是普遍存在的，而且性質(zhì)必須是激烈的；例如，它必須包括立法、司法和警察部門的歧視。[42] 此外，缺乏國(guó)家保護(hù)也是歧視的一個(gè)內(nèi)在因素。 [43] 與此同時(shí)，霍普勛爵、羅杰勛爵和布朗勛爵在 K 和 Fonah 的案件中對(duì) PSG 采取了非常狹隘的定義，[44] 他們認(rèn)為 PSG 是“塞拉利昂的外行/土著婦女”。 [45] 而賓厄姆勛爵則接受了最廣泛的定義可能 PSG 為“塞拉利昂的所有女性”。[46] 英國(guó)移民當(dāng)局的政策指南表明，聲稱 PSG 成員資格的人可能超出其他理由。問(wèn)題是一個(gè)國(guó)家存在的 PSG 情況的事實(shí)在另一個(gè)國(guó)家是否相同。這個(gè)問(wèn)題的答案取決于那個(gè)國(guó)家的特殊情況。移民案件工作者參考 CGR[47] 尋求指導(dǎo)非常重要，因?yàn)樵?A 國(guó)似乎是 PSG，在 B 國(guó)可能不是。
結(jié)論
人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，至少在英國(guó)，迫害不一定要直接來(lái)自國(guó)家或國(guó)家機(jī)構(gòu)，而是在 Horvath[48] 案中認(rèn)為，非國(guó)家行為者可以將迫害作為只要可以確定國(guó)家不能或不愿意為受害者提供保護(hù)。在上述婦女被承認(rèn)為難民的情況下；他們要么是家庭暴力的受害者，要么即將違背自己的意愿遭受女性殘害?？傮w而言，法院認(rèn)為，雖然婦女害怕受到男性家庭成員或社區(qū)的傷害，但圍繞這些問(wèn)題也廣為接受或無(wú)知，而且她們各自的國(guó)家無(wú)法或不愿為她們提供保護(hù)。司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)擴(kuò)展了 PSG 的原則，但這是從 Horvath 逐漸擴(kuò)展的。還假設(shè)不僅女性可以享受這一原則的保護(hù)，因?yàn)樵谀承┣闆r下，男性也可能因性別而面臨迫害。
參考書(shū)目
圖書(shū)
* D Seddon，《移民、國(guó)籍和難民法手冊(cè)》（JCWI，倫敦，2006 年） * Feller、Tuck 和 Nicolson，國(guó)際法中的難民保護(hù)：難民署關(guān)于國(guó)際保護(hù)的全球咨詢（劍橋大學(xué)出版社，2003 年） * JC Hathaway，國(guó)際法難民身份（Butterworths Canada Ltd，1991 年） * M Phelan, J Gillespie，《移民法手冊(cè)》（第 6 版牛津大學(xué)出版社，2009 年）
立法
* CEDAW（消除對(duì)婦女一切形式歧視公約）1979 年 *難民上訴第 1312/93 Re GJ（1995 年 8 月 30 日）；[1998] INLR 387 * 關(guān)于根據(jù) 1951 年公約和 1967 年關(guān)于難民地位的議定書(shū)確定難民地位的程序和標(biāo)準(zhǔn)的手冊(cè)（日內(nèi)瓦，1979 年，1992 年重新編輯）（難民署手冊(cè)）
案例
Ex Parte Shah [1999] 2 AC 629, 643E, 644G-H (HL) * 內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿訴 K (FC) (2006) Journals, Articles & Publications * M Chaudhry, 'Special social groups post Fornah' (2007) Journal of Immigration Asylum and Nationality Law 21 (2) 137 - 146 * M Chaudhry，“內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿（被告）訴 K (FC)（上訴人）；Fornah (FC)（上訴人）訴內(nèi)政部國(guó)務(wù)卿（答辯人）' (2006) Journal of Immigration Asylum and Nationality Law 20 (4) 300 - 302 * B Kelly，'什么是“特定社會(huì)群體”？英格蘭難民公約發(fā)展回顧”（2010 年）移民庇護(hù)和國(guó)籍法雜志 24 (1) 9 - 28 * H Lambert，“歐盟庇護(hù)資格指令，
網(wǎng)站/在線資源
“特定社會(huì)群體的成員資格：為捷克共和國(guó)、加拿大、澳大利亞和英國(guó)的非洲難民提供的保護(hù)”。2010 年 5 月 20 日訪問(wèn)。 Q.5 2196 字 由于戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、軍事政變和以“國(guó)家利益”保護(hù)為名的侵犯人權(quán)行為，現(xiàn)在正成為一個(gè)更加動(dòng)蕩的世界，難以想象有規(guī)律的人類流離失所。這種新的層面催生了難民和尋求庇護(hù)者被迫生活在敵對(duì)環(huán)境中的問(wèn)題。這現(xiàn)在引發(fā)了這個(gè)問(wèn)題；誰(shuí)是尋求庇護(hù)者，誰(shuí)是難民？這個(gè)問(wèn)題將探討尋求庇護(hù)者的命運(yùn)，即歐盟成員國(guó)對(duì)其從第三國(guó)抵達(dá)歐盟邊界以免受迫害的責(zé)任；分析指導(dǎo)歐盟國(guó)家的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)以及根據(jù) 1997 年都柏林公約和 1998 年人權(quán)法案防止他從英國(guó)被驅(qū)逐出境的法律干預(yù)。本答案的第一部分將概述公約的標(biāo)準(zhǔn)，第二部分將根據(jù)人權(quán)法和其他法律規(guī)定分析決定。尋求庇護(hù)者通常是根據(jù) 1951 年難民公約向難民請(qǐng)求保護(hù)的人。然而，在英國(guó)法律和庇護(hù)支持的情況下，它包括害怕被轉(zhuǎn)移到他們聲稱可能使他們面臨酷刑或嚴(yán)重傷害風(fēng)險(xiǎn)的地方的人。 [49] 都柏林公約于 1997 年 9 月 1 日生效，[50] 為確定歐盟的哪個(gè)成員國(guó)負(fù)責(zé)審理任何特定申請(qǐng)人的庇護(hù)申請(qǐng)?zhí)峁┝藰?biāo)準(zhǔn)。雖然該公約在 2003 年被《都柏林公約》所取代，但為了本文件的目的，我們假設(shè)都柏林公約的標(biāo)準(zhǔn)今天仍然有效。根據(jù)他們確認(rèn)的《日內(nèi)瓦公約》承諾，按照規(guī)定[52] 與難民署[51] 服務(wù)合作，并承諾對(duì)外國(guó)人在其境內(nèi)提出的庇護(hù)申請(qǐng)[53] 承擔(dān)責(zé)任，使用一些指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查這些應(yīng)用程序。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)在第 4 條至第 8 條中規(guī)定，并且根據(jù)公約第 3 條第 2 款，這些標(biāo)準(zhǔn)必須按它們出現(xiàn)的順序適用；例如，如果第 4 條中的標(biāo)準(zhǔn)適用，第 5 條中的標(biāo)準(zhǔn)也適用，則第 4 條中的標(biāo)準(zhǔn)將優(yōu)先。 [54] 第一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)由《公約》第 4 條規(guī)定，這些適用于申請(qǐng)人有配偶或子女的情況，他們的配偶或子女根據(jù)聯(lián)合國(guó)關(guān)于難民地位的第 1(2)條[55]有資格獲得難民地位1951 年，在他希望申請(qǐng)庇護(hù)的成員國(guó)。[56] Elyas 在英國(guó)沒(méi)有合格的配偶或孩子。第二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)由 1997 年公約第 5 條規(guī)定，適用于申請(qǐng)人持有有效簽證的情況。[57] 雖然我們被告知 Elyas 持有簽證，并且簽證上印有據(jù)稱是偽造的護(hù)照；嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這一事實(shí)使人對(duì)該簽證的有效性提出質(zhì)疑。然而，偽造或偽造護(hù)照上的印章似乎被普遍接受為證明性證據(jù)；[58] 因此，如果沒(méi)有其他更有說(shuō)服力的證據(jù)可以舉出，這一事實(shí)可以證明是證據(jù)。第三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)由都柏林公約第 6 條規(guī)定，只要申請(qǐng)人在成員國(guó)逗留時(shí)間不超過(guò)六個(gè)月，[59] “當(dāng)可以證明庇護(hù)申請(qǐng)人來(lái)自非歐洲共同體成員國(guó)的非歐盟成員國(guó)通過(guò)陸路、海路或空中不定期越過(guò)邊境進(jìn)入成員國(guó)，因此進(jìn)入的成員國(guó)應(yīng)負(fù)責(zé)審查庇護(hù)申請(qǐng)。”[60]為了進(jìn)行這個(gè)評(píng)估，英國(guó)庇護(hù)當(dāng)局有必要追溯埃利亞斯的行程，以確定他是來(lái)自歐盟的另一個(gè)成員國(guó)還是來(lái)自第三國(guó)。 [61] 據(jù)說(shuō)埃利亞斯“會(huì)說(shuō)多種語(yǔ)言”，盡管他看起來(lái)精神錯(cuò)亂，說(shuō)話語(yǔ)無(wú)倫次，假設(shè)沒(méi)有找到他的文件，確認(rèn)他的國(guó)籍將非常困難[62]。Elyas 聲稱他有歐洲親戚并且會(huì)說(shuō)幾種語(yǔ)言，因此建議加大努力確定他是否是歐盟公民，可以搬遷并現(xiàn)在計(jì)劃返回。如果失敗，將適用都柏林公約的評(píng)估規(guī)定，該公約現(xiàn)已被都柏林公約所取代。 [63] 對(duì)所呈現(xiàn)的事實(shí)，很難做出評(píng)估——相互矛盾的證據(jù)太多；即20荷蘭盾，100摩洛哥迪拉姆，阿姆斯特丹地圖，柏林地圖，一份來(lái)自基加利的報(bào)紙和一張名字被取消的從丹吉爾到塔里法的渡輪船票。由于難以證明申請(qǐng)人來(lái)自何處，這一標(biāo)準(zhǔn)很少被成功應(yīng)用。 [64] 如果有有效證據(jù)證明尋求庇護(hù)者以任何方式從非歐盟成員國(guó)非法越過(guò)一個(gè)歐盟成員國(guó)或幾個(gè)其他國(guó)家的邊境，則第一次入境決定其庇護(hù)申請(qǐng)，[65] 以防止多次庇護(hù)申請(qǐng)被[66] 在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)制定并阻止“軌道上的難民”趨勢(shì)。 [66] 但是，難以獲得有形的證據(jù)，這大大損害了公約在這方面的目標(biāo)，[67] 導(dǎo)致索賠的延誤令人尷尬。 [68] 出于與上述相同的原因，公約第 7 條規(guī)定了第四級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，除非該成員國(guó)有簽證豁免政策。然而，很難確定“負(fù)責(zé)控制 Elyas 入境的成員國(guó)”，[69] 因此，即使?jié)M足所有其他條件，也可能無(wú)法確定哪個(gè)成員國(guó)應(yīng)該負(fù)責(zé)用于確定 Elyas 的應(yīng)用程序。公約第 8 條規(guī)定了最終標(biāo)準(zhǔn)，其中規(guī)定，“如果不能根據(jù)本公約所列的其他標(biāo)準(zhǔn)指定負(fù)責(zé)審查庇護(hù)申請(qǐng)的成員國(guó)，則第一個(gè)收到申請(qǐng)的成員國(guó)為[70] 這一標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用導(dǎo)致了相同的結(jié)論，如果 Elyas 簽證的證明價(jià)值被接受，則必須得出該結(jié)論：在這種情況下，考慮 Elyas 庇護(hù)申請(qǐng)的正確地點(diǎn)是英國(guó)。 [71] 一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何系統(tǒng)來(lái)監(jiān)控被驅(qū)逐出境后的尋求庇護(hù)者，這極大地鼓勵(lì)了不同的成員國(guó)不加選擇地修改他們的法律，增加了將申請(qǐng)人遣返他們逃離的國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)。[72] 尋求庇護(hù)者也可以被轉(zhuǎn)移到一個(gè)不安全的非歐盟國(guó)家。Dublin II 建立了兩個(gè)安全實(shí)踐，即 DubliNet 和 EURODAC；[73] 以避免這些問(wèn)題并保持國(guó)家之間信息交換的機(jī)密性，因?yàn)檫@實(shí)際上使原始公約“行不通且無(wú)效”。 [74] 根據(jù)都柏林二世的說(shuō)法，為了讓埃利亞斯在任何地方被歸還，它必須是一個(gè)有義務(wù)的安全第三國(guó)[75] 受 1951 年難民公約的約束并遵守準(zhǔn)則。 [76] 與此同時(shí)，《都柏林第二公約》滿足了歐盟南部國(guó)家規(guī)則的公平性，在這些國(guó)家，由于地理位置的原因，難民流動(dòng)非常頻繁，并加入了“桑加特條款”，以免除成員國(guó)對(duì)未被發(fā)現(xiàn)的個(gè)人的責(zé)任，至少為五個(gè)月的非法逗留。 [77] 因此，根據(jù)納入 HRA 1998[79] 的 ECHR[78] 第 6 條，Elyas 有權(quán)讓他的申請(qǐng)由公平公正的法庭裁決，并享有第 6 條保障的所有程序保障(3) 歐洲人權(quán)法院；其中包括獲得免費(fèi)法律代理的權(quán)利[80] 以及在無(wú)法理解所用語(yǔ)言的情況下獲得筆譯或口譯的權(quán)利[81]（但必須注意的是，接受口譯可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)局決定他原籍國(guó)，這可能會(huì)削弱他的主張）。如果英國(guó)移民當(dāng)局在沒(méi)有首先聽(tīng)取他的庇護(hù)申請(qǐng)的情況下將埃利亞斯驅(qū)逐到德國(guó)，那么這些當(dāng)局將違反他的傳統(tǒng)公平審判權(quán)利[82]，因?yàn)榉梢呀?jīng)認(rèn)定并解決了該權(quán)利如果沒(méi)有舉行聽(tīng)證會(huì)，則不能被視為解除公平聽(tīng)證會(huì)。 [83] 在這種情況下，Elyas 可以援引 1998 年 HRA 第 6(1) 條，這使得任何公共機(jī)構(gòu)以不符合公約權(quán)利的方式行事都是非法的。而且，1999 年移民法規(guī)定尋求庇護(hù)者可以在其人權(quán)受到侵犯的情況下挑戰(zhàn)當(dāng)局。 [84] 在 Asaratnam，[85] Penry-Davey J 命令國(guó)務(wù)卿遣返一名斯里蘭卡尋求庇護(hù)者，該尋求庇護(hù)者在他的 ECHR 案件可以在法庭上審理之前被驅(qū)逐回英國(guó)，聲稱盡管是非法入境者，但仍被非法驅(qū)逐。如果英國(guó)移民當(dāng)局在沒(méi)有事先聽(tīng)取他的庇護(hù)申請(qǐng)的情況下將埃利亞斯驅(qū)逐到德國(guó)，那么這些當(dāng)局的行為也將違反該法案第 5 條第 (1) 款，該條不僅規(guī)定：“每個(gè)人都有權(quán)享有自由和人身安全，”[86] 但還有，“根據(jù)本條第 1(c) 款的規(guī)定被逮捕或拘留的每個(gè)人都應(yīng)立即帶見(jiàn)法官或法律授權(quán)行使司法權(quán)的其他官員，并有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)接受審判或在等待釋放審判。釋放的條件可能是保證出庭受審。”[87] 還應(yīng)該指出的是，如果埃利亞斯真的擔(dān)心如果他回到家中會(huì)受到虐待，那么他可能能夠援引《歐洲人權(quán)公約》第 3 條，該條規(guī)定“任何人不得遭受酷刑或不人道或有辱人格的待遇或處罰。”[88] 在 Chahal v UK[89] 一案中，國(guó)家當(dāng)局必須在確定是否驅(qū)逐任何特定移民時(shí)，以及在存在“真正風(fēng)險(xiǎn)”的情況下，盡職盡責(zé)地采取行動(dòng) 如果他們將因被驅(qū)逐出境而遭受不人道或有辱人格的待遇或處罰，則不得將他們驅(qū)逐出境，即使他們被認(rèn)為對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成威脅。在 TI v UK 一案中，[90] 歐洲人權(quán)法院賦予英國(guó)責(zé)任，以確保尋求庇護(hù)者不存在被驅(qū)回的風(fēng)險(xiǎn)，以防止違反都柏林 II 條款的第 3 條。在此案之后，Nasseri[91] 同意希臘人的庇護(hù)和人權(quán)要求不可信，但沒(méi)有證據(jù)表明過(guò)去有人被驅(qū)回。這現(xiàn)在正在成為一種趨勢(shì)，因?yàn)樵?EW[92] 中，意大利尋求庇護(hù)者受到粗暴對(duì)待的說(shuō)法“被全面駁回，理由是未能提供接待設(shè)施甚至不涉及第 3 條，因?yàn)樗皇?lsquo;治療’ 并且即使這樣做，條件也沒(méi)有超過(guò)‘不人道或有辱人格的’行為的門檻”。[93] 在英國(guó)最近發(fā)生的另一起相關(guān)案件中，[94] 兩名對(duì)公眾構(gòu)成威脅的已知 al-Queda[95] 特工被 SIAC 允許上訴，[96] 反對(duì)以不驅(qū)回為由驅(qū)逐到巴基斯坦和保護(hù)他們的《歐洲人權(quán)公約》第 3 條權(quán)利。Elyas 也可以辯稱，他沒(méi)有錢支付住所和食物的費(fèi)用，并且如果他被英國(guó)當(dāng)局遣返，他的祖國(guó)將不會(huì)為他提供這種福利，這也可能就足夠了。 [97] 盡管如此，埃利亞斯仍然受到從英國(guó)到德國(guó)的驅(qū)逐令[98]。現(xiàn)在的問(wèn)題是，哪個(gè)國(guó)家會(huì)考慮 Elyas 的庇護(hù)申請(qǐng)，因?yàn)樗患俣?ldquo;第三國(guó)國(guó)民”。 [99] 他可能是從德國(guó)來(lái)到英國(guó)的，由于偽造的德國(guó)護(hù)照上的簽證而成為歐盟國(guó)家，但隨后，有過(guò)法國(guó)（歐盟國(guó)家）的痕跡，并且有可能他也從基加利 [100] 丹吉爾 [101] 越過(guò)邊界到塔里法，[ 102] 取消了名稱。他在英國(guó)有家人，其位置和身份不明。任何歐盟成員國(guó)要將尋求庇護(hù)者轉(zhuǎn)移到另一個(gè)成員國(guó)，必須已向接收國(guó)作出證明并接受其在常設(shè)安排下的責(zé)任[103]。[104]。因此，在埃利亞斯的案例中，國(guó)務(wù)卿必須得到德國(guó)同意考慮他的庇護(hù)，而且他的驅(qū)逐證明不得上訴。英國(guó)還必須確定 Elyas 不是成員國(guó)的公民，并且在頒發(fā)證書(shū)之前他們已滿足所有公約條件。[105] 另請(qǐng)注意：必須指出的是，除非聯(lián)合王國(guó)當(dāng)局能夠滿足埃利亞斯法院的身份，否則他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條將其釋放。 總之，雖然Elyas 仍在英國(guó)，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國(guó)務(wù)卿沒(méi)有簽發(fā)驅(qū)逐證明。 [107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒(méi)有被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過(guò)司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國(guó)法院審理他的庇護(hù)申請(qǐng)之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國(guó)或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。必須指出的是，除非英國(guó)當(dāng)局能夠滿足 Elyas 法庭的身份，否則他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條將他釋放。 總之，當(dāng) Elyas 仍在英國(guó)時(shí)，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國(guó)務(wù)卿沒(méi)有簽發(fā)驅(qū)逐證書(shū)。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒(méi)有被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過(guò)司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國(guó)法院審理他的庇護(hù)申請(qǐng)之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國(guó)或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。必須指出的是，除非英國(guó)當(dāng)局能夠滿足 Elyas 法庭的身份，否則他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條將他釋放。 總之，當(dāng) Elyas 仍在英國(guó)時(shí)，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國(guó)務(wù)卿沒(méi)有簽發(fā)驅(qū)逐證書(shū)。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒(méi)有被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過(guò)司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國(guó)法院審理他的庇護(hù)申請(qǐng)之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國(guó)或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。那么他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條解除他的職務(wù)。 總之，當(dāng) Elyas 仍在英國(guó)時(shí)，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國(guó)務(wù)卿沒(méi)有簽發(fā)驅(qū)逐證明.[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒(méi)有被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過(guò)司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國(guó)法院審理他的庇護(hù)申請(qǐng)之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國(guó)或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。那么他們必須根據(jù) 2003 年《引渡法》第 7(4) 條解除他的職務(wù)。 總之，當(dāng) Elyas 仍在英國(guó)時(shí)，他可以根據(jù) NIAA[106] 2002 提出上訴，除非國(guó)務(wù)卿沒(méi)有簽發(fā)驅(qū)逐證明.[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒(méi)有被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過(guò)司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國(guó)法院審理他的庇護(hù)申請(qǐng)之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國(guó)或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。除非國(guó)務(wù)卿沒(méi)有簽發(fā)搬遷證明。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒(méi)有被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過(guò)司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國(guó)法院審理他的庇護(hù)申請(qǐng)之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國(guó)或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。除非國(guó)務(wù)卿沒(méi)有簽發(fā)搬遷證明。[107] 但他可以根據(jù)歐洲人權(quán)公約[108] 或日內(nèi)瓦公約[109] 提出人權(quán)主張。如果它沒(méi)有被證明是明顯沒(méi)有根據(jù)的，[110] 第 93[111] 條可以被追究，或者如果被證明可以通過(guò)司法審查提出質(zhì)疑。 [112] 在英國(guó)法院審理他的庇護(hù)申請(qǐng)之前，不應(yīng)將 Elyas 驅(qū)逐到德國(guó)或其他任何地方。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。直到英國(guó)法院審理了他的庇護(hù)申請(qǐng)。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。直到英國(guó)法院審理了他的庇護(hù)申請(qǐng)。如果不能確定他的身份，那么他必須被開(kāi)除。