隨著城市地價(jià)持續(xù)飆升，為了能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化，搭建違法建筑成為很多人的主要牟利手段。上海、北京、深圳等地政府連年出臺(tái)“拆違”政策，但仍然屢禁不止。違法建筑嚴(yán)重影響城市規(guī)劃、市容市貌的同時(shí)，也嚴(yán)重?fù)p害了租賃相對方的合法權(quán)益，如無法辦理營業(yè)執(zhí)照，存在嚴(yán)重安全隱患，被相關(guān)行政部門處罰等情況。接下來和上海動(dòng)遷律師一起看看下面這起強(qiáng)拆案件吧！

　　為了增強(qiáng)工業(yè)園計(jì)劃與治理，本地當(dāng)局批準(zhǔn)四鑫公司入駐。2003年9月9日，該公司與郝某簽訂租賃條約，商定將該村10畝土地租賃給郝某。2006年9月9日，該村委會(huì)與季某簽訂《園地租賃條約》，商定該村委會(huì)將上訴土地租賃給季某。2006年11月4日，郝某與季某簽訂《房屋交易協(xié)議書》，商定將上述土地上自建房屋與建筑物出售給季某。2009年4月20日，該村委會(huì)證實(shí)四鑫公司于2006年開張，將原承包的涉案土地流轉(zhuǎn)給季某謀劃應(yīng)用。經(jīng)由屢次租賃，今朝10畝土地及其下面的建筑物所有權(quán)人均是季某。季某稱其承租涉案土地及購買地上物后，在涉案土地上新建和翻建了部分建筑。同時(shí)，2012年3月30日，法院確認(rèn)該村委會(huì)與季某于2006年9月9日簽訂的租賃合同合法有效。

　　然而，2019年本地當(dāng)局卻想要將季某的房屋撤除。2019年7月18日，宋莊鎮(zhèn)政府在涉案修筑外墻上張貼《公告》，解釋其是違法修筑，請求季某期限撤除。2020年8月14日，本地當(dāng)局作出《催告書》，請求季某收到催告書起2日內(nèi)自發(fā)執(zhí)行《限拆決定書》的內(nèi)容，過期仍未執(zhí)行責(zé)任的，將依法逼迫施行。并享有陳說和辯論的權(quán)力。2020年8月17日，本地當(dāng)局作出《強(qiáng)拆決定書》首要內(nèi)容為，當(dāng)局決定于2020年8月19日8時(shí)后，對上述違法設(shè)置裝備擺設(shè)依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。2020年8月23日，該政府對涉案建筑進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。同時(shí)，雙方?jīng)]有就拆遷補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成一致。季某不服當(dāng)?shù)卣男袨?，委托律師作為自己的代理人?

　　律師稱：被告經(jīng)由過程招商引資政策于2006年簽訂《園地租賃條約》和《房屋交易協(xié)議書》，正當(dāng)獲得地上物的所有權(quán)，且經(jīng)由（2012）通民初字第3536號(hào)民事判決書確認(rèn)正當(dāng)占領(lǐng)土地。但原告當(dāng)局在未遵照法定步伐的情況下，逼迫拆除了季新的廠房、損毀附屬物、相干辦法設(shè)置裝備擺設(shè)等，致使季新遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，且至今未予賠償或補(bǔ)償。被告強(qiáng)拆行為無法律和事實(shí)依據(jù)，程序嚴(yán)重違法。故請求法院依法確認(rèn)宋莊鎮(zhèn)政府于2020年8月23日強(qiáng)制拆除季新的廠房、損毀附屬物、相關(guān)設(shè)施設(shè)備等地上附著物的行為違法。

　　原告辯稱：被告的房屋屬于違法修筑，涉案修筑并未獲得設(shè)置裝備擺設(shè)工程計(jì)劃許可證或墟落設(shè)置裝備擺設(shè)規(guī)劃許可證。答辯人基于查處違法建設(shè)的行政職責(zé)，對涉案建筑作出強(qiáng)制拆除行為，系依法履行職責(zé)，且履行了相應(yīng)的法定程序，并無不當(dāng)。故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　對此，律師稱：本案中，原告當(dāng)局在作出行政強(qiáng)迫撤除行動(dòng)以前應(yīng)該盡到考察核實(shí)的責(zé)任，原告在通曉土地承租權(quán)利人以及涉案修筑還處于失常應(yīng)用狀況的情況下，徑行作出無主物認(rèn)定，且均未采用合法的送達(dá)方式送達(dá)相關(guān)文書，亦未等待《限拆決定書》所載明的復(fù)議及訴訟期限屆滿時(shí)即作出《強(qiáng)拆決定書》并實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，剝奪了原告的救濟(jì)權(quán)利，違反了法定程序。

　　經(jīng)由法庭考察環(huán)節(jié)，法院整理了如下爭議核心：原告當(dāng)局將涉案建筑認(rèn)定為違法建設(shè)并實(shí)施強(qiáng)制拆除行為是否符合法律規(guī)定。

　　被告購置及設(shè)置裝備擺設(shè)涉案修筑擁有當(dāng)局招商引資的后臺(tái)，存有當(dāng)局許諾情形，涉案建筑由于歷史原因未取得規(guī)劃審批手續(xù)，系特定歷史情況下政策因素所致。因此，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮原告的信賴?yán)?，涉案房屋不屬于違法建筑。

　　同時(shí)，原告的撤除行動(dòng)不合格法律規(guī)定。綜上，原告當(dāng)局于2020年8月23日對被告承租土地上的設(shè)置裝備擺設(shè)實(shí)行行政強(qiáng)迫撤除的行為事實(shí)不清，程序違法，理應(yīng)撤銷，但因涉案建設(shè)已拆除完畢，不具有可撤銷內(nèi)容。最終判決確認(rèn)被告于二〇二〇年八月二十三日強(qiáng)制拆除原告承租的十畝土地上地上物的行為違法。

　　征地拆遷法律糾紛不同于民事、刑事訴訟，因?yàn)樗鼤?huì)涉及一家老小以后的生計(jì)問題，如果您正在被拆遷問題搞得焦躁不已或有拆遷問題要咨詢，歡迎您咨詢上海動(dòng)遷律師。