一份合同惹出的糾紛

　　今年58歲的董英成被捕前曾為遼寧省莊河市政協(xié)委員,他持有多項(xiàng)國家專利發(fā)明并擁有政府將他評(píng)為大連市、莊河市勞動(dòng)模范、創(chuàng)新能手的諸多獎(jiǎng)狀和證書。

　　2005年11月,大連成冬機(jī)械有限公司法定代表人董英成與遼寧綠龍農(nóng)業(yè)科技有限公司因合同糾紛引發(fā)的爭執(zhí)逐步激化。先有民事官司糾葛,后有公安機(jī)關(guān)將其列為合同詐騙犯在網(wǎng)上通緝,繼而經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕,再經(jīng)一審法院下達(dá)刑事判決書。

　　就在遼陽市中級(jí)人民法院對(duì)此案二審開庭前兩天,十一屆全國人大五次會(huì)議表決通過了全國人大關(guān)于修改的決定。而這起刑事案件在二審前也受到了遼寧省人大常委會(huì)辦公廳及國內(nèi)法學(xué)權(quán)威專家的關(guān)注。

　　上海合同案件律師查閱相關(guān)資料獲悉,遼寧綠龍農(nóng)業(yè)科技有限公司是一家集紅薯、馬鈴薯科研、種植、加工、銷售為一體的大型民營企業(yè),有“中國薯類深加工規(guī)模最大的企業(yè)”之稱謂。大連成冬機(jī)械有限公司其前身為大連市莊河成冬機(jī)械廠,該公司多年來自主研發(fā)農(nóng)用機(jī)械以及加工工藝的改造,主要經(jīng)營淀粉機(jī)械、馬鈴薯淀粉等。

　　兩家公司之間最初建立的聯(lián)系,源于7年前綠龍公司急需實(shí)施加工大量紅薯的計(jì)劃。東北地區(qū)入冬酷寒,為趕在上凍之前完成紅薯加工任務(wù),綠龍公司有關(guān)負(fù)責(zé)人在2005年夏考察了大連市莊河成冬機(jī)械廠的機(jī)械設(shè)備后,于當(dāng)年7月21日與董英成簽訂了一份購銷合同,綠龍公司購買紅薯破碎機(jī)15臺(tái)、紅薯提升機(jī)15臺(tái)、滾動(dòng)篩120臺(tái)及配套電機(jī)等,購買款項(xiàng)總計(jì)85.5萬元。

　　綠龍公司從莊河驗(yàn)收并拉走所購設(shè)備后,在其紅薯加工基地再次驗(yàn)收,并由驗(yàn)收人員在驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上簽字,然后讓董英成率人安裝調(diào)試后投入使用。在加工完近3000萬斤紅薯后,綠龍公司于同年11月7日向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟,狀告董英成單位銷售的15臺(tái)紅薯提升機(jī)中有10臺(tái)、120臺(tái)滾動(dòng)篩中有80臺(tái)是舊設(shè)備,設(shè)備安裝后經(jīng)常出現(xiàn)故障需停機(jī)維修,加工生產(chǎn)能力達(dá)不到合同約定指標(biāo),請(qǐng)求法院判令董英成單位給予賠償。

　　董英成單位對(duì)綠龍公司的民事訴訟提出反訴,稱該廠“生產(chǎn)的機(jī)械設(shè)備獲得國家專利許可,其產(chǎn)品質(zhì)量完全符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。在解釋其設(shè)備未達(dá)到設(shè)計(jì)生產(chǎn)能力標(biāo)準(zhǔn)以及機(jī)器損壞原因時(shí),董英成單位提出:原因在于綠龍公司工人不按操作規(guī)程錯(cuò)誤使用所致。
 

　　兩次被網(wǎng)上通緝

　　2007年4月19日,遼寧省燈塔市人民法院民事審判庭作出一審判決,判令董英成單位賠償綠龍公司75萬余元,再將已經(jīng)收取的76.95萬元貨款退還綠龍公司；判決綠龍公司退還“購買和借用”董英成單位的加工設(shè)備及配件；駁回董英成單位提出的反訴請(qǐng)求。

　　法院判決生效8個(gè)月后,此案進(jìn)入民事強(qiáng)制執(zhí)行程序。2008年1月2日,燈塔市公安局以董英成涉嫌在網(wǎng)上通緝。鑒于董英成及家屬向遼寧省人大緊急求助,公安機(jī)關(guān)在4個(gè)月后撤銷網(wǎng)上通緝。事情延續(xù)至2009年2月9日,董英成再次成為公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上通緝的嫌疑人。

　　2011年7月21日,董英成因涉嫌合同詐騙罪被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。今年1月9日,燈塔市人民法院一審判決董英成犯合同詐騙罪判處 13年,并處 80萬元,董英成不服判決提起上訴。

　　記者旁聽時(shí)注意到,坐在法庭被告席上的董英成除了對(duì)控方提出的姓名、住址、公司名稱等個(gè)別證據(jù)不提出異議外,對(duì)其他全部涉罪證據(jù)均提出異議。此次庭審焦點(diǎn)之一,是一審判決書對(duì)于被告人“利用虛假的單位名稱和私刻公章簽訂合同”的指控。

　　上訴人董英成辯稱:合同簽訂前,他曾明確告知綠龍公司,原大連市莊河成冬機(jī)械廠工商執(zhí)照已被注銷,新成立的大連成冬機(jī)械有限公司營業(yè)執(zhí)照正在審批之中。他說綠龍公司對(duì)此完全知情,仍催促他簽訂合同,且未對(duì)合同上蓋有大連莊河市成冬機(jī)械廠公章表示不能接受。這枚公章是他在1993年拿著當(dāng)時(shí)的營業(yè)執(zhí)照委托他人刻制的,已使用多年,營業(yè)執(zhí)照被注銷后,該公章一直保留在他手中,簽訂合同時(shí),綠龍公司人員明知上述全部情況而堅(jiān)持讓他蓋此公章。

　　“我們簽的所有合同,都是我和綠龍公司兩家協(xié)商好的,沒有一點(diǎn)隱瞞的事。”董英成說。

　　董英成所謂“沒有一點(diǎn)隱瞞的事”,也包括針對(duì)控方“以非法占有為目的提供外購的不合格產(chǎn)品來騙取對(duì)方財(cái)物”指控的辯解。

　　辯護(hù)人李遠(yuǎn)祥當(dāng)庭陳述:合同簽訂后,為解決制造機(jī)械時(shí)間來不及的困難,綠龍公司建議且同意并委托成冬公司從山東收購部分舊設(shè)備,綠龍公司驗(yàn)收人員注明紅薯提升機(jī)和滾動(dòng)篩有舊設(shè)備后,驗(yàn)收并付款,請(qǐng)董英成派技術(shù)人員安裝調(diào)試后趕緊投入生產(chǎn)。

　　庭審另一焦點(diǎn)與此緊密關(guān)聯(lián):辯護(hù)人針對(duì)一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定程序提出了多項(xiàng)質(zhì)疑。

　　“上訴人董英成在主觀上沒有非法占有本案被害人(公司)貨款的故意,客觀上沒有實(shí)施法定合同詐騙罪所列的任何一種情形,其使用備案公章簽訂合同、交付部分舊貨并收取款項(xiàng)的行為不夠成合同詐騙罪,司法機(jī)關(guān)對(duì)其啟動(dòng)刑事訴訟程序違法。”辯護(hù)人在最后陳述時(shí)表示,此案本應(yīng)為一起合同糾紛的民事案件,卻變成了一起刑事案件,他認(rèn)為上訴人董英成無罪。

　　庭審臨近結(jié)束,出庭支持的檢察官表示:“鑒于本案實(shí)際情況,公訴機(jī)關(guān)考慮到認(rèn)定被告人董英成構(gòu)成合同詐騙罪的相關(guān)定罪的事實(shí)存在爭議及相關(guān)定罪的證據(jù)存在不確定性,建議二審審判機(jī)關(guān)將該案發(fā)回原審判機(jī)關(guān)重審。”