?相關(guān)案例

　　原告張某紅提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)李父、李某新、李某國(guó)、李某忠于2013年10月1日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效；2.要求確認(rèn)李父、李某新、李某國(guó)于2016年5月28日簽訂的《協(xié)議》無(wú)效。

　　事實(shí)與理由：我與李某國(guó)于1984年10月10日登記結(jié)婚，后生有一子李某文。1997年6月10日，李某國(guó)與單位簽訂了《優(yōu)惠購(gòu)房買賣協(xié)議書》，我與李某國(guó)共同出資33679.25元購(gòu)買位于北京市1號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）一套。2014年12月13日，我與李某國(guó)協(xié)議離婚，因涉案房屋未獲得產(chǎn)權(quán)證，故離婚時(shí)未對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行處理。2018年12月17日，涉案房屋獲得產(chǎn)權(quán)證書，登記在我和李某國(guó)名下，二人共同共有該房屋。

　　2019年1月，我通過(guò)兒子得知李父、李某新在法院起訴李某國(guó)，要求分割涉案房屋，并得知四被告于2013年10月1日簽訂了《協(xié)議》，約定涉案房屋由李父、李某國(guó)、李某新三人共同所有，各占房屋產(chǎn)權(quán)的三分之一，李父、李某國(guó)、李某新于2016年5月28日簽訂了《協(xié)議》，約定涉案房屋系李父、李某國(guó)、李某新三人共同擁有產(chǎn)權(quán)，李父的三分之一產(chǎn)權(quán)由李某文繼承，但必須對(duì)李父有生之年盡贍養(yǎng)義務(wù)。涉案房屋屬于我與李某國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告之間簽訂的《協(xié)議》侵犯了我對(duì)涉案房屋共有產(chǎn)權(quán)的合法權(quán)益，應(yīng)屬于無(wú)效協(xié)議。

　　被告辯稱

　　被告李某國(guó)、李父辯稱，張某紅所述屬實(shí)，涉案房屋是李某國(guó)、張某紅婚后出資購(gòu)買，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李父、李某新、李某忠自始對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)。我們同意張某紅的訴訟請(qǐng)求，被告之間簽訂的兩份協(xié)議均為無(wú)效。

　　被告李某新辯稱，1990年3號(hào)平房拆遷，被安置人李父、李某忠和我安置有一居、兩居住房各一套，其中李某忠分配到一套兩居，另外一套一居和李父其他一居室房屋被李某國(guó)通過(guò)關(guān)系換成了一套三居室即涉案房屋。1996年李某國(guó)在李父和我不知情的情況下，用李父的工齡購(gòu)買了涉案房屋，并將涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在李某國(guó)名下。
 

　　我和李父得知此事后并不同意，所以雙方才簽訂了2013年10月1日的《協(xié)議》，對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，當(dāng)時(shí)張某紅也在場(chǎng)且并無(wú)異議。2016年5月28日，雙方又簽訂了《協(xié)議》進(jìn)一步約定由李某國(guó)辦理房屋產(chǎn)權(quán)事宜，且李父的三分之一份額由李某國(guó)之子李某文繼承，保證了李某文的權(quán)利。張某紅對(duì)此事一直是知情的，直到她陪同李某國(guó)到法院參與調(diào)解工作時(shí)，張某紅也未對(duì)兩份協(xié)議提出異議。我認(rèn)為李某國(guó)簽訂協(xié)議不屬于無(wú)權(quán)處分，兩份《協(xié)議》均合法有效，不存在無(wú)效情形，協(xié)議并未侵犯張某紅的合法權(quán)益，故要求法院駁回張某紅的訴訟請(qǐng)求。

　　被告李某忠辯稱，李某新所述屬實(shí)，我同意李某新的意見。

　　本院查明

　　李父與李母系夫妻，二人生有長(zhǎng)子李某國(guó)、次子李某忠、女兒李某新。李母于2005年8月29日去世。1984年10月10日，李某國(guó)、張某紅登記結(jié)婚，后于2014年12月13日在北京市海淀區(qū)民政局辦理了離婚手續(xù)。

　　1988年至2006年期間，李父、李母、李某忠、李某新戶口登記地址為北京市1號(hào),李某國(guó)戶籍于1988年1月8日從該址遷出。1990年李父承租的北京市1號(hào)平房拆遷，拆遷安置有一居室和二居室房屋各一套，后用拆遷安置的一居室房屋和李父其他一居室房屋由李某國(guó)幫助調(diào)換成涉案房屋一套。李父于1997年1月1日與單位簽訂了《公有住宅租賃合同》，由李父承租涉案房屋。李父、李母與李某新在上述房屋內(nèi)居住至2005年李母去世。此后，李某新負(fù)責(zé)將涉案房屋對(duì)外出租至2018年。

　　1997年6月10日，李某國(guó)（乙方）與單位（甲方）簽訂《優(yōu)惠購(gòu)房買賣協(xié)議書》，甲方將涉案房屋三居室一套出售給乙方，房屋建筑面積82.75平方米，房?jī)r(jià)款33679.25元。同日，李某國(guó)交納購(gòu)房款33679.25元及公共部位維修金1241.25元。后李某國(guó)、張某紅在離婚協(xié)議中并未處理涉案房屋。2018年3月27日，涉案房屋取得所有權(quán)證書，所有權(quán)人登記在李某國(guó)名下，建筑面積80.08平方米。2018年12月17日涉案房屋產(chǎn)權(quán)人變更為李某國(guó)、張某紅共有，雙方各占50%的份額。

　　李父、李某國(guó)、李某新、李某忠四人簽訂《協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱第一份協(xié)議）一份，內(nèi)容為：“由于1990年平房拆遷，被安置人李父、李某忠、李某新分配一套一居，一套二居，李某忠分配到一套二居，其中二套一居（其中一套一居李某忠原住房），被李某國(guó)通過(guò)關(guān)系換成一套三居。1996年李某國(guó)在李父、李某新不知道情況下，用父親李父的工齡買下3號(hào)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)全家協(xié)商一致，3號(hào)由李父、李某國(guó)、李某新三人共同所有，各占房屋產(chǎn)權(quán)的三分之一，父親百年之后，自己有權(quán)對(duì)各自房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行支配，其他人不得干涉。特此協(xié)商一致全家簽字后生效認(rèn)可。2013年10月1日”，李父、李某國(guó)、李某忠、李某新在協(xié)議落款處簽字。
 

　　2016年5月28日，李父、李某新、李某國(guó)簽訂《協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱第二份協(xié)議）一份，內(nèi)容為：“位于北京市海淀區(qū)1號(hào)系李父、李某國(guó)、李某新三人共同擁有產(chǎn)權(quán)，經(jīng)李父、李某國(guó)、李某新三人協(xié)商由李某國(guó)辦理房屋產(chǎn)權(quán)人事宜，李父的三分之一產(chǎn)權(quán)由李某文繼承，但必須對(duì)李父有生之年盡贍養(yǎng)義務(wù)。特立此文書，以此證明”李父、李某國(guó)、李某新在協(xié)議落款處簽名。

　　庭審中，張某紅認(rèn)為涉案房屋是其與李某國(guó)婚姻存續(xù)期間出資購(gòu)買的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而李某國(guó)未經(jīng)其同意，擅自處分涉案房屋，四被告間系惡意串通，上述兩份協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。就此主張，李父、李某國(guó)不持異議，李某忠、李某新認(rèn)為協(xié)議有效，涉案房屋并不屬于張某紅、李某國(guó)共同財(cái)產(chǎn)，且張某紅對(duì)協(xié)議內(nèi)容知情。李某新就此提供了證人證言、錄音、租賃合同、戶籍證明等證據(jù)佐證，其中證人李某忠妻子程某出庭作證，證明2013年10月1日四被告在李某國(guó)家里簽訂協(xié)議，其與張某紅也在場(chǎng)。

　　另經(jīng)本院詢問(wèn)，李父、李某國(guó)、李某新、李某忠對(duì)第一份協(xié)議的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但李某國(guó)表示其手中持有的協(xié)議原件沒有注明簽訂日期，應(yīng)為離婚后簽訂，李父表示其手中沒有協(xié)議原件，李某新、李某忠當(dāng)庭出示了各自持有的協(xié)議原件，協(xié)議中均注明日期為2013年10月1日。李父、李某國(guó)、李某新對(duì)第二份協(xié)議的真實(shí)性亦予以認(rèn)可。李某國(guó)稱其在醉酒狀態(tài)下簽訂了兩份協(xié)議，就此主張未向本院提供證據(jù)佐證。

　　裁判結(jié)果

　　駁回原告張某紅的全部訴訟請(qǐng)求。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　李某國(guó)持有的第一份協(xié)議原件雖未有簽訂時(shí)間，但李某忠、李某新各自持有的協(xié)議原件中明確寫明協(xié)議于2013年10月1日簽訂，而李某國(guó)并未提供證據(jù)證明該份協(xié)議系其離婚后簽訂，故法院認(rèn)定李父、李某國(guó)、李某忠、李某新四人簽訂第一份協(xié)議的時(shí)間為2013年10月1日。

　　張某紅主張合同無(wú)效的理由為李某國(guó)無(wú)權(quán)處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)及被告間構(gòu)成惡意串通，根據(jù)庭審查明的事實(shí)及雙方提供的證據(jù)，涉案房屋系李父承租的北京市1號(hào)平房拆遷后，分配的拆遷安置房屋和李父其他房屋共同調(diào)換后取得，而拆遷時(shí)李某新戶口在被拆遷房屋內(nèi)，故李某新、李父應(yīng)享有上述房屋的拆遷利益。李某國(guó)雖與單位簽訂了《優(yōu)惠購(gòu)房買賣協(xié)議書》，并支付了購(gòu)房款，但在李父、李某新未明確表示放棄涉案房屋權(quán)益的情況下，不能據(jù)此認(rèn)定李某國(guó)取得涉案房屋所有權(quán)。如涉案房屋系張某紅、李某國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房屋一直由李父夫婦和李某新居住，后又由李某新長(zhǎng)期對(duì)外出租，則張某紅明顯怠于行使所有權(quán)人對(duì)涉案房屋享有的占有、使用、收益的權(quán)利。

　　綜上，涉案房屋不能認(rèn)定為張某紅、李某國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。另張某紅認(rèn)為被告間系惡意串通，就此主張并未提供證據(jù)支持，故不予采信?，F(xiàn)張某紅以李某國(guó)無(wú)權(quán)處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)以及被告構(gòu)成惡意串通為由，主張被告之間簽訂的兩份協(xié)議無(wú)效，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。奉賢區(qū)專業(yè)離婚律師