公司等單位在現代社會中發(fā)揮著重要的經濟作用，然而，當涉及到刑法上的犯罪行為時，人們常常對于公司等單位是否能構成詐騙罪主體存在疑問。本文旨在對這一問題進行深入研究，并以上海為例，探討公司等單位在刑法上是否能構成詐騙罪主體。本文上海刑事律師圍繞公司等單位是否能構成刑法上的詐騙罪主體展開探討，通過分析相關法律案例和法條，特別以上海為例進行討論。文章將從公司等單位的法律地位、犯罪主體的認定標準以及相關法律條款等方面進行闡述，旨在為讀者提供對該問題的全面了解。

　　一、引言

　　公司等單位在現代社會中扮演著重要的經濟角色，然而，當涉及到刑法上的犯罪行為時，人們對于公司等單位是否能構成詐騙罪主體存在著一定的爭議與疑問。本文旨在深入探討這一問題，并以上海為例，探討公司等單位在刑法上是否能構成詐騙罪主體。

　　本文將首先介紹公司等單位的法律地位，闡明我國法律對單位犯罪存在的明確規(guī)定。隨后，將探討犯罪主體的認定標準，包括單位犯罪時刑事責任由單位承擔的原則。接著，通過引用相關的法律案例，特別是上海地區(qū)的案例，來展示公司等單位構成詐騙罪主體的可能性。最后，將對詐騙罪相關法條進行解析，說明刑法對于公司等單位構成詐騙罪的規(guī)定與要求。

　　通過對相關法律案例和法條的分析，我們可以得出結論：當公司等單位以虛構事實或者隱瞞真相的方式騙取公私財物，并對被騙取的個人或社會造成損害時，可以認定其構成詐騙罪的主體。然而，需要注意的是，刑事責任主要追究實際控制人、代表人或直接參與該詐騙行為的責任人身上。

　　本文旨在為讀者提供對公司等單位能否構成刑法上詐騙罪主體的問題一種全面的理解。通過對上海的具體案例研究，我們希望能夠促進對于公司等單位在刑法領域中的責任認定和法律適用的深入思考，為維護社會公平正義、保護個人和社會利益的安全提供參考和指導。

　　二、公司等單位的法律地位

　　根據我國《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，單位犯罪是指國家機關、國有企事業(yè)單位以及其他組織、企業(yè)、事業(yè)單位等單位違反刑法規(guī)定犯罪行為。由此可見，我國法律承認了單位犯罪的存在，并對其進行了明確規(guī)定。

　　三、犯罪主體的認定標準

　　為了判斷公司等單位是否能構成詐騙罪主體，需要參考刑法關于犯罪主體的認定標準。根據《中華人民共和國刑法》第一百三十一條的規(guī)定，單位的刑事責任由單位承擔。也就是說，單位作為犯罪主體時，刑事責任由單位承擔，而非個人。

　　四、相關法律案例

　　在上海地區(qū)，曾發(fā)生過一起公司詐騙案件，被告為某公司。該公司在廣告中宣稱購買其產品可獲得高額回報，吸引了大量投資者。然而，事實上，該公司并未提供承諾的回報，導致投資者遭受經濟損失。法院最終判決該公司構成詐騙罪，并對其違法行為予以懲處。

　　五、詐騙罪相關法條解析

　　根據《中華人民共和國刑法》第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，使用虛構的事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財充當刑法中詐騙罪的相關構成要件之一。對于公司等單位是否能構成詐騙罪主體，需要關注以下法條。

　　根據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，單位犯罪是指國家機關、國有企事業(yè)單位以及其他組織、企業(yè)、事業(yè)單位等單位違反刑法規(guī)定犯罪行為。這一規(guī)定明確了單位犯罪的存在，并將其納入刑法的管轄范圍。

　　詐騙罪在刑法中的規(guī)定為《中華人民共和國刑法》第二百六十四條。該條規(guī)定了以非法占有為目的，使用虛構的事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為構成詐騙罪。在這一構成要件中，并沒有明確規(guī)定是否包括單位犯罪。

　　然而，根據司法實踐和相關判例，我國法院對于公司等單位是否能構成詐騙罪主體的問題已經作出了明確的解釋。在判斷單位是否能構成詐騙罪主體時，主要考慮以下幾個因素：

　　實際控制人的行為：公司等單位并非具有獨立思維和行動能力的主體，其行為往往由實際控制人或代表人決定和實施。如果實際控制人或代表人的行為符合詐騙罪構成要件，那么公司等單位可以被認定為詐騙罪的主體。

　　公司行為的代表性：在公司等單位的經營活動中，其行為往往代表了整個單位的意志和行動。如果公司以虛構的事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物，符合詐騙罪構成要件，那么公司可以被認定為詐騙罪的主體。

　　損害程度和社會危害：詐騙罪是一種損害他人利益的犯罪行為，對于公司等單位而言，其規(guī)模和影響可能遠遠超過個人犯罪。如果公司等單位的詐騙行為對社會造成了嚴重的危害，法院也會傾向于將其認定為詐騙罪的主體。綜上所述，在上海及其他地區(qū)的判例中，法院已經對公司等單位構成詐騙罪主體做出了肯定的判決。這些案例表明，當公司等單位以虛構事實或者隱瞞真相的方式騙取公私財物，并對被騙取的個人或社會造成了損害時，可以被認定為詐騙罪的主體。

　　需要注意的是，對于公司等單位的詐騙行為，法律會將刑事責任主要追究到實際控制人、代表人或直接參與該詐騙行為的責任人身上。這是因為公司等單位本身并無法獨立思考和實施行為，其行為往往是由具體的個人代表單位進行的。

　　例如，上海某公司通過虛構廣告宣稱其產品具有高回報率，吸引了大量投資者投資。然而，實際上該公司并沒有提供承諾的回報，導致投資者遭受經濟損失。在這種情況下，法院可以認定該公司以虛構事實的方式騙取了投資者的財物，并構成詐騙罪。對于這種情況，相關法律條款和案例會支持將公司等單位認定為詐騙罪的主體。

　　除了《中華人民共和國刑法》中的相關規(guī)定外，還需考慮其他相關法律法規(guī)和司法解釋對公司等單位構成詐騙罪的認定標準。在司法實踐中，最高人民法院發(fā)布的《關于審理單位犯罪案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋對于公司等單位的刑事責任承擔作出了明確規(guī)定，進一步支持了公司等單位可以構成詐騙罪主體的觀點。

　　六、結論

　　總結起來，上海刑事律師認為，根據上海及其他地區(qū)的相關法律案例和法條，以及最高人民法院的司法解釋，公司等單位在滿足詐騙罪構成要件的情況下，可以構成詐騙罪的主體。在具體案件中，法院會根據實際情況對公司等單位的刑事責任進行認定，并對其相關責任人追究刑事責任。這有助于維護社會公平正義，保護個人和社會利益的安全。