有大量機(jī)制使議會(huì)能夠?qū)彶檎⒃谝欢ǔ潭壬洗_保適當(dāng)?shù)膯?wèn)責(zé)制。然而，由于本文的字?jǐn)?shù)限制，將解釋和批評(píng)四種最重要的方法——個(gè)人和集體部長(zhǎng)責(zé)任原則、問(wèn)題、辯論和委員會(huì)。其他議會(huì)審查政府的機(jī)制確實(shí)存在，例如審查授權(quán)立法和在投票中否決政府法案的能力（雖然后者很少發(fā)生），但這些不應(yīng)討論。上海市徐匯區(qū)律師事務(wù)所

　　也許最強(qiáng)大的機(jī)制是個(gè)人部長(zhǎng)責(zé)任和內(nèi)閣集體責(zé)任的學(xué)說(shuō)。根據(jù)部長(zhǎng)個(gè)人責(zé)任原則，部長(zhǎng)們對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，以正確運(yùn)行和管理各自的部門(mén)，以及他們的個(gè)人行為。正如阿什頓等人所斷言，“部長(zhǎng)的公共職責(zé)與其私人利益之間不得存在利益沖突”。 [ 4 ] 違反這一原則的部長(zhǎng)應(yīng)該辭職。例如，大衛(wèi)·布倫克特 (David Blunkett) 于 2004 年辭去內(nèi)政大臣的職務(wù)，因?yàn)樗c已婚婦女有染，并快速處理了她保姆的簽證申請(qǐng)。

　　內(nèi)閣集體責(zé)任原則規(guī)定內(nèi)閣成員“對(duì)所有內(nèi)閣決定承擔(dān)責(zé)任”  [ 5 ]  （本文不關(guān)注個(gè)別部長(zhǎng)因與其他部長(zhǎng)發(fā)生內(nèi)部分歧而從內(nèi)閣辭職的問(wèn)題，例如 2003 年的羅賓庫(kù)克和克萊爾肖特）圍繞伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的分歧）。因此，政府必須保持下議院的信任，因此，在不信任投票中失敗的政府必須因此辭職（例如 1979 年的工黨政府）。

　　然而，這些學(xué)說(shuō)有一個(gè)固有的弱點(diǎn)；它們是憲法公約，因此不會(huì)在法院強(qiáng)制執(zhí)行（Attorney General v Jonathan Cape Ltd  [ 6 ] ）。因此，1994 年，作為內(nèi)政大臣的邁克爾·霍華德 (Michael Howard) 在多次越獄后拒絕辭職，他們并不能確保“不法分子”永遠(yuǎn)不在辦公室；Blunkett 在他第一次被迫辭職成為工作和養(yǎng)老金部長(zhǎng)后的第二年重返內(nèi)閣，但在議會(huì)圍繞不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益提出指控后再次被趕下臺(tái)。此外，關(guān)于整體的內(nèi)閣集體責(zé)任，現(xiàn)在基本上是一個(gè)學(xué)術(shù)話題，上一次政府辭職是在1979年，之前的一次是在1924年。

　　然而，還有一些更正式的議會(huì)審查政府機(jī)制，本論文的其余部分將集中在問(wèn)題、辯論和委員會(huì)上。

　　國(guó)會(huì)議員每天都有時(shí)間向部長(zhǎng)提出口頭問(wèn)題，每周三總理有 30 分鐘的時(shí)間回答問(wèn)題。國(guó)會(huì)議員還以書(shū)面形式向部長(zhǎng)提出問(wèn)題，他們必須對(duì)此做出回應(yīng)。事實(shí)上，在每次議會(huì)會(huì)議的大約 80,000 個(gè)問(wèn)題中，絕大多數(shù)是書(shū)面形式。 [ 7 ] 然而，部長(zhǎng)們?cè)谙伦h院發(fā)言的提問(wèn)時(shí)間“是政府，包括總理在正式和憲法上被正式要求并有義務(wù)向議會(huì)報(bào)告的唯一常規(guī)場(chǎng)合”  [ 8 ] 因此，這是議會(huì)審查政府的極其重要的機(jī)制。事實(shí)上，在美國(guó)，行政部門(mén)并沒(méi)有受到這種定期和公開(kāi)的審查。盡管向部長(zhǎng)（包括總理）提出的問(wèn)題是提前看到的，因此已經(jīng)準(zhǔn)備好了答案，“處理問(wèn)題對(duì)部長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是一種考驗(yàn)”  [ 9 ] 并為反對(duì)黨提供一個(gè)公開(kāi)審查政府的寶貴機(jī)會(huì)。書(shū)面問(wèn)題及其相應(yīng)的答案雖然對(duì)公眾開(kāi)放，但很少見(jiàn)到。然而，提問(wèn)時(shí)間，尤其是總理提問(wèn)，受到媒體的強(qiáng)烈關(guān)注，因此“代表了部長(zhǎng)職責(zé)公約的正式體現(xiàn)和強(qiáng)化”。 [ 10 ] 提問(wèn)時(shí)間可能是唯一的議會(huì)機(jī)制，可以讓部長(zhǎng)們定期出現(xiàn)在下議院和公眾面前，回答有關(guān)當(dāng)前政治事務(wù)的具體問(wèn)題，并且對(duì)于確保適當(dāng)?shù)恼畣?wèn)責(zé)至關(guān)重要。

　　然而，Question Time 并非沒(méi)有缺點(diǎn)，諾頓很快指出部長(zhǎng)們輪流回答問(wèn)題，因此大多數(shù)部長(zhǎng)每四個(gè)星期回答一次問(wèn)題 [ 11 ] 在此期間，訊問(wèn)時(shí)間不超過(guò) 60 分鐘。此外，可以提出的問(wèn)題數(shù)量受到限制（一次會(huì)議不超過(guò) 25 個(gè)問(wèn)題），并且有一些根本無(wú)法提出的主題——即國(guó)家安全問(wèn)題。因此，再加上部長(zhǎng)可以提前準(zhǔn)備問(wèn)題的答案，并且由于政府后座議員向部長(zhǎng)“喂”問(wèn)題以減少反對(duì)派質(zhì)疑他們的時(shí)間，很容易理解為什么議會(huì)的這種運(yùn)作方式對(duì)政府的審查被許多人描述為一場(chǎng)鬧劇，以及為什么王國(guó)將“這個(gè)程序標(biāo)記為某種玩笑”的原因。 [ 12 ]

　　議會(huì)辯論是另一種正式機(jī)制，它使議會(huì)能夠?qū)彶檎⒋_保適當(dāng)?shù)膯?wèn)責(zé)制。例如，反對(duì)派被允許回復(fù)女王的演講，因此關(guān)于政府立法議程的辯論持續(xù)了大約一周。所有政府法案都在立法程序的第二階段由議會(huì)辯論，從而迫使部長(zhǎng)們?cè)谙伦h院解釋和證明政策舉措的合理性，因此“提供機(jī)會(huì)揭露政府政策和決定中的缺陷，并提出反- 關(guān)于政府法案的爭(zhēng)論和建議'  [ 13 ]。

　　辯論不僅可以審議政府法案，還允許進(jìn)行“緊急辯論”，議員可以借此討論需要緊急考慮的事項(xiàng) [ 14 ]， 并且在辯論期間，政治家可以表達(dá)和提出各自的觀點(diǎn)選區(qū)，因此是實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)民主的理想平臺(tái)。如果沒(méi)有這些會(huì)議，就很難甚至不可能公開(kāi)揭示擬議的政府立法中的問(wèn)題，也很難甚至不可能通過(guò)“提出各種意見(jiàn)和補(bǔ)救措施” [ 15 ] 來(lái)處理特定問(wèn)題，從而代表民意， 因此，議會(huì)辯論對(duì)于確保政府得到適當(dāng)考慮至關(guān)重要。

　　盡管如此，辯論也有缺點(diǎn)，這削弱了上述辯論確保政府問(wèn)責(zé)制的正當(dāng)性。議會(huì)辯論時(shí)間表由政府與反對(duì)黨協(xié)商安排。換句話說(shuō)，是政府制定議程，而不是反對(duì)黨。辯論的總體目的是讓反對(duì)黨能夠迫使政府證明他們的政策是合理的，最終導(dǎo)致修正和讓步。然而，由政府決定辯論什么，部分與這個(gè)整體目標(biāo)不一致，因?yàn)檎诶碚撋峡梢詻Q定不對(duì)某項(xiàng)法案進(jìn)行非常詳細(xì)的辯論。此外，議會(huì)沒(méi)有時(shí)間在會(huì)議上充分審議和討論公眾關(guān)心的所有問(wèn)題，卡羅爾認(rèn)為辯論有兩個(gè)基本缺陷。首先，由于鞭子制度，辯論對(duì)國(guó)會(huì)議員投票的方式影響很小——他們總是會(huì)按照各自的鞭子投票。此外，在議會(huì)辯論之前制定政策并做出決定。 [ 16 ] 因此，就像問(wèn)答時(shí)間一樣，將辯論確實(shí)標(biāo)記為“游戲”也不難。

　　委員會(huì)是議會(huì)用來(lái)確保政府適當(dāng)問(wèn)責(zé)的另一個(gè)基本機(jī)制，并且是“議會(huì)審查的公認(rèn)特征”。 [ 17 ] 一般（或“常設(shè)”）委員會(huì)會(huì)在下議院辯論主要原則后查看所有政府法案。在這里，委員會(huì)成員審查擬議法案的細(xì)節(jié)并進(jìn)行必要的修改。然而，最重要的議會(huì)委員會(huì)被稱為“部門(mén)特選委員會(huì)”，只有后座議員才能任職。雖然政府在每個(gè)委員會(huì)中的成員占多數(shù)，但每個(gè)委員會(huì)都有一名反對(duì)黨成員擔(dān)任主席，每個(gè)委員會(huì)的目的都是“審查政府主要部門(mén)的開(kāi)支、行政和政策”。 [ 18 ] 由于委員會(huì)獨(dú)立于政府，他們可以調(diào)查各自部門(mén)的任何領(lǐng)域，與常設(shè)委員會(huì)不同，他們有能力和權(quán)力取證和詢問(wèn)證人。特別委員會(huì)將質(zhì)疑公務(wù)員和部長(zhǎng)，包括總理，并試圖讓政府承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。這些委員會(huì)為 詳細(xì)審查政府部門(mén)的行為提供了“系統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施”  [ 19 ]，并且是在議會(huì)中深入詢問(wèn)公務(wù)員、部長(zhǎng)和總理的唯一媒介。此外，這些論壇中很少存在黨派政治，因?yàn)閲?guó)會(huì)議員將特別委員會(huì)的成員資格視為“晉升的跳板”， [ 20 ] 會(huì)員受到追捧，出席率很高。因此，與其他討論過(guò)的確保政府問(wèn)責(zé)制的議會(huì)機(jī)制相比，特別委員會(huì)似乎是正確獲得政府問(wèn)責(zé)制的最有用和主要的手段。

　　然而，專責(zé)委員會(huì)并非沒(méi)有缺陷。與美國(guó)的國(guó)會(huì)委員會(huì)相比，特別委員會(huì)的權(quán)力很小。事實(shí)上，前者能夠?qū)嵤┲撇?，例如從相?yīng)部門(mén)扣留資金。目前，“一份報(bào)告及其隨之而來(lái)的宣傳是專責(zé)委員會(huì)唯一的武器”。 [ 21 ] 此外，這些報(bào)告中很少有人在議會(huì)中進(jìn)行實(shí)際辯論。因此，有人可能會(huì)爭(zhēng)辯說(shuō)，專責(zé)委員會(huì)無(wú)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶彶?，諸如質(zhì)疑部長(zhǎng)的能力等權(quán)力只是掩飾專責(zé)委員會(huì)實(shí)際存在的潛在不足之處。

　　所描述的議會(huì)監(jiān)督政府的機(jī)制是“有限的”。 [ 22 ] 正如所解釋的，個(gè)人部長(zhǎng)責(zé)任原則在法庭上不具有法律效力，因此可以忽略（如邁克爾·霍華德所見(jiàn)）或克服（如大衛(wèi)·布倫克特（David Blunkett）在 2003 年辭職后被重新分配到另一個(gè)部門(mén)時(shí)所見(jiàn)） ) 和集體內(nèi)閣責(zé)任學(xué)說(shuō)，即政府被迫辭職在 20 世紀(jì)發(fā)生了兩次。此外，質(zhì)疑時(shí)間、辯論和委員會(huì)都存在弱點(diǎn)，導(dǎo)致許多人質(zhì)疑政府問(wèn)責(zé)制是否正確完成。然而，盡管這些機(jī)制存在上述所有弱點(diǎn)，但它們?nèi)匀淮_保政府必須對(duì)議會(huì)和公眾做出回應(yīng)。此外，還有其他非議會(huì)機(jī)制有助于確保政府受到審查，即司法審查（這超出了本文的范圍）。因此，盡管議會(huì)對(duì)政府的審查機(jī)制本身就容易受到批評(píng)，加上司法審查，但整個(gè)審查制度確保了政府的適當(dāng)問(wèn)責(zé)。