我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該收集、提交對(duì)被告人罪輕、罪重的證據(jù)，福州警方，明明知道錄像有中斷，但一直在隱瞞，并提交結(jié)論錯(cuò)誤的鑒定報(bào)告給法院，這是涉嫌徇私枉法。上海律師咨詢就來(lái)講講有關(guān)的一些情況。

　　法院認(rèn)定的合理解釋，已經(jīng)被證明是虛假的。這說(shuō)明福州中院2011年一審判決認(rèn)定翁其峰所作的“合理解釋”，是偽證。去年和今年的開(kāi)庭，警方都確認(rèn)：

　　1、錄像帶是過(guò)了十幾分鐘之后才中斷；

　　2、陳秋星不是第一次使用DV機(jī)；

　　3、陳秋星一直在場(chǎng)（09年說(shuō)在場(chǎng)，13年說(shuō)離開(kāi)去睡覺(jué)，審訊期間錄像員離開(kāi)崗位去睡覺(jué)？可能嗎？）；

　　4、錄像中斷一個(gè)多小時(shí)但沒(méi)有告訴檢察院；

　　5、提交給公安部以其他未剪接中斷的錄像帶，以致鑒定機(jī)關(guān)作出對(duì)公安機(jī)關(guān)有利的鑒定意見(jiàn)，現(xiàn)在公安部說(shuō)，原始送檢的錄像帶還給平潭市公安局了，死無(wú)對(duì)證；

　　6、錄像是一個(gè)小時(shí)一盤，而不是半個(gè)小時(shí)。

　　與此類似的是，陳焱嬌的證言對(duì)念斌有利的證言，（燒粥的水來(lái)自水桶，而不是水壺），一直被警方藏了好久年。我們需要強(qiáng)調(diào)的是，警方隱瞞的一個(gè)多小時(shí)錄像斷點(diǎn)，一直是念斌八年來(lái)所說(shuō)的，被翁其峰刑訊逼供的時(shí)間，這就是為什么翁其峰等不敢主動(dòng)說(shuō)錄像有斷點(diǎn)，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間點(diǎn)就是其涉嫌刑訊的時(shí)間。警方刑訊逼供嫌疑無(wú)法排除，錄像應(yīng)該予以排除。

　　我國(guó)刑事訴訟法將排除刑訊的非法證據(jù)的舉證責(zé)任，交由警方檢方承擔(dān)，本案中，警方無(wú)法說(shuō)明這中斷的一個(gè)多近二個(gè)小時(shí)內(nèi)，沒(méi)有刑訊逼供，因此，相關(guān)的錄像應(yīng)該予以排除。律師會(huì)見(jiàn)時(shí)，警方在旁邊拍錄像，然后將錄像作為指控犯罪的證據(jù)，恐怕也只有福州市公安局才能做出如此的舉動(dòng)，請(qǐng)律師到底是請(qǐng)醫(yī)生還是請(qǐng)閻王？（上次已經(jīng)詳述，這次不再贅述）。

　　這次法庭也通知了該律師出庭，該律師沒(méi)有出庭，其相關(guān)證言，應(yīng)予以排除。綜上，根據(jù)最高法院《死刑證據(jù)規(guī)則》司法解釋第二十七條的規(guī)定，本案涉及的錄像應(yīng)與排除。念斌的所謂作案經(jīng)過(guò)與客觀證據(jù)完全不符。

　　如果念斌有罪口供屬實(shí)，那么鋁水壺嘴應(yīng)該有鼠藥檢出，因?yàn)樗墓┦鲋姓f(shuō)通過(guò)壺嘴投毒。事實(shí)上，壺嘴并沒(méi)有毒。如果念斌有罪供述屬實(shí)屬實(shí)，那么，鋁壺內(nèi)壁應(yīng)該也能檢出毒藥，但事實(shí)上，鋁壺并沒(méi)有檢出毒藥，這種毒藥的檢出率相當(dāng)之高，如壺水有毒，必定能檢出。

　　如果念斌有罪供述屬實(shí)，那么在他的貨架上或者貨架后面，應(yīng)該能找到鼠藥，因?yàn)槟畋笳f(shuō)鼠藥曾灑落在在貨架上，如果說(shuō)用嘴吹落，那么在貨架背后地上該有。事實(shí)上并沒(méi)有。如果念斌有罪供述屬實(shí)，而且按照陳焱嬌后面的筆錄，說(shuō)用水壺里的水燒魷魚(yú)、燒粥，且一審判決認(rèn)為是喝粥中毒，那么同樣喝粥的丁云蝦應(yīng)該也中毒，事實(shí)上，從原始病歷看，丁云蝦連胃痛都沒(méi)有，無(wú)中毒癥狀。

　　對(duì)于這種劇毒，只要一點(diǎn)點(diǎn)就必須有中毒癥狀，這事實(shí)說(shuō)明，一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。陳焱嬌最初的筆錄是，燒魷魚(yú)和粥都是用水桶里的水，而不是所謂投毒的壺內(nèi)水，水桶里的水并沒(méi)有毒，如是，喝粥、魷魚(yú)不會(huì)有毒。之后陳焱嬌的筆錄是念斌口供出來(lái)之后才改動(dòng)的，其理由可以推想。

　　化驗(yàn)的檢材取證方式明顯違規(guī)，且無(wú)法補(bǔ)正，屬于法定不適格的證據(jù)，之后的檢驗(yàn)毫無(wú)法律意義。所謂念斌投毒的水壺，沒(méi)有勘驗(yàn)提取筆錄，依法應(yīng)予排除。補(bǔ)充勘驗(yàn)檢測(cè)（提取水壺）沒(méi)有做勘驗(yàn)檢查筆錄，依據(jù)我國(guó)刑訴法司法解釋，屬于強(qiáng)制性排除的證據(jù)。

　　李昌鈺博士說(shuō)過(guò)，犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘查是科學(xué)調(diào)查的第一步，也是最為關(guān)鍵的一步。即便按照念斌的交代，其在鋁水壺里投毒。根據(jù)平潭公安局7月28日現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，其已經(jīng)提取了水壺，且文字、錄像、照片中均無(wú)法證實(shí)，當(dāng)時(shí)提取的水壺里有水。

　　那么證明，當(dāng)時(shí)只是空壺，之后再出現(xiàn)的所謂毒水，不知何處得來(lái)。其次，即便按照公安機(jī)關(guān)的說(shuō)法，是8月8日念斌交代之后，他們發(fā)現(xiàn)水壺沒(méi)有提取，又回現(xiàn)場(chǎng)提取了水壺。

　　這次提取，完全違背了公安部關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘查規(guī)則的下列規(guī)定：第四十九條，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行多次勘驗(yàn)、檢查的，在制作首次現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄后，逐次制作補(bǔ)充勘驗(yàn)、檢查筆錄。第五十六條：在提出現(xiàn)場(chǎng)痕跡，物品，應(yīng)當(dāng)分別提取，分開(kāi)包裝，同一編號(hào)，注明提取的地點(diǎn)、部位、日期，提取的數(shù)量、名稱、方法和提取人。對(duì)特色檢材，應(yīng)該采取相應(yīng)的方法提取和包裝，防止損壞或污染。

　　上海律師咨詢提醒大家，我國(guó)現(xiàn)在使用的是證據(jù)合法性原則，及程序法定原則，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，死刑案件司法解釋第25、26條規(guī)定了，可以補(bǔ)正的，只有勘驗(yàn)、檢查筆錄存在勘驗(yàn)、檢查沒(méi)有見(jiàn)證人，勘驗(yàn)、檢查人員和見(jiàn)證人沒(méi)有簽名，蓋章，勘驗(yàn)檢查人員違反回避規(guī)定等情形，才可以結(jié)合其他證據(jù)予以補(bǔ)正。對(duì)于沒(méi)有勘驗(yàn)筆錄的，是無(wú)法補(bǔ)正的。除了這個(gè)條文，還有以下學(xué)理解釋予以佐證。