一、上海刑事辯護(hù)律師對(duì)于死不認(rèn)罪的情形怎么處理?

　　犯罪嫌疑人死不認(rèn)罪的，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來(lái)舉證證明其已經(jīng)構(gòu)成犯罪。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，同時(shí)根據(jù)重證據(jù)不輕信口供的原則，沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　《刑事訴訟法》

　　第四十九條 公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

　　第五十條 審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。

　　第五十三條 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

　　證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

　　(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;

　　(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);

　　(三)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。
 

　　二、犯罪嫌疑人不認(rèn)罪主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1、被告人從被抓獲之日起就拒不認(rèn)罪，此類現(xiàn)象在毒品案件中尤甚。審判實(shí)踐中，毒品案件一對(duì)一的特殊性致使定罪量刑主要依靠毒品買賣上下家的一致口供，缺少相應(yīng)的實(shí)物證據(jù)。被告人心存僥幸，不愿如實(shí)供述，試圖逃脫刑罰的制裁。

　　2、被告人被抓獲之后如實(shí)認(rèn)罪，但隨著時(shí)間的推移，又改變口供，不愿承認(rèn)犯罪事實(shí)。有些被告人在被抓獲之初，迫于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)大壓力，承認(rèn)了犯罪事實(shí)，但其內(nèi)心深處不愿接受制裁，抵抗改造。在最初的慌亂之后，重新構(gòu)筑了心理防線，抗拒法律。

　　3、在共同犯罪中，各被告人之間對(duì)作案分工合作的細(xì)節(jié)相互推諉，都不愿承擔(dān)主要責(zé)任。此種現(xiàn)象在搶劫、搶奪案件的庭審中頻繁出現(xiàn)。實(shí)施搶劫、搶奪案件的被告人文化程度相對(duì)較低，且多是同鄉(xiāng)、朋友關(guān)系結(jié)伙作案。在事發(fā)后，各個(gè)被告人為了減輕自身的罪責(zé)，都試圖將責(zé)任推給他人，以減輕自己的刑事責(zé)任。

　　4、公安機(jī)關(guān)在證據(jù)上存在較多瑕疵，致使被告人在公安和檢察階段都自愿認(rèn)罪，但到了法庭上，經(jīng)辯護(hù)律師指點(diǎn)，即反悔拒不認(rèn)罪，主要表現(xiàn)在強(qiáng)奸案件上。由于被害人的多次陳述，均與被告人的供述不盡相同，致使被告人在法庭上認(rèn)為不是強(qiáng)奸而是通奸。

　　由此可見(jiàn)，當(dāng)事人死不認(rèn)罪就只能由司法機(jī)關(guān)的工作人員通過(guò)取證來(lái)證明當(dāng)事人的所作所為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪。其實(shí)案件的審判不在于當(dāng)事人是否認(rèn)罪的，就算是犯罪嫌疑人自覺(jué)主動(dòng)的認(rèn)罪了，公安機(jī)關(guān)的證據(jù)鏈條如果存在著缺陷的話，也仍然是沒(méi)辦法定罪的。
 

　　三、相關(guān)案件經(jīng)過(guò)

　　1枚大頭針、一個(gè)針線盒、4枚曲別針、6個(gè)彩色圖釘、1個(gè)蒼蠅拍、1把尺子。

　　這一組物證被提交法庭，以證明天津?yàn)I海新區(qū)金色搖籃東城幼兒園(下稱“金色搖籃幼兒園”)的幾名前教師、保育員有罪。宣判前，這些老師是針扎虐童案的“犯罪嫌疑人”。

　　法院一審認(rèn)定中五班2名老師對(duì)24名兒童進(jìn)行了針扎等虐待，小二班3名老師對(duì)13名兒童進(jìn)行了針扎等虐待，受害兒童達(dá)37人。

　　根據(jù)相關(guān)資料，在司法程序中，有老師供述，“幾乎天天扎孩子”，同時(shí)，還向同事稱“孩子太亂的時(shí)候，用這個(gè)扎，還是挺管用的”，在供述中，老師承認(rèn)，“一般扎孩子的后背、胳膊、大腿、腳面和屁股”。

　　案件審理過(guò)程中，中五班兩名老師都曾承認(rèn)用針扎管教孩子，還寫(xiě)了悔過(guò)信。中五班的孩子已經(jīng)四五歲，具有一定的語(yǔ)言表達(dá)能力，能描述被針扎的細(xì)節(jié)。

　　2018年10月，部分兒童鑒定時(shí)留下的照片

　　但小二班的兩名老師和一名保育員均不承認(rèn)針扎。辯護(hù)律師質(zhì)疑孩子的證言，認(rèn)為與同步錄音錄像有差別。在2020年8月5日下達(dá)的一審判決書(shū)中，法院摒棄了證言，直接采信警察詢問(wèn)孩子時(shí)的錄音錄像，在零散的對(duì)話中，判決書(shū)摘取記錄了孩子指控老師針扎的對(duì)話。最終法院“綜合全案證據(jù)”做出了判決。而這三人將提起上訴。另?yè)?jù)了解，中五班老師已經(jīng)提起上訴，二審尚未宣判。
 

　　為何虐童幼師敢死不承認(rèn)？

　　據(jù)判決書(shū)記載，在庭審中，小二班被告人呂靜、王靜、劉俊華對(duì)起訴書(shū)指控的罪名及針扎被害人的犯罪事實(shí)均予以否認(rèn)，辯稱其無(wú)罪。呂靜的辯護(hù)律師鄧學(xué)平透露，在此前的審理過(guò)程中，這3名老師都未曾認(rèn)罪，是“零口供”。

　　其中小二班的兩名老師和一名保育員拒不認(rèn)罪最大的依仗可能來(lái)源自兩點(diǎn)，一是案發(fā)時(shí)幼童普遍才三至四歲，并不具備完整的語(yǔ)言表達(dá)能力，面對(duì)警察，張無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)自己所遭受的侵害；二是這所幼兒園教學(xué)樓是4層的歐式別墅，教室是套間，包括活動(dòng)室、睡眠室和一間廁所。廁所和教室角落是盲區(qū)。在監(jiān)控的睡眠室和活動(dòng)室，攝像頭沒(méi)有“抓到”老師針扎孩子的場(chǎng)景。

　　隱私與安全，取舍之下“實(shí)錘”何在？

　　無(wú)論是2018年的天津的金色搖籃幼兒園的虐童事件，還是2019年杭州希溪谷兒童之家、黃石金拇指幼兒園、通州區(qū)星河國(guó)際幼兒園的虐童事件，都有一個(gè)共同點(diǎn)，即涉案幼師要么選擇在休息室、要么選擇在廁所，總之虐童的地點(diǎn)一定在監(jiān)控盲區(qū)。

　　這就引申出了一個(gè)問(wèn)題，隱私與安全，到底那個(gè)更重要？

　　在傳統(tǒng)邏輯中，幼兒的休息室、衛(wèi)生間等都是私密場(chǎng)所，因此絕大多數(shù)的情況下安防監(jiān)控設(shè)備并不會(huì)進(jìn)入?？蛇@也讓一些不法分子抓住了漏洞，讓原本出于隱私的考量變成了助紂為虐的現(xiàn)場(chǎng)。

　　如何讓隱私與安全并行就成為了擺在面前的難題，在兼顧了安全與隱私之后，有這樣幾種方案可以為孩子們保駕護(hù)航。上海刑事辯護(hù)律師