本案中最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是協(xié)議對(duì)房地產(chǎn)所有權(quán)的影響。當(dāng)我們介入此案時(shí)，有一個(gè)有效的判決，即《復(fù)職協(xié)議》是當(dāng)事人明示的真實(shí)意圖，具有法律效力。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和黃浦離婚律師一起看看吧。

　　根據(jù)生效判決，雙方均辦理了物業(yè)更名手續(xù)，目前各占物業(yè)份額的50% 。我們認(rèn)為裁決本身存在問題，但在裁決被推翻之前，我們認(rèn)為協(xié)議中的一項(xiàng)條款是無效的，失敗的風(fēng)險(xiǎn)非常高。在處理這個(gè)案件中有兩個(gè)法律問題值得關(guān)注。

　　第一，財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在訴訟之前，該婦女以合同糾紛為由起訴法院，要求確認(rèn)有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并要求男子配合轉(zhuǎn)讓程序。在這起訴訟中，雙方當(dāng)事人就“轉(zhuǎn)世協(xié)議”的效力發(fā)表了各自的意見。該名男子認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是他婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并簽署了《轉(zhuǎn)世協(xié)議》 ，將該財(cái)產(chǎn)免費(fèi)贈(zèng)與該女子，但在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以撤銷該贈(zèng)與。基于此，男子在法庭上撤回禮物。

　　一審法院認(rèn)為，該男子提出的禮物要求沒有法律和事實(shí)依據(jù)，也沒有得到支持。 雙方于2011年簽署的《離婚協(xié)議》中明確表示，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)為該人的財(cái)產(chǎn)，雙方均認(rèn)可，法院無異議。

　　同時(shí)，雙方在2012年再婚前簽署的《再婚協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。 《協(xié)議》第一條第一款規(guī)定，爭(zhēng)議房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬于婚前財(cái)產(chǎn)所有權(quán)協(xié)議。 《婚姻法》第十九條規(guī)定，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，丈夫應(yīng)配合妻子辦理財(cái)產(chǎn)名稱變更手續(xù)。

　　一審判決后，男方以撤銷贈(zèng)與為由上訴。二審人民法院可以認(rèn)為《復(fù)婚協(xié)議書》第一條第一款的約定一個(gè)沒有贈(zèng)與的意思就是表示，男方?jīng)]有發(fā)展提供學(xué)生充分的證據(jù)證明是贈(zèng)與，男方的上訴理由我們不能通過成立。

　　同時(shí)，二審法院一般認(rèn)為企業(yè)簽署《復(fù)婚協(xié)議書》時(shí)，雙方不具有法定的夫妻身份，一審法院認(rèn)定該協(xié)議書屬于我國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)約定，并適用《婚姻法》第19條的規(guī)定，屬于自己適用相關(guān)法律問題錯(cuò)誤，但是對(duì)于判決結(jié)果是否正確，最終能夠維持了原判。

　　從法律上講，這個(gè)案子的判決有一些問題。雙方在復(fù)婚前簽署協(xié)議，同意有爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。高等法院原訟法庭裁定該協(xié)議為婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，而高等法院二審法庭則裁定雙方當(dāng)時(shí)未有結(jié)婚，該協(xié)議并非婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，并不支持男方聲稱該協(xié)議為饋贈(zèng)的說法，最終引用《合約法》中的“按合約原則履行義務(wù)”來支持女方的聲稱。筆者認(rèn)為，這一判決有些不同尋常，不屬于婚姻家庭法的范疇，試圖從合同法的角度尋找這一判決的依據(jù)。

　　然而，二審法院無法回避的問題是，如果雙方簽署的恢復(fù)婚姻協(xié)議第1條第1款不是關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，也不是饋贈(zèng)，那么該協(xié)議的法律性質(zhì)是什么？筆者傾向于認(rèn)為，《再婚協(xié)議》第1條第1款是饋贈(zèng)，應(yīng)適用于《婚姻法司法解釋》第6條，在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記前，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷饋贈(zèng)。

　　第二，《復(fù)婚協(xié)議書》第一條第二款是否存在無效？盡管前次訴訟的主要問題爭(zhēng)議焦點(diǎn)在該協(xié)議書第一條，即爭(zhēng)議房產(chǎn)企業(yè)是否可以屬于我國(guó)夫妻之間共同財(cái)產(chǎn)，但是在審理建設(shè)過程中，一審、二審人民法院均明確《復(fù)婚協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人提供真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反一個(gè)國(guó)家相關(guān)法律、行政政策法規(guī)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，應(yīng)屬合法合理有效，因此需要雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容沒有履行自己相應(yīng)義務(wù)。在這個(gè)社會(huì)背景下，我們中國(guó)主張《復(fù)婚協(xié)議書》第一條第二款無效，確實(shí)面臨著很多方面阻礙，也讓主審法官非常為難。

　　《復(fù)婚協(xié)議書》第一條第二款約定，夫妻任一方先提出離婚，需要將名下一半房產(chǎn)轉(zhuǎn)至女兒名下。我們學(xué)生認(rèn)為通過這一社會(huì)約定違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性管理規(guī)定，即婚姻進(jìn)行自由主義制度。

　　婚姻自由發(fā)展包括中國(guó)結(jié)婚自由和離婚經(jīng)濟(jì)自由，婚姻自主權(quán)是公民教育最基本的人身權(quán)利，夫妻間的婚姻家庭關(guān)系問題屬于我國(guó)人身安全關(guān)系，不應(yīng)附加任何一個(gè)條件，雙方以放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)限制離婚自由，顯然違反了婚姻自由控制制度。女方則稱復(fù)婚是雙方的自主學(xué)習(xí)選擇，男方不能只是為了能夠?qū)崿F(xiàn)復(fù)婚目的暫且簽署合作協(xié)議，復(fù)婚后又以干涉婚姻自由為由主張無效。

　　按照《合同法》的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合同法定無效的情形之一。如合同條款存在上述情形，即使雙方的意思表示真實(shí)，合同依然是無效。所以，女方的理由顯然不能成立。最終，法院支持了我方的主張，認(rèn)為《復(fù)婚協(xié)議書》第一條第二款雖然系雙方自愿簽署，但其實(shí)質(zhì)系以財(cái)產(chǎn)分割為條件作出的限制離婚自由的決定，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該條款無效，其約定內(nèi)容不發(fā)生法律效力。

　　黃浦離婚律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當(dāng)我們?cè)谏钪杏龅絾栴}時(shí)，我們應(yīng)該通過學(xué)習(xí)法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來為您提供服務(wù)。