夫妻財(cái)產(chǎn)約定是夫妻約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)和婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分所有、部分歸各自所有的法律制度。虹口離婚律師相信很多夫妻訂立婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)安全協(xié)議的初衷和本意是美好的，然而對(duì)于一些“聰明”人卻打起了如意小算盤(pán)，企圖通過(guò)借助婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)管理協(xié)議沒(méi)有達(dá)到在離婚訴訟中侵吞獨(dú)占夫妻共同財(cái)產(chǎn)的目的。他的“完美發(fā)展計(jì)劃”能夠有效實(shí)現(xiàn)嗎？

　　海淀法院近日審理了一起案件：在簽署財(cái)產(chǎn)協(xié)議半個(gè)月后，男方便提出離婚，趙女士認(rèn)為自己遭受了欺詐，在離婚案件中要求取消協(xié)議。

　　馬先生要求離婚。他說(shuō)，他和趙女士是大學(xué)同學(xué)，2014年5月登記結(jié)婚，2017年有了一個(gè)女兒。由于雙方性格和生活態(tài)度不同，他們提出離婚訴訟，聲稱(chēng)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)屬于他們，并要求在雙方簽署的婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議中約定，購(gòu)買(mǎi)夫妻共同擁有的房屋。

　　趙女士同意離婚，但她認(rèn)為孩子應(yīng)該由自己撫養(yǎng)，并說(shuō)馬先生在簽署協(xié)議時(shí)采取了欺詐行為，要求撤銷(xiāo)協(xié)議，分割共有房屋。

　　法院可以查明，馬先生、趙女士大學(xué)學(xué)生畢業(yè)后一同至北京教育工作，后結(jié)婚生女，2017年雙方家長(zhǎng)共同進(jìn)行購(gòu)置自住型商品以及住房建設(shè)一套，首付款64萬(wàn)元中有58萬(wàn)元為馬先生認(rèn)為父母出資，貸款公司至今尚未還清。庭審中，經(jīng)評(píng)估，該房屋依照相關(guān)法律制度規(guī)定扣除土地收益金后價(jià)值354萬(wàn)余元。

　　去年8月底，雙方簽訂了夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，約定該房屋的所有權(quán)以及該房屋的所有裝飾、家具、家用電器和其他物品均歸馬先生所有。該房屋涉及的抵押貸款由馬先生償還，在該房屋轉(zhuǎn)讓給馬先生名下之前，該房屋的所有權(quán)屬于男子，無(wú)論是否存在婚姻，女子不得要求分割，馬先生這樣斷言房子的所有權(quán)。

　　趙女士說(shuō)，協(xié)議是在雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)簽署的。當(dāng)時(shí)，馬先生承諾，如果雙方的感情在協(xié)議簽署后一年內(nèi)得到緩解，協(xié)議將作廢。為了維護(hù)這個(gè)家庭的完整性，協(xié)議被簽署了。趙女士認(rèn)為，她簽署協(xié)議是因?yàn)槠墼p，而協(xié)議是不公平的，要求取消協(xié)議。

　　法院審理后認(rèn)為，雙方均同意離婚，法院不持異議；孩子撫養(yǎng)問(wèn)題，從更有利于孩子健康成長(zhǎng)角度出發(fā)，判決孩子由趙女士撫養(yǎng)。

　　對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割技術(shù)問(wèn)題，法院可以認(rèn)為，通觀本案中婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議的簽訂社會(huì)背景、馬先生在中國(guó)簽訂合作協(xié)議不久后即委托訴訟代理人提起本案離婚訴訟的情況，馬先生名為與趙女士簽訂婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)安全協(xié)議數(shù)據(jù)處理以及夫妻之間共同管理財(cái)產(chǎn)，實(shí)為以該協(xié)議能夠達(dá)到要求離婚訴訟中分割夫妻關(guān)系共同提高財(cái)產(chǎn)的目的，進(jìn)而使趙女士作出了錯(cuò)誤的意思表示，故趙女士簽訂該協(xié)議并非其真實(shí)存在意思表示，現(xiàn)在趙女士不同意按照該協(xié)議分析處理夫妻共同實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)。

　　因此，本案中，仍應(yīng)依照相關(guān)法律制度規(guī)定不能分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。就房屋折價(jià)款，法院本著發(fā)展導(dǎo)致學(xué)生雙方思想感情破裂的原因、房屋首付款出資、貸款公司償還能力情況、房屋現(xiàn)價(jià)值等因素，依照照顧子女權(quán)益保護(hù)原則，判決馬先生給付趙女士房屋折價(jià)款60萬(wàn)余元。雙方均未對(duì)判決提出上訴，該案現(xiàn)已生效。

　　婚姻協(xié)議的訂立并不一定是有效的，該案例中若將房屋財(cái)產(chǎn)全部歸屬于馬先生，對(duì)趙女士來(lái)說(shuō)是極其不公平的，那些切圖通過(guò)婚姻協(xié)議霸占家庭所有財(cái)產(chǎn)的想法是不會(huì)得到支持的，虹口離婚律師希望每個(gè)人在婚姻訂立協(xié)議的時(shí)候一定要慎重，必要時(shí)可以向靠譜的律師尋求幫助。