張先生與金女士是一對(duì)夫妻，夫妻二人在我們家鄉(xiāng)有一套房屋，房主是丈夫張先生。2017年，因政府進(jìn)行拆遷，妻子金女士以自己的名義與政府通過簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。張先生不滿一審判決認(rèn)為，妻子金女士并不能完全代表自己企業(yè)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而且妻子金女士簽訂的行政管理協(xié)議對(duì)自己學(xué)習(xí)沒有國家法律制度約束力。為了能夠解決自己的法律問題，張先生請(qǐng)上海拆遷律師作為自己的上訴代理人。

　　一審人民法院一般認(rèn)為，案涉房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書符合企業(yè)行政管理協(xié)議的概念結(jié)構(gòu)特征，應(yīng)屬于中國行政服務(wù)協(xié)議。法院審查行政協(xié)議適用行政相關(guān)法律制度規(guī)范的同時(shí)，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的民事行為法律體系規(guī)范。我國城市土地管理法確定發(fā)展農(nóng)村地區(qū)村民一戶只能自己擁有一處宅基地；集體土地利用房屋拆遷是以戶為單位，雖然案涉房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書是金女士與政府部門簽訂，但金女士系張先生妻子，與政府為了達(dá)成案涉房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，對(duì)該戶全體學(xué)生家庭社會(huì)成員都具有一定約束力，該協(xié)議是簽約雙方當(dāng)事人提供真實(shí)意思的表示，并不違反會(huì)計(jì)法律、行政政策法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，判決駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。

　　在了解張先生的需要后，律師幫助張先生提出了以下事實(shí)理由和主張： 首先，原審判決認(rèn)為事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。房屋的集體土地保有權(quán)和房屋所有人都是上訴人。金女士無權(quán)代表上訴人簽署賠償協(xié)議。上訴人是一家之主。雖然上訴人和金女士是夫妻，但簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議是一項(xiàng)主要的財(cái)產(chǎn)處置。金女士應(yīng)該咨詢上訴人。在上訴人同意或授權(quán)的情況下，女士簽署了一份符合常識(shí)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。在沒有上訴人同意的情況下，金女士無權(quán)單獨(dú)處置本案所涉及的房地產(chǎn)，賠償協(xié)議應(yīng)該是違法的。其次，拆遷通知書中所涉及的拆遷項(xiàng)目本案已被確認(rèn)為違法，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的依據(jù)已不復(fù)存在。金女士在毫不知情的情況下簽署了被告拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)被視為無效。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判決，推翻原判決，支持上訴人的請(qǐng)求或者發(fā)回重審。

　　對(duì)此，被上訴人表示：拆遷公告符合法律規(guī)定，金女士作為拆遷戶代表和涉案房產(chǎn)的共有人，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議沒有任何違法之處。金女士沒有與政府串通損害上訴人的利益。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)過法庭反復(fù)詢問和辯論，法庭得出以下有爭(zhēng)議的結(jié)論： 金夫人的妻子和政府簽署了拆遷補(bǔ)償協(xié)議是合法的。

　　律師認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》和《暫行辦法》，建設(shè)項(xiàng)目用地涉及集體土地和農(nóng)用地的，應(yīng)當(dāng)先辦理征地審批手續(xù)和農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。因征收集體土地需要拆除地上建筑物、構(gòu)筑物的，土地征收（使用）單位還應(yīng)當(dāng)事先取得用地批準(zhǔn)文件。在現(xiàn)行土地管理法律規(guī)范體系下，市縣人民政府或其明確的集體土地上房屋拆遷管理機(jī)關(guān)辦理征地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)是前提和基本條件。

　　包括企業(yè)征收、拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議在內(nèi)的行政管理協(xié)議兼具“行政性”和“協(xié)議性”的雙重社會(huì)屬性，而人民對(duì)于法院通過審查行政服務(wù)協(xié)議的效力存在問題亦應(yīng)包括我國行政法上的合法性與合同法上的合約性兩個(gè)國家層面。

　　在本案中，房屋所在的集體土地不屬于核準(zhǔn)的土地征用范圍，因此，盡管沒有證據(jù)表明上述協(xié)議在合同法方面無效，但仍應(yīng)認(rèn)定其不具有行政法的合法性。

　　最終法院判決：

　　1、撤銷一審行政判決；

　　2、撤銷政府與被上訴人金女士簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

　　在實(shí)際法律問題情景中，個(gè)案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向上海拆遷律師說明情況，解決您的實(shí)際問題。