繼1996年和2012年修訂后，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》將迎來第三次修訂，并已開始向社會(huì)公開征求修改意見。與前兩次修訂相比，本次修訂的規(guī)模相對(duì)較小，總體上是跟上近年來司法改革步伐的一次修訂。為了解本次修訂的歷史背景，有必要了解2013年第二次修訂刑事訴訟法實(shí)施以來刑事訴訟領(lǐng)域的新變化。上海長(zhǎng)寧刑事律師給予以下分析
一、2013-2018年刑事訴訟發(fā)展軌跡
2013年刑事訴訟法第二次大修開始。同年，量刑標(biāo)準(zhǔn)化試點(diǎn)改革基本完成。
2014年1月1日，全國(guó)基層法院刑事案件刑事定罪制度普遍適用。
2014年6月27日，全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)最高法，在全國(guó)18個(gè)城市開展刑事案件快速程序試點(diǎn)工作。
2016年8月31日，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法，對(duì)部分地區(qū)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罪刑事案件進(jìn)行了檢查；
2016年12月，全國(guó)人大常委會(huì)通過《關(guān)于在北京、山西、浙江三省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》。
2017年1月上述三省正式啟動(dòng)試點(diǎn)工作。
2017-2018年 各級(jí)監(jiān)察委員會(huì)成立，人民檢察院反腐倡廉職能并入監(jiān)察委員會(huì)；憲法修正案獲得通過，監(jiān)察委員會(huì)國(guó)家機(jī)關(guān)的地位正式確立。
2017年10月，刑事辯護(hù)試點(diǎn)覆蓋全國(guó)部分地區(qū)。
《監(jiān)察法》于2018年3月21日通過實(shí)施。
2018年4月27日《人民陪審員法》通過并實(shí)施。
2018 年 5 月 9 日
刑事訴訟法修正案草案二審?fù)ㄟ^，向社會(huì)公開征求意見。
二、2013-2018年刑事訴訟發(fā)展的重大事件
從刑事訴訟法修改稿的內(nèi)容來看，主要集中在這些要點(diǎn)上。
1.犯罪速度計(jì)劃
2.認(rèn)罪
3.基于刑事辯護(hù)全覆蓋的辯護(hù)權(quán)改革
4.監(jiān)察委員會(huì)和人民檢察院在刑事訴訟中的作用及變化
5.加大反腐力度
三、修改稿的基本情況
《刑事訴訟法》新增34條規(guī)定，共24條修正案。目前，草案還在征求意見中，尚未正式通過。以后細(xì)節(jié)上可能會(huì)有一些變化，但大體格局已經(jīng)確定。關(guān)于規(guī)定的變化比例，我們可以通過以下示例模式來理解。
四、修改條文草案的具體分析
1、關(guān)于委員會(huì)權(quán)力的規(guī)定
委員會(huì)、檢察院職權(quán)變更的修正案草案包括第二條、第五條、第六條、第八條、第十條、第十二條、第十三條，其中，第五條刪除了辯護(hù)會(huì)議偵查的規(guī)定。重大賄賂案件階段，表面上與辯護(hù)權(quán)的變化有關(guān)，但實(shí)際上是因?yàn)橘V賂案件的初步調(diào)查工作已改為監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查工作。這與監(jiān)事會(huì)的權(quán)力變動(dòng)有關(guān)。但是，對(duì)于辯護(hù)律師是否可以介入委員會(huì)的調(diào)查階段，目前還沒有明確的規(guī)定。
在本案中，我們可以理解，在監(jiān)事會(huì)“調(diào)查”階段，偵查人員不能聘請(qǐng)律師提供法律服務(wù)，律師也不能干預(yù)監(jiān)事會(huì)“調(diào)查”案件。只有在案件離開監(jiān)事會(huì)進(jìn)入審查起訴階段后，偵查人員才能聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)。
出于類似原因的修改還包括草案第6條，該條為地方法官留置權(quán)留下了空間；草案第八條將委員會(huì)的“調(diào)查”行為納入“調(diào)查”范圍。
2、從寬制度的快速程序和認(rèn)罪處罰規(guī)定
修正案草案中雖然只有一條是關(guān)于快速程序的，但實(shí)際上有五節(jié)，在刑事訴訟法中增加的條文比例不低。
值得一提的是，關(guān)于快速程序和認(rèn)罪從寬制度的規(guī)定，分別是從兩高兩部《部分地區(qū)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罪辦法》和《關(guān)于《部分地區(qū)刑事案件試點(diǎn)工作辦法》的原則性規(guī)定沒有根本變化。
草案第21條是關(guān)于快速程序，而第1、7、9、11、14、15、16、19和20條是關(guān)于認(rèn)罪從寬制度的規(guī)定。
因?yàn)樵诠ぷ髦?，往往出現(xiàn)當(dāng)事人無視控辯雙方的認(rèn)罪認(rèn)罪，刑罰刑罰隨意情況，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的公信力造成了一定的傷害，也容易導(dǎo)致認(rèn)人認(rèn)為“不簽協(xié)議，愿意同意采納，沒必要認(rèn)罪”。
3、為了與其他法律保持一致的條文內(nèi)容
第一，修改執(zhí)行第十七條的內(nèi)容，是為了與《刑法》第六十七條第三款規(guī)定的“如實(shí)供述自己所見，避免特別嚴(yán)重懲罰，可以逐步懲戒”的相對(duì)情況，決定審判法院在判決自由量公訴權(quán)時(shí)
第二，修改第二十三條的內(nèi)容，是為了與法律規(guī)定的九條中規(guī)定的金能保證有困難時(shí)間，可以保證“減少延遲、減少減少或免除”的內(nèi)容。
第三，修改意見第十八條的內(nèi)容是為了與剛實(shí)施的《人民陪審員法》保持一致。在《人民陪審員法》的第十四至十六條中，規(guī)定了人民陪審員與委員長(zhǎng)組成合議時(shí)的基本原則，故庭中發(fā)言亦在審判部分作出相應(yīng)內(nèi)容的改變。
第四，修改第二十二條的內(nèi)容，是為了刑法九修改的相關(guān)內(nèi)容。2015年保持通過法律法規(guī)九中，將緩刑刑罰執(zhí)行期間故意犯罪，“一概執(zhí)行要求”變更為“情節(jié)才才能夠表演，未執(zhí)行練習(xí)的，重死緩和整個(gè)過程計(jì)算”，本條變化內(nèi)容是為了與《刑法》規(guī)定的保持一致。
4、與缺席審判有關(guān)的條文內(nèi)容
除了以上內(nèi)容外，公主第3、4條涉及權(quán)利的變化，條內(nèi)容文明了，不用細(xì)說。下的缺席審判程序。本條對(duì)于缺席審判程序適用范圍的要求中，“對(duì)于貪污貪污等貪污犯罪案件”的“嫌疑字用有能力，沒有把范圍鎖定死，充分留出以后可通過通知解釋”等進(jìn)一步擴(kuò)大或限制該程序適用可能的范圍。如經(jīng)過充分實(shí)踐之后，完全可以把程序擴(kuò)大到涉及逃往境外的恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織等的頭目或目的地。
對(duì)于這個(gè)程序，很多人可能會(huì)想到如何保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。但筆者認(rèn)為，以往逃往國(guó)外的犯罪嫌疑人、被告人，只有通過與其他國(guó)家的引渡條約被引渡后，才能引渡被告人。為了判斷，但在協(xié)商的過程中，難免要事先約定量刑上限，存在不經(jīng)審判定罪量刑的嫌疑，很容易感覺到我國(guó)的司法制度曾被其他國(guó)家綁架，違反刑事訴訟基本原則。如果有缺席審判程序，我們可以先做裁判，然后吸引逃到國(guó)外的被告人主動(dòng)回國(guó)接受制裁，避免引渡談判時(shí)間長(zhǎng)，以及被告人主動(dòng)的壓力和動(dòng)機(jī)。至于具體實(shí)施過程，將進(jìn)一步考驗(yàn)一線法官的智慧和司法解釋的及時(shí)性。